Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Пальцевой И.В., судей Бобровой В.А. и Канатовой С.А., при участии в судебном заседании от заявителя – предпринимателя без образования юридического лица Руденко А.В. – Попова Р.В. (доверенность от 16.01.06 № 23 АВ 583743) и Бородина Г.С. (доверенность от 13.02.06 № 23 АВ 447964 на л.д. 39, т. 1), от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края – Андреевой Н.Г. (доверенность от 11.07.06 № 04-15541), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края на решение от 26.04.06 (судья Очеретяная В.И.) и постановление апелляционной инстанции от 17.07.06 (судьи Чабан А.И., Петрушенко З.Н., Дубина Л.И.) Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-68450/2006-5/44, установил следующее.

Предприниматель без образования юридического лица Руденко Андрей Владимирович (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края (далее – налоговая инспекция) о признании недействительными: решения налоговой инспекции от 19.09.05 № 122, требований об обеспечении доступа к накопительным счетчикам по поручениям от 17.11.05 № 33 и от 09.11.05 № 26, решений о приостановлении проверки от 09.11.05 № 23, от 28.11.05 № 09-55/1-14, от 30.12.05 № 09-55/1-28, решения о возобновлении проверки от 17.11.05 № 205, обращения налоговой инспекции в РОВД с требованием о принудительном приводе предпринимателя в налоговую инспекцию.

Решением суда от 26.04.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.07.06, признаны недействительными решение налоговой инспекции от 19.09.05 № 122, поручения от 09.11.05 № 000026, от 17.11.05 № 000033, в части требования о признании недействительным обращения налоговой инспекции в РОВД с требованием о принудительном приводе предпринимателя в налоговую инспекцию производство по делу прекращено, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что налоговая инспекция в решении о проведении выездной налоговой проверки не указала виды налогов, по которым проводится проверка, чем нарушила требования статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в части признания недействительными поручений на считывание показаний счетчиков на игровых автоматах суд указал, что налоговая инспекция не имеет права проводить указанные проверки.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 26.04.06 и постановление апелляционной инстанции от 17.07.06 отменить и вынести новый судебный акт, так как решение налоговой инспекции о проведении проверки вынесено в полном соответствии с требованиями налогового законодательства, приказа МНС России от 08.10.99 «Об утверждении порядка назначения выездных налоговых проверок». Из текста решения налоговой инспекции видно, какой период деятельности предпринимателя подлежит проверке и усматривается, что проверяться будут все виды налогов, подлежащие уплате в бюджет. Суд не указал, каким образом решение о проведении проверки нарушает права предпринимателя. Показания счетчиков игровых автоматов нужны были не для проверки уплаты налога на игорный бизнес, а для определения налоговой базы по НДФЛ (предприниматель не представил документы, подтверждающие доходы). Кроме того, суд не учел, что выездная налоговая проверка предпринимателя проведена, он привлечен к налоговой ответственности, действия предпринимателя не соответствуют критериям добросовестности в сфере налоговых правоотношений.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит жалобу отклонить как необоснованную.

В судебном заседании представители сторон изложили свои позиции, содержащиеся в жалобе и отзыве на жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, считает, что судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения требований предпринимателя по следующим основаниям.

Как видно из материалов, 19.09.05 руководителем налоговой инспекции принято решение № 122 о проведении выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и других обязательных платежей за период с 04.09.02 по 30.06.03, которое 20.09.05 вручено предпринимателю.

В ходе проверки предприниматель требованием от 19.09.05 № 323, требованием от 19.10.05 № 08/2-24064, требованием от 26.10.05 № 368 обязывался налоговой инспекцией предоставить документы для проверки. Кроме того, заместителем руководителя налоговой инспекции выданы поручения от 09.11.05 № 000026 и от 17.11.05 № 000033 на проверку игровых автоматов, принадлежащих предпринимателю, в том числе на считывание показаний счетчиков игровых автоматов.

Решениями налоговой инспекции от 09.11.05 № 23, от 28.11.05 № 09-55/1-24, от 30.12.05 № 09-55/1-28 производилось приостановление выездной налоговой проверки, а решением от 17.11.05 № 205 ее возобновление.

В материалах дела имеется объяснительная предпринимателя от 21.10.05 по факту непредоставления документов по требованию от 19.09.05 № 323, из которой видно, что за период с 2002 г. по 2005 г. документы не сохранились, от дальнейших пояснений предприниматель отказывается; перечень вопросов, подлежащих проверке и отражению в акте выездной налоговой проверки.

Удовлетворяя требования предпринимателя в части признания недействительными решения от 19.09.05 № 122 о проведении выездной налоговой проверки (далее – решение о проведении проверки) судебные инстанции сочли, что неперечисление в тексте этого решения конкретных видов налогов, по которым будет проводиться проверка, является незаконным, нарушает права предпринимателя в случае проведения последующих проверок (возможны проверки по тем же налогам).

Из текста решения о проведении проверки следует, что предметом проверки является правильность исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и других обязательных платежей. Указан период проверки. В решении нет указания на конкретные виды налогов, т.к. подлежали проверке все налоги.

Решение о проведении проверки вручено предпринимателю 20.09.05, однако в суд с заявлением о его незаконности предприниматель обратился 14.12.05.

Выездная проверка предпринимателя завершена.

Защиту от повторной проверки по тем же налогам обеспечивает акт и решение налоговой инспекции по итогам проверки, в которых содержится соответствующая информация. Довод о проведении повторной выездной налоговой проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период документально не подтвержден, в связи с чем нет оснований считать, что оспариваемое решение противоречит статьям 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признавая недействительными поручения на считывание показаний счетчиков на игровых автоматах суд указал, что налоговая инспекция не представила доказательств, подтверждающих ее полномочия на считывание показаний счетчиков на игровых автоматах, следовательно, поручения вынесены незаконно.

Между тем, в заседании кассационной инстанции представители предпринимателя пояснили, что фактически считывание не производилось.

Как следует из доводов налоговой инспекции, обследование игровых автоматов требовалось для выяснения налоговой базы по НДФЛ по причине непредставления предпринимателем соответствующих документов. Налоговая инспекция руководствовалась правами, предоставленными налоговым органам статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решение о проведении проверки и поручения на считывание показаний счетчиков на игровых автоматах не противоречат нормам налогового законодательства, вынесены налоговой инспекцией в пределах своих полномочий и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере осуществляемой деятельности, в связи с чем у суда не было оснований для признания их недействительными.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.04.06 и постановление апелляционной инстанции от 17.07.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-68450/2006-5/44 отменить в части признания недействительными решения ИФНС России по Усть-Лабинскому району от 19.09.05 № 122 и поручений № 000026 от 09.11.05 и № 000033 от 17.11.05 в части считывания показаний счетчиков на игровых автоматах и в отмененной части в удовлетворении заявленных требований предпринимателю Руденко А.В. отказать. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Пальцева

Судьи В.А. Боброва

С.А. Канатова

Решение о проведении выездной налоговой проверки не противоречит нормам налогового законодательства, вынесено налоговой инспекцией в пределах своих полномочий и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществляемой им предпринимательской деятельности, в связи с чем у суда не было оснований для признания его недействительным.