Гражданский кодекс часть 1

от заявителя_ представитель ФИО1, доверенность от 02.06.2007г., паспорт <...> от 26.12.2003г. код 612-072________________________________________________

от антимонопольного органа_ представитель ФИО2, доверенность № 6 от 11.01.2007г.___________________________________________________________________

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ООО «Батсбыт»______________________

на решение от 28 сентября 2007г. по делу № А53-6873/2007-С6-47_____________________

принятое в составе судьи Сулименко Н.В._________________________________________

по заявлению ООО «Батсбыт»___________________________________________________

к УФАС РФ по РО_____________________________________________________________

об оспаривании решения о признании рекламы ненадлежащей________________________

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Батсбыт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 05.03.2007г. и постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 19.03.2007г. №17.

Определением арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2007г. по делу А53-6069/2007-С4-4 требование о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 05.03.2007г. выделено в отдельное производство. Делу присвоен номер А53-6873/2007-С6-47.

Решением Арбитражного суда от 28.09.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Мотивируя решение, суд указал, что оспариваемое решение вынесено с соблюдением установленного порядка и является обоснованным, поскольку материалами дела подтверждается факт распространения заявителем рекламы финансовых услуг при отсутствии информации о лице, оказывающем эти услуги.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Батсбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, считая, что антимонопольным органом был нарушен порядок рассмотрения дел о нарушениях законодательства о рекламе, а также ссылаясь на то, что спорная информация на рекламном носителе имелась, но в силу условий размещения на момент проверки стала нечитаемой.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган просит оставить ее без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным и указывая на то, что заявление общества о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности, вынесенное на основании спорного решения, арбитражным судом отклонено и судебный акт оставлен без изменения апелляционной и кассационной инстанциями.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей заявителя и антимонопольного органа, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства РФ о рекламе Управлением Федеральной антимонопольной службы по РО при проверке 17.01.2007г. наружной рекламы в г. Батайске выявлена рекламная перетяжка через ул. Куйбышева, содержащая информацию следующего содержания: «Магазин газового оборудования и бытовой техники «Ваш очаг». Кредит. Газовые котлы, колонки, стиральные машины, холодильники. Доставка, <...>. тел. <***>, 46-38-24»., на которой отсутствовало наименование или имя лица, предоставляющего кредит.

Согласно представленным Управлением по архитектуре и градостроительству г. Батайска документам разрешение на распространение указанной наружной рекламы выдано ООО «Батсбыт».

Указанное обстоятельство послужило основанием для принятия Управлением решения от 05.03.2007г., в соответствии с которым распространяемая в январе 2007г. в г. Батайске реклама магазина газового оборудования и бытовой техники «Ваш очаг», содержащая информацию о предоставлении кредита на приобретение рекламируемых товаров, признана не соответствующей требованиям части 1 статьи 28 Закона РФ «О рекламе».

Полагая, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 05.03.2007г. не соответствует закону и нарушает права ООО «Батсбыт» в сфере осуществления предпринимательской деятельности, общество оспорило указанное решение в арбитражный суд.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленные требования исходя из следующего.

Согласно ч.2 ст.4 ФЗ «О защите конкуренции» финансовой услугой является банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц. В соответствии с частью 6 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции» финансовая организация - хозяйствующий субъект, оказывающий финансовые услуги, кредитная организация, кредитный потребительский кооператив, страховщик, страховой брокер, общество взаимного страхования, фондовая биржа, валютная биржа, ломбард, лизинговая компания, негосударственный пенсионный фонд, управляющая компания инвестиционного фонда, управляющая компания паевого инвестиционного фонда, управляющая компания негосударственного пенсионного фонда,специализированный депозитарий инвестиционного фонда, специализированный депозитарий паевого инвестиционного фонда, специализированный депозитарий негосударственного пенсионного фонда, профессиональный участник рынка ценных бумаг.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку кредитная организация является финансовой организацией, кредит представляет собой услугу, связанную с привлечением и (или) размещением денежных средств, оказываемую финансовой организацией, что полностью совпадает с определением финансовой услуги, данной в Законе «О защите конкуренции».

В соответствии с ч.1 ст.28 Закона РФ от 13.03.2006г. №38-ФЗ «О рекламе» реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

Материалами дела, в частности, фото-и видеоматериалами, представленными антимонопольным органом, подтверждается, что в тексте рекламы, находившейся на спорной перетяжке, информация о лице, предоставляющем кредит, отсутствовала. Довод общества о том, что указанная информация на рекламном носителе имелась, но ввиду длительной эксплуатации под воздействием природных факторов (солнечного света) слилась с фоном, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как ничем не подтвержденный, при том, что макетом рекламы, заверенным рекламодателем ООО «Транссбыт», наличие спорной информации не подтверждается.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в нарушение статьи 12 Закона РФ «О рекламе», согласно которой рекламные материалы или их копии, в том числе все вносимые в них изменения, а также договоры на производство, размещение и распространение рекламы должны храниться в течение года со дня последнего распространения рекламы или со дня окончания сроков действия таких договоров, ООО «Батсбыт» после демонтажа рекламного объекта уничтожил его, в связи с чем у суда отсутствовала возможность непосредственно исследовать объект рекламы и сделать вывод о наличии или отсутствии на нем соответствующей надписи.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд неправомерно расценил допущенные при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении рекламного законодательства нарушения как технические ошибки, отклоняются апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в вводной части решения антимонопольного органа № 64 от 05.03.2007г. неправильно указано название рекламировавшегося магазина – «Наш очаг» вместо «Ваш очаг», а в описательной части решения при указании на то, что дел рассматривается комиссией в отсутствие ООО «Батсбыт» при его надлежащем извещении и отсутствии ходатайства об отложении, указан номер рассматриваемого дела 63 вместо номера 64.

Заявитель жалобы утверждает, что номер дела имеет существенное значение, поскольку 05.03.2007г. антимонопольным органом рассматривались два дела о нарушении ООО «Батсбыт» законодательства о рекламе под номерами 63 и 64, ввиду чего является неустановленным, по какому из указанных дел имелись сведения о надлежащем извещении общества и в каком деле не имелось ходатайства об отложении его рассмотрения.

Между тем, антимонопольным органом представлена в материалы дела копия уведомления о вручении заказной корреспонденции № 3087 от 12.02.2007г., на которую имеется ссылка в обжалуемом решении. Доказательств того, что указанной заказной корреспонденцией общество было уведомлено о месте и времени рассмотрения дела № 63, а не дела № 64, заявителем жалобы не представлено, равно как и доказательств того, что ООО «Батсбыт» направляло в адрес антимонопольного органа ходатайство об отложении рассмотрения какого-либо из этих дел.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений антимонопольным органом порядка рассмотрения дел о нарушениях рекламного законодательства и о наличии в оспариваемом решении ошибок технического характера, не повлиявших на его законность и обоснованность, является правомерным, с учетом того, что названные технические ошибки были исправлены антимонопольным органом в порядке п.50 Правил рассмотрения дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства о рекламе, путем вынесения 12.07.2007г. соответствующего определения.

Таким образом, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, принял законное и обоснованное решение. Оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269-271 АПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2007 г. оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном гл.35 АПК РФ.

Председательствующий С.С. Филимонова

Судьи Г.А. Сурмалян

ФИО3