Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области: представитель Хитева К.Е. по доверенности от 18.01.2018, представитель Чухлебова Д.А. по доверенности от 22.12.2017, представитель Тертышная Л.А. по доверенности от 06.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Герасименко Алексея Юрьевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2018 по делу
№ А53-6876/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Герасименко Алексея Юрьевича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Таганрогу Ростовской области (ОГРН 1046154899977, ИНН 6154028007)

о признании незаконным решения,

принятое судьей Твердым А.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Герасименко Алексей Юрьевич (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (далее – налоговая инспекция) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №11603 от 23.11.2017.

В обоснование заявленного требования Герасименко А.Ю. указал, что деятельность по передаче в муниципальную собственность жилых помещений для обеспечения жильем детей-сирот регулируется нормами Закона от 11.08.1995
№ 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» и не может быть квалифицирована как предпринимательская деятельность. Доходы от передачи жилых помещений в муниципальную собственность в размере 12 262 500 руб. и расходы, уменьшающие доход от реализации жилых помещений на сумму 13 622 638 руб., должны быть отражены в декларации по форме 3-НДФЛ за 2016 год. Налоговым органом, по мнению заявителя, допущены процессуальные нарушения, в том числе пункта 8 статьи 101 НК РФ, поскольку не дана оценка существенным для дела обстоятельствам, так как не были учтены доводы и документы, представленные налогоплательщиком с возражениями на акт проверки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2018 по делу №А53-6876/2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что доходы, полученные налогоплательщиком, связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, а потому не могут быть задекларированы в налоговой декларации
3-НДФЛ.

Не согласившись с решением суда от 13.09.2018 по делу № А53-6876/2018, заявитель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что заявителем создана схема для уменьшения налоговой базы, поскольку реализованные им объекты недвижимости по своим функциональным характеристикам изначально не предназначены для использования в личных целях налогоплательщика. По мнению подателя жалобы, налоговым органом допущено нарушение положений пункта 8 статьи 101 НК РФ, поскольку в решении налогового органа не приведены доводы заявителя в свою защиту и результаты проверки этих доводов. При рассмотрении материалов проверки налоговой инспекцией не дана оценка существенным обстоятельствам и доказательствам, что в силу абзаца 3 пункта 14 статьи 101 НК РФ является основанием для отмены решения налогового органа. От оценки доказательств и установления фактических обстоятельств зависит правовая квалификация характера осуществляемой деятельности, которая определяет применяемую систему налогообложения, и правомерность вынесенного налоговым органом решения. При вынесении оспариваемого решения налоговым органом нарушена процедура проведения налоговой проверки. Из протокола допроса свидетеля следует, что пояснения в ходе допроса давал не заявитель, пояснения получены от Рябининой О.Г., действующей на основании доверенности 61АА4145270. Выданная Рябининой О.Г. доверенность 61АА4145270 не дает полномочий представлять интересы Герасименко А.Ю. в качестве свидетеля. Согласно пункту 1 статьи 26, подпункту 4 пункта 1 статьи 31, подпункту 2 пункта 1 статьи 32, подпункту 1 статьи 90 Налогового кодекса РФ допрос представителя (адвоката) вместо свидетеля является недопустимым вне зависимости от наличия у первого доверенности, предусматривающей такие полномочия. В связи с этим протокол допроса Рябининой О.Г. является недопустимым доказательством. Апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих, что строительство квартир осуществлялось предпринимателем в личных целях, для улучшения жилищных условий, для проживания членов семьи, других родственников и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью целях. Судом не учтено, что передача квартир в муниципальную собственность произведена Герасименко А.Ю. как физическим лицом, для обеспечения жильем детей-сирот в рамках Закона от 11.08.1995 №135-Ф3. Суд необоснованно не принял во внимание результаты экспресс - оценки стоимости квартиры по состоянию на 20.12.2016, в качестве надлежащего доказательства. По мнению апеллянта, решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2018 по делу № А53-6875/2018, оставленное без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018, не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2018 по делу № А53-6876/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Герасименко А.Ю. 28.04.2017 в ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области декларации по налогу на доходы физических лиц за 2016 год.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт проверки № 60590 от 18.08.2017, который был вручен представителю налогоплательщика, действующей на основании доверенности.

Герасименко А.Ю. воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, представил письменные возражения на акт камеральной налоговой проверки № 60590 от 18.08.2017.

По итогам рассмотрения акта проверки № 60590 от 18.08.2017, материалов камеральной налоговой проверки и возражений налогоплательщика, в соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ налоговой инспекцией было вынесено решение № 167 от 28.09.2017 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

27.10.2017 налоговой инспекцией была составлена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля, которая вручена представителю налогоплательщика.

Материалы проверки, представленные письменные возражения налогоплательщика и материалы дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены налоговой инспекцией 23.11.2017, принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 11603 от 23.11.2017, в котором сделан вывод о том, что полученный Герасименко А.Ю. доход не может быть учтен в декларации 3-НДФЛ за 2016 год.

Решением УФНС РФ по Ростовской области № 15-16/494 от 13.02.2018 апелляционная жалоба Герасименко А.Ю. на решение ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области № 11603 от 23.11.2017 оставлена без удовлетворения.

Реализуя право на судебную защиту, налогоплательщик обжаловал решение ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области от 23.11.2017 № 11603 в Арбитражный суд Ростовской области.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Индивидуальными предпринимателями признаются лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона 08.08.2001 №129-ФЗ
«О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Из этого следует, что после государственной регистрации индивидуального предпринимателя его имущество может использоваться для целей предпринимательской деятельности.

В соответствии с действующим законодательством индивидуальные предприниматели при государственной регистрации подают в налоговые органы заявление, указывая виды экономической деятельности, которыми предполагают заниматься. На основании поданных данных в Единый государственной реестр индивидуальных предпринимателей вносится информация в виде кодов по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности.

Пройдя процедуру государственной регистрации, физическое лицо приобретает статус индивидуального предпринимателя в целом, а не на определенные виды экономической деятельности. Поэтому все виды экономической деятельности, осуществляемые предпринимателем после государственной регистрации, необходимо рассматривать в качестве предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что Герасименко А.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 14.04.2006. С момента регистрации применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы».

Основной вид деятельности: «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием» (код ОКВЭД 46.73).

Также, налогоплательщиком заявлены дополнительные виды деятельности: «Строительство жилых и нежилых зданий» (код ОКВЭД 41.2), «Строительство жилых и нежилых зданий» (код ОКВЭД 41.20), «Разборка и снос зданий» (код ОКВЭД 43.11), «Подготовка строительной площадки» (код ОКВЭД 43.12), «Производство земляных работ» (код ОКВЭД 43.12.3), «Производство прочих отделочных и завершающих работ» (код ОКВЭД 43.39), «Производство кровельных работ» (код ОКВЭД 43.91), «Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки» (код ОКВЭД 43.99), «Торговля оптовая скобяными изделиями, водопроводным и отопительным оборудованием и принадлежностями» (код ОКВЭД 46.74), «Торговля оптовая неспециализированная» (код ОКВЭД 46.9), «Торговля розничная непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах» (код ОКВЭД 47.78.9).

16.06.2017 ИП Герасименко А.Ю. представил в налоговую инспекцию уточненную декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год, с отраженной суммой полученных доходов в размере 29 074 907 руб., суммой налога, подлежащей уплате в бюджет - 1 166 593,00 руб.

Также налогоплательщик представил налоговую декларацию по форме
3-НДФЛ за 2016 год как физическое лицо (код плательщика 760).

Согласно данным декларации 3-НДФЛ за 2016 год налогоплательщик отразил сумму полученного дохода в размере 12 262 500 руб. и заявил налоговые вычеты в виде документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением имущества, в размере 12 262 500 руб.

Из анализа документов, полученных в ходе проведения проверки, установлено, что 07.10.2016 Герасименко А.Ю. заключил с Администрацией Андреево-Мелентьевского сельского поселения договор аренды земельного участка № 10, согласно которому Администрация Андреево-Мелентьевского сельского поселения (арендодатель) предоставляет Герасименко А.Ю. (арендатору) в аренду земельный участок с видом разрешенного использования: малоэтажная застройка (строительство социального жилья для детей-сирот), расположенный по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, п. Сухосарматка, ул. Чехова, 7А.

10.10.2016 Герасименко А.Ю. оформил договор подряда №2016/3 на выполнение строительных работ с ООО «КристАл», генеральным директором и учредителем которого является Герасименко А.Ю. Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «Одноэтажный жилой дом» расположенного по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, п. Сухосарматка д. 7А. Согласно договору подряда дата окончания выполнения работ - 25.12.2016.

Право собственности на построенные квартиры зарегистрировано 25.11.2016 на Герасименко А.Ю., кадастровые номера объектов недвижимости - 61:26:0090201:873, 61:26:0090201:874, 61:26:0090201:875, 61:26:0090201:876, 61:26:0090201:877, 61:26:0090201:878, 61:26:0090201:879, 61:26:0090201:880, 61:26:0090201:882, 61:26:0090201:883, 61:26:0090201:885, 61:26:0090201:886, 61:26:0090201:887, 61:26:0090201:888, 61:26:0090201:889.

19.12.2016 Герасименко А.Ю. (продавец) заключил муниципальные контракты № 266, № 267, № 268, № 269, № 270, № 271, № 272, № 273, № 274, № 275, № 276, № 277, № 278, № 279, № 280 с Администрацией Неклиновского района (покупатель) на приобретение на первичном и вторичном рынках в муниципальную собственность жилых помещений для обеспечения жильём детей-сирот, расположенных по адресам: Ростовская область, Неклиновский район, п. Сухосарматка, ул. Чехова д. 7-а, кв.1 - 15.

Согласно муниципальным контрактам и дополнительным соглашениям, продавец Герасименко А.Ю. выступает как физическое лицо. Это согласуется с пунктом 18 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 №219, который не предусматривает указание в данном реестре информации о наличии у физического лица статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с муниципальными контрактами в муниципальную собственность безвозмездно переданы 21/271 доли жилого помещения каждой из указанных квартир. Остальная часть построенного ИП Герасименко А.Ю. жилья была приобретена администрацией Неклиновского района. Цена жилых помещений (квартир), подлежащих купле-продаже, установлена заключенными Герасименко А.Ю. с администрацией Неклиновского района муниципальными контрактами.

Количество жилых квартир, проданных по вышеуказанной сделке с администрацией, составляет 15 единиц. Квартиры расположены по адресу: ул. Чехова, 7-А, номера 1 – 15, с. Сухосарматка, Неклиновский район, Ростовская область.

Согласно муниципальным контрактам № 266 - № 280 от 19.12.2016 в муниципальную собственность приобретается (оплачивается) 250/271 доли каждого жилого помещения за 817 500 руб.

29.12.2016 на расчетный счет ИП Герасименко А.Ю. от Администрации Неклиновского района поступили денежные средства в сумме 12 262 500 руб. за приобретенные в муниципальную собственность жилые помещения (квартиры) согласно заключенным муниципальным контрактам № 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272, 273, 274, 275, 276, 277, 278, 279, 280.

Для подтверждения расходов, уменьшающих доход от реализации квартир, представлены товарные чеки на общую сумму 13 622 638 руб. Расходы по приобретению строительных материалов были понесены после регистрации вышеуказанного недвижимого имущества.

Признавая обоснованными выводы налогового органа о том, что налогоплательщик при совершении указанных сделок получил доход от осуществления предпринимательской деятельности, суд обоснованно исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, обязаны своевременно представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.

Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками.

При определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены статьей 220 Налогового кодекса, в частности, на имущественный налоговый вычет при продаже имущества.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 220 НК РФ указанный имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 1 000 000 руб.

Вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (подпункт 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ).

При этом на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 220 НК РФ положения подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае вышеперечисленные объекты недвижимости, проданные ИП Герасименко А.Ю., по своим функциональным характеристикам изначально не предназначены для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных нужд налогоплательщика). Указанные объекты построены и реализованы в целях получения дохода.

Фактически ИП Герасименко А.Ю. на арендованном земельном участке построил жилые помещения, количество которых свидетельствует о намерении использовать имущество в коммерческих целях, для дальнейшей их перепродажи с целью получения прибыли (дохода).

Доказательств, свидетельствующих, что строительство квартир осуществлялось предпринимателем в личных целях, для улучшения жилищных условий, для проживания членов семьи, других родственников и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью целях, заявитель не представил.

Согласно заключенному Герасименко А.Ю. с Администрацией Андреево-Мелентьевского сельского поселения договору аренды земельного участка № 10 от 07.10.2016, земельный участок, предоставленный Герасименко А.Ю. в аренду, предназначен для малоэтажной застройки (строительство социального жилья для детей - сирот), что свидетельствуют о том, что земельный участок приобретен не в личных целях, а для осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, аренда земельного участка, строительство жилого многоквартирного дома и дальнейшая его реализация осуществлялись ИП Герасименко А.Ю. в рамках осуществления предпринимательской деятельности, связанной со строительством и продажей недвижимого имущества.

Следовательно, доход, полученный предпринимателем от реализации спорных объектов, подлежит налогообложению в соответствии с главой 26.2 НК РФ.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку имеющимся в деле документам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Герасименко А.Ю. создал схему для уменьшения налогооблагаемой базы, так как фактически Герасименко А.Ю. через подконтрольную ему организацию построил, а затем реализовал объекты недвижимости, не предназначенные для личного использования.

Личная заинтересованность предпринимателя состояла в том, что данная деятельность была направлена на получение прибыли (дохода) ООО «КристАл», в котором заявитель являлся одним из учредителей и генеральным директором.

Суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил довод заявителя о том, что он не получил прибыль от реализации квартир, поскольку сделки совершены по ценам ниже рыночных цен, что подтверждается экспресс-оценкой №18051-0-18 от 28.03.2018 и 317051-О-16 от 28.03.2018.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Само по себе отсутствие прибыли не влияет на квалификацию деятельности, как предпринимательской, поскольку извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом.

Суд исследовал представленные экспресс-оценки и установил, что оценка произведена только по затратному подходу, при этом сравнительный и доходный подходы не применялись. Вместе с тем, затратный подход не свидетельствует о реальной цене сложившейся на рынке жилья, так как в самом заключении оценщик указывает, что квартирный рынок в данном регионе не является развитым и не характеризуется достаточным количеством объектов для сравнения.

Налоговая инспекция доказала, что строительство квартир осуществлялось предпринимателем не в личных целях, для улучшения жилищных условий или проживания членов семьи, других родственников, а связано с осуществлением предпринимательской деятельности.

Ссылка заявителя на письма Минфина РФ от 27.04.2016 №03-11-11/24293, от 18.04.2016 №03-11-11/22134, от 21.06.2016 №03-11-11/35847 не опровергает правильность выводов суда, поскольку письма не являются нормативными актами, имеют информационно-разъяснительных характер. Более того, применение указанных разъяснений также предполагает оценку доходов, полученных от реализации недвижимого имущества, как связанных или не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Такая оценка дана судом первой инстанции.

Довод заявителя о том, что в решении налоговой инспекции в нарушение пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса не указаны все доводы заявителя и им не дана оценка, правомерно отклонен судом, так как указанные обстоятельства не являются безусловным основанием не отмены решения налогового органа. В рассматриваемом случае суд дал оценку доводам налогоплательщика и пришел к выводу о правомерности действий налогового органа.

При рассмотрении дела судом не установлены процессуальные нарушения при принятии инспекцией оспариваемого решения, влекущие признание решения не соответствующим Налоговому кодексу.

Довод заявителя о том, что он осуществлял деятельность в рамках Федерального закона Российской Федерации «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)» от 11.08.1996 №135-ФЗ, не соответствует фактическим обстоятельствам, поэтому правомерно отклонен судом, поскольку Герасименко А.Ю. получил доход от реализации квартир, и только два квадратных метра из каждой квартиры переданы администрации на безвозмездной основе, остальная часть квартиры была реализована на возмездной основе в соответствии с муниципальными контрактами и оплачена.

Вышеуказанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2018 по делу
№ А53-6875/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018, которое имеет преюдициальное значение в соответствии со статьей 69 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что совершение сделок (операций покупки и продажи собственного жилого недвижимого имущества) не было заявлено ИП Герасименко А.Ю. в качестве вида предпринимательской деятельности, осуществляемой как индивидуальным предпринимателем, подлежит отклонению.

Фактически деятельность Герасименко А.Ю. по строительству и последующей реализации квартир являлась предпринимательской и направлена на получение прибыли. Кроме того, владение квартирами составляло менее одного месяца, налогоплательщик не был зарегистрирован в данных квартирах, не заключал договоры на жилищно-коммунальное обслуживание указанных объектов недвижимости, не использовал их в личных целях.

Строительство и продажа спорных квартир совершены ИП Герасименко А.Ю. в ходе осуществления им предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли от реализации недвижимого имущества, в связи с этим налоговая инспекция правомерно пришла к выводу о том, что доход от продажи этого имущества непосредственно связан с предпринимательской деятельностью и подлежит обложению налогом по упрощенной системе налогообложения в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования заявителя, поскольку Герасименко А.Ю. неправомерно заявил в декларации по форме 3-НДФЛ за 2016 год доходы, полученные от продажи жилых помещений, в размере 12 262 500 руб., и имущественный налоговый вычет при продаже указанного имущества.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Оспаривая решение налогового органа, Герасименко А.Ю. заявил довод о том, что при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя он не заявил в регистрирующий орган вид предпринимательской деятельности по покупке и продажи недвижимого имущества, а потому указанный доход должен учитываться при исчислении НДФЛ.

Признавая обоснованными выводы налогового органа о том, что сумма дохода, полученного от реализации объектов недвижимости, не может быть задекларирована в декларации 3-НДФЛ, суд правомерно исходил из того, что спорные объекты недвижимости по своему характеру и потребительским свойствам не были предназначены для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательскими, целях. Отсутствие в налоговом органе заявления предпринимателя об осуществлении им иного вида деятельности, чем заявлено при регистрации, не свидетельствует о том, что данный вид деятельности не может осуществляться либо его осуществление не связано с предпринимательской деятельностью.

Довод апелляционной жалобы о том, что Рябинина О.Г., действующая на основании доверенности 61АА4145270, выданной Герасименко А.Ю., не могла быть допрошена в качестве свидетеля, отклоняется судом апелляционной инстанции, принимая во внимание нижеследующее.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 31 и пункта 1 статьи 90 НК РФ налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля. В пункте 2 статьи 90 НК РФ указаны лица, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей.

В рассматриваемом случае Рябинина О.Г. допрошена сотрудниками налогового органа не как представитель Герасименко А.Ю., имеющая право представлять его интересы по обозначенным в доверенности вопросам, а как лицо, которому могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля. В связи с этим отсутствуют основания для признания ненадлежащим доказательством протокола допроса Рябининой О.Г.

Вопреки доводам заявителя жалобы, налоговым органом не допущено существенных нарушений порядка проведения налоговой проверки и процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поэтому отсутствуют основания для признания решения инспекции незаконным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Доводы, приведенные заявителем, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2018 по делу № А53-6876/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

Судьи Д.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв