Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании ФИО3 (паспорт), в отсутствие ФИО1, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-6888/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в арбитражный суд обратился должник с заявлением о взыскании с
ФИО3 49 435 рублей 10 копеек судебных расходов, связанных с оплатой должником юридических услуг, оказанных в связи с подачей кассационной жалобы.

Определением суда от 18.10.2017 (судья Демина Я.А.) в удовлетворении заявления отказано в полном объеме. Суд отметил, что при рассмотрении кассационной жалобы ФИО3 не было предъявлено дополнительных требований к должнику, поэтому отсутствуют основания для взыскания расходов по итогам рассмотрения жалобы.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2017 определение
от 18.10.2017 отменено, с подателя кассационной жалобы ФИО3 в пользу должника взыскано 22 435 рублей 10 копеек судебных расходов, понесенных должником в связи с рассмотрением жалобы. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворенных требований, оставив в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, апелляционный суд неверно указал на то, что рассмотрение дела в суде кассационной инстанции является обособленным спором в рамках дела о банкротстве и не связано с осуществлением мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Заявление должника о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению по существу после вынесения итогового судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании ФИО3 повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 02.08.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.08.2016 № 142 (объявление № 61230007443). Решением арбитражного суда от 10.01.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, опубликованы в газете «Коммерсантъ»
от 14.01.2017 № 6 (объявление № 61230015028).

Постановлением апелляционного суда от 15.02.2017, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2017, решение от 10.01.2017 отменено, продолжено рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) должника в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Суды установили следующие обстоятельства. Для представления интересов в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа должник (заказчик) и ООО «Юридическая фирма "Правовое решение"» (исполнитель) 05.04.2017 заключили договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать за плату заказчику следующие юридические услуги: подготовка отзыва на кассационную жалобу, поданную кредитором ФИО3 об отмене постановления суда апелляционной инстанции от 15.02.2017; представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа; устные консультации (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора оплата услуг производится в сумме 49 тыс. рублей в срок до 30.06.2017 на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета. Должник оплатил услуги исполнителя в размере 49 тыс. рублей; данный факт подтверждается чек-ордером от 12.07.2017 № 5016.

Поскольку должник также присутствовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 10.05.2017 и 07.06.2017, понес транспортные расходы на приобретение железнодорожного билета от 07.06.2017 № 808ЭА по маршруту
Краснодар 1 – Ростов-Главный (Ласточка) класс обслуживания 2С, общая стоимость –
870 рублей 20 копеек.

7 июня 2017 года в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа рассмотрены одновременно кассационные жалобы кредитора ФИО3 и кредитора
ФИО4, предъявляемый должником к ФИО3 размер требования для возмещения транспортных расходов составляет 435 рублей 10 копеек (1/2 стоимости билета на проезд по маршруту Краснодар 1 – Ростов-на-Дону).

Полагая, что понесенные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат возмещению за счет подателя жалобы ФИО3, ссылаясь на отказ в удовлетворении кассационной жалобы, должник обратился в суд с заявлением.

Отменяя определение от 18.10.2017 об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме и удовлетворяя требования должника в части, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено: судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно пункту 30 постановления № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

При рассмотрении данного заявления апелляционный суд обоснованно учел правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1970 по делу № А34-3651/2013, согласно которой признан соответствующим положениям статьи 110 Кодекса, пункта 18 постановления № 35 вывод суда о необходимости возложения судебных расходов на лицо, занимавшее активную позицию в процессе.

В пункте 10 постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Пунктом 14 постановления № 1 предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Апелляционный суд установил, что в подтверждение заявленных расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 05.04.2017, чек-ордер
от 12.07.2017 № 5013, акт выполненных работ от 08.06.2017, билет на поезд от 07.06.2017 № 808ЭА, счет № 1230 от 08.06.2017. Факт оказания услуг по договору от 05.04.2017 подтверждается актом выполненных работ от 08.06.2017; оплата оказанных услуг –
чеком-ордером от 12.07.2017.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный Суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 11 постановления № 1 разъяснено: разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

Суд апелляционной инстанции при решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя правомерно руководствовался выпиской из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году», в соответствии с которой средняя стоимость оплаты труда адвоката, в частности, в арбитражном суде кассационной инстанции составляет 44 тыс. рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции указал, что две кассационные жалобы на один судебный акт подали кредиторы ФИО3 и ФИО4 Поскольку в данном обособленном споре рассматривается заявление должника о взыскании судебных расходов только с ФИО3, апелляционный суд обоснованно взыскал с ФИО3 22 тыс. рублей расходов за представление интересов в суде кассационной инстанции и 435 рублей 10 копеек транспортных расходов.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, оценив объем произведенной представителем работы, подготовку процессуальных документов, представление интересов в суде кассационной инстанции, учитывая возражения ФИО3 о чрезмерности расходов, обоснованно взыскал с ФИО3 в пользу должника 22 435 рублей 10 копеек расходов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами. Основания для отмены или изменения апелляционного постановления в обжалуемой части по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу
№ А53-6888/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи А.В. Гиданкина

М.Г. Калашникова