Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Ростовские Тепловые Сети» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к товариществу собственников жилья «Благодатное» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору теплоснабжения от 16.11.2011 №3012 в размере 60790,50 руб. за ноябрь 2019 года, пени в сумме 498,48 руб. за период с 21.12.2019 по 29.02.2020.

19.03.2020 судом выдан судебный приказ.

21.09.2020 товарищество собственников жилья «Благодатное» обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Определением от 25.11.2020 должнику - товариществу собственников жилья «Благодатное» (ИНН 6168913957, ОГРН 1046168011383) предоставлена рассрочка исполнения судебного приказа Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2020 по делу №А53-6958/20 с выплатой оставшейся задолженности в размере 35 000 руб. равными долями по 5 000 руб. ежемесячно до 10 числа каждого месяца, сроком на 7 месяцев (до 10 мая 2021 года).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда первой инстанции от 25.11.2020 отменить.

Свою позицию взыскатель мотивирует тем, что судебный акт не содержит сведений о погашении пени и государственной пошлины, а также выводов относительно иных периодов поставки ресурсов по спорному договору. Апеллянт также указывает, что на момент принятия определения задолженность составляла 35790, 50 руб., а не 35 000 руб., как указано судом.

В судебном заседании представитель взыскателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель товарищества просил определение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом отсрочка исполнения представляет собой перенесение срока исполнения решения, а рассрочка - предоставление должнику права производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом.

Данные процессуальные механизмы, изменяющие общий порядок, исполнения вступивших в законную силу судебных актов, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50, могут применяться только в случаях, когда объективно существуют неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Законодатель не раскрывает конкретный перечень оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вместе с тем, принцип обеспечения неукоснительного исполнения решений судов не позволяет сделать вывод о том, что отсутствие достаточной суммы денежных средств, неэффективное финансовое управление или планирование хозяйственной деятельности могут предоставлять должникам преимущества перед добросовестными участниками гражданского оборота, нарушенные права которых подлежат восстановлению в порядке судебной защиты.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке/рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки/рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, действительно затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, исключая произвольное использования данного процессуального механизма в интересах стороны, не в пользу которой принят судебный акт, а также учитывая характер и размер удовлетворенных судом исковых требований, подлежащих исполнению.

При оценке таких причин и обстоятельств суд, с учетом разъяснения, содержащегося абзаце 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что целью правосудия является судебная защита и восстановление нарушенных прав, а взыскатель не может быть произвольно лишен права на исполнение судебного акта в установленный законом срок.

При этом, исходя из того, что согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, а лицо, ходатайствующее о рассрочке исполнения судебного акта, должно соответствующими доказательствами обосновать затруднительность его исполнения и наличие неустранимых к этому препятствий, а также реальную возможность исполнить судебный акт в испрашиваемый срок.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в рассматриваемом случае лежит на заявителе в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает заявление товарищества подлежащим удовлетворению, поскольку, как следует из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов сторон. Принятие процессуального решения о рассрочке исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Приводимый ответчиком в заявлении довод об отсутствии денежных средств ввиду моратория на взыскание задолженности по коммунальным платежам, а также тот факт, что общество является управляющей организацией и действует в интересах жильцов, является основанием, достаточным для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяются в нормативном единстве с принципом обязательности исполнения судебных актов, закрепленным в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, предоставление рассрочки даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, является правом, а не обязанностью суда, из этого следует, что при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 АПК РФ основания, но и совокупность иных обстоятельств, соблюдая при этом баланс интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен в обязательном порядке выяснить, достигнет ли предоставление рассрочки конечной цели данного правового института - удовлетворение признанных судом обоснованными требований кредитора и исполнимости судебного акта.

Во исполнение указанных процессуальных норм ответчиком представлены платежные поручения об оплате задолженности в размере, установленным оспариваемым определением, от 02.11.2020 на сумму 5 000 руб., от 02.12.2020 на сумму 5 000 руб.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 АПК РФ) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку имеются доказательства, подтверждающие наличие объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а в результате ее предоставления интересы взыскателя будут защищены, сумма задолженности погашается. Срок, на который предоставлена рассрочка - 7 месяцев, не является длительным.

Доводы жалобы суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку должником в суд первой инстанции представлены платежные поручения №441 от 10.09.2020 на сумму 1 226 руб. об оплате государственной пошлина по делу №А53-6958/2020, №442 от 10.09.2020 на сумму 498, 48 руб. об оплате пени по данному делу.

На момент принятия определения (резолютивной части) от 12.10.2020 основная задолженность в размере 60790,50 руб. была погашена платежными поручениями №440 от 10.09.2020 на сумму 5000 руб., №445 от 11.09.2020 на сумму 5 000 руб., №447 от 14.09.2020 на сумму 10 000 руб., № 483 от 06.10.2020 на сумму 5 000 руб. Итого, сумма непогашенной задолженности составляла 35 790, 50 руб.

Несмотря на ошибочное указание судом первой инстанции в резолютивной части определения о предоставлении рассрочки на 35 000 руб., с учётом представленного товариществом платёжного поручения №584 от 07.12.2020 на сумму 790, 50 руб., а также платёжных поручений №526 от 02.11.2020 на сумму 5 000 руб., №575 от 02.12.2020 на сумму 5 000 руб., суд апелляционной инстанции полагает, что должник добросовестно пользуется предоставленными ему правами, и оснований для изменения определения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем, основания для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2020 по делу №А53-6958/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Р.Р. Илюшин