344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8а. http://rostov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности

решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу

г. Ростов-на-Дону                                                            Дело № А53-6986/2007-С1-33

«27» июля 2007 г.                                                                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2007 г.                                                        

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи  _______Захаровой Л. А. _______________________

судей _____________________Корневой Н.И., Никоновой О.В. _________________    

при ведении протокола секретарём судебного заседания _____ Донерян В.В. _____

при участии:

от истца – адвокат Кочергин П.В. по доверенности от 06.06.2007 г., удостоверение № 2238 от 21.01.2004 г.___________________________________________________

от ответчика: Полищук Е.В. по доверенности от 20.06.2007 г., паспорт 60 01 910308 выдан ПВС УВД г. Новочеркасска РО 14.12.2001 г.; директор общества Мельников С.В. (приказ № 1 от 12.05.2007 г., паспорт 60 05 287239 выдан ОВД Первомайскоо района г. Ростова-на-Дону 16.03.2005 г.; Фузеева А.П. по доверенности от 09.07.2007 г., паспорт 60 01 507455 выданОВД Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону 05.10.2001 г.; Кривошлыков Н.В. по доверенности от 09.07.2007 г., паспорт 60 03 463104 выдан ОВД Советского района г. Ростова-на-Дону 11.01.2003 г. _______________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу_ЗАО «Оргсантехпром»_

на определение от 18.06.2007 г. по делу______ № А53-6986/2007-С1-33,__________

_______________Арбитражного суда Ростовской области, _____________________

принятое в составе судьи__________ Корецкого О.А. _________________________

по иску _________ООО «Алеф» ___________________________________________

к ______ ЗАО «Оргсантехпром» ___________________________________________

о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров от 18.03.2006 г. в части одобрения крупных сделок, _____________________________

установил: общество с ограниченной ответственностью «Алеф» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к  закрытому акционерному обществу «Оргсантехпром» о признании недействительным годового общего собрания акционеров от 18 марта 2006 года в части утверждения крупных сделок по продаже нежилых помещений, расположенных в г. Ростове-на-Дону по ул. В. Черевичкина, 99 и ул. Донская, 30. Одновременно с иском истец заявил о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество ответчика, расположенное по вышеуказанным адресам.

Определением суда от 18.06.2007 г. исковое заявление принято к производству, приняты обеспечительные меры, судом наложен арест, на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику.

Не согласившись с определением суда в части принятия обеспечительных мер, ЗАО «Оргсантехпром» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в оспариваемой части отменить, в удовлетворении жалобы отказать.

В обоснование жалобы заявитель указал, что ООО «Алеф» не доказал реальной угрозы неисполнения судебного акта, иск носит неимущественный характер, обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом заявленных требований.

Истец с доводами жалобы не согласен, считает, что недействительность решения собрания об одобрении крупной сделки является основанием для признания недействительной всей сделки. Поскольку универсальным последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция, обеспечительные меры прямо и непосредственно связаны с предметом спора. Наложение ареста на имущество необходимо для сохранения, сложившегося на момент обращения с иском, положения в обществе.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и выслушав присутствующих в заседании представителей сторон, судебная коллегия считает, что оспариваемое определение в части применения обеспечительных мер не подлежит отмене по следующим основаниям.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Исходя из смысла института обеспечительных мер, принимаемых арбитражным судом, обеспечение иска является одной из гарантий защиты интересов истца, обеспечивающей реальность и эффективность исполнения будущего решения.

Налагая арест на недвижимое имущество ответчика в деле о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО «Оргсантехпром» в части утверждения крупных сделок по продаже недвижимого имущества предприятия, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения ущерба заявителю.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что решение общего собрания акционеров от 18.03.2006 г. по утверждению крупной сделки по продаже нежилых помещений по ул. Донской, 30 и ул. В. Черевичкина, 99 носит предварительный характер.

Между тем, действующим законодательством предварительное утверждение крупной сделки не предусмотрено. Сделка должна быть одобрена, как это предусмотрено статьями 77-79 Федерального закона «Об акционерных обществах» № 208-ФЗ от 26.12.1995 г.

В судебном заседании апелляционной инстанции ЗАО «Оргсантехпром» в лице членов совета директоров, из которых Мельников С.В. является директором общества, предоставили протокол заседания совета директоров на котором принято решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров со следующей повесткой дня: признать утратившим силу решение общего собрания от 18.03.2006 г. в части утверждения крупной сделки по продаже нежилых помещений по ул. Донской, 30 и ул. В. Черевичкина, 99 и утверждении крупных сделок по продаже недвижимого имущества общества по указанным адресам, двум физическим лицам.

При таких обстоятельствах, когда действия совета директоров свидетельствуют о намерениях реализации всего имущественного комплекса предприятия, судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованным наложение ареста на недвижимое имущество общества, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Донская, 30 и ул. В. Черевичкина, 99 как мерой обеспечения исковых требований заявителя ООО «Алеф», и привлеченного к участию в деле в качестве истца участника общества Чайковского Е.А..

Суд апелляционной инстанции исходит также из того обстоятельства, что необходимо при подготовке к проведению собрания уведомить акционеров о том, что они имеют право требовать выкупа принадлежащих им акций в случае голосования против принятого решения об одобрении крупной сделки.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях реорганизации общества или совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 2 статьи 79 настоящего Федерального закона, если они голосовали против принятия решения о его реорганизации или одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам.

Согласно статье 76 Федерального закона «Об акционерных обществах» общество обязано информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа. Сообщение акционерам о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым может в соответствии с данным Федеральным законом повлечь возникновение права требовать выкупа обществом акций, должно содержать сведения, указанные в пункте 1 указанной статьи.

Между тем, такие сведения в повестке дня внеочередного собрания общества, назначенного проведением 19.08.2007 г. отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 261, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение суда от 18 июня 2007 г. в части принятия обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                                              Л. А. Захарова

Судьи:                                                                                             Н.И. Корнева 

                                                                                                                    О.В. Никонова