Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК-4» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ответчика – федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2017 (судья Рябуха С.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу № А53-7114/2017, установил следующее.

В соответствии со статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание открыто с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области

Ввиду неявки в судебное заседание представителей сторон сеанс видеоконференц-связи прекращен, рассмотрение кассационной жалобы продолжено в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

ООО «ЖЭК-4» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском
к ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России (далее – учреждение)
о взыскании 48 137 рублей 70 копеек долга по содержанию принадлежащей учреждению квартиры за период с 01.01.2014 по 30.09.2016.

Решением от 25.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.09.2017, с учреждения в пользу общества взыскано 46 904 рубля 03 копейки долга, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик в силу закона должен нести бремя расходов на содержания общего имущества многоквартирного дома (МКД), в котором ему принадлежит квартира. В части отказа в иске суды исходили из того, что обществом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании долга за январь – февраль 2014 года.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и отказать
в иске. По мнению заявителя, спорная квартира на бюджетном учете у него не состоит
и никогда не состояла, право оперативного управления на нее в реестре недвижимости за учреждением не зарегистрировано, из чего следует, что учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу. Названная квартира относится к служебному жилищному фонду, однако судом при вынесении решения не установлено, было ли распределено данное жилое помещение лицам, проходившим военную службу. В деле отсутствуют доказательства оповещения представителя Минобороны России о дате и месте проведения общего собрании собственников жилых помещений для выбора обслуживающей организации МКД в лице общества. Заявитель также указывает, что содержание и эксплуатация недвижимого имущества не входит в его полномочия и задачи, а согласно уставу он не вправе осуществлять виды деятельности, не предусмотренные уставом. Таким образом, ответчик не является управомоченным лицом по несению расходов на содержание имущества в МКД.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 09.12.2009, и договора управления от 01.01.2010 № 17 общество осуществляет управление МКД, расположенным по адресу: <...>.

Согласно договорам от 01.01.2010 № 17 и от 01.01.2017 № 7 общество выполняет работы и оказывает услуги по управлению МКД, оказывает услуги
и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений.

В многоквартирном жилом доме № 12 по пр. Курчатова находится квартира № 70 общей площадью 59,8 кв. м, правообладателем которой являлась ФГУ «Батайская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации.

Протоколами общего собрания собственников помещений в МКД от 12.12.2013, 06.10.2014 и 01.01.2015 решено установить размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома на 2014 год (содержание жилья – 15 рублей 95 копеек с
1 кв. м в месяц, текущий ремонт – 4 рубля 68 копеек с 1 кв. м в месяц), 2015 год (содержание жилья – 16 рублей 75 копеек с 1 кв. м в месяц, текущий ремонт – 4 рубля
91 копейка с 1 кв. м в месяц) и 2016 год (содержание жилья – 17 рублей 92 копейки
с 1 кв. м в месяц, текущий ремонт – 5 рублей 25 копеек с 1 кв. м в месяц).

Согласно расчетам долг за период с 01.01.2014 по 30.19.2016 составил
48 137 рублей 70 копеек, в том числе 493 рубля 54 копейки за тепловую энергию и горячее водоснабжение на общедомовые нужды, 47 644 рубля 16 копеек за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.

Ссылаясь на то, что указанный долг учреждением не погашен, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В части отказа в иске судебные акты не обжалуются, поэтому судом кассационной инстанции не проверяются (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации
(далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором. каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Аналогичные положения установлены статьей 158 ЖК РФ.

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно
и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению МКД, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в МКД; плату за коммунальные услуги.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в МКД устанавливается по решению общего собрания собственников помещений, с учетом предложений управляющей организации, либо органом местного самоуправления в соответствии с пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ в связи с тем,
что собственники помещений не приняли решение на общем собрании об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома.

Суды, установив, что квартира № 12 по пр. Курчатова принадлежит ответчику, сделали правильный вывод, что на нем лежит обязанность оплачивать расходы на содержание общего имущества собственников помещений МКД.

Доказательства того, что ответчик вносил плату на содержание и ремонт общего имущества МКД, в материалы дела не представлены.

На этом основании суды обоснованно удовлетворили требования по взысканию 46 904 рублей 03 копеек долга.

Довод заявителя о том, что он является ненадлежащим ответчиком, исследован судами и отклонен исходя из следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.07.2007 право оперативного управления зарегистрировано 18.05.2005 за ФГУ «Батайская квартирно-эксплуатационная часть района».

Из устава учреждения, следует, что согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 учреждение реорганизовано путем присоединения к нему федеральных государственных учреждений, в том числе
ФГУ «Батайская квартирно-эксплуатационная часть района»; учреждение является универсальным правопреемником прав и обязанностей учреждений, поименованных в пункте устава (статья 1 устава).

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что обязанность по внесению платежей за спорное помещение с момента реорганизации перешло от
ФГУ «Батайская квартирно-эксплуатационная часть района» к учреждению.

Исходя из названных норм права и доказанности предоставления истцом
в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного МКД, суды указали, что у лица, являвшегося собственником, либо обладающего имуществом
на праве оперативного управления, имеются обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества в МКД с момента возникновения вещного права.

Выводы судов заявителями не опровергнуты, а приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном понимании норм материального права.

Основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу № А53-7114/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Ф. Кухарь

Судьи Р.А. Алексеев

Л.А. Трифонова