Гражданский кодекс часть 1

установил: ОАО «Ростовэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о взыскании с ООО «Земля» материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 24 000 руб.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования, просил взыскать с ООО «Земля» сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 21 171,49 руб.

Решением суда от 09.04.2007г.с учетом определения об исправлении опечатки от 12.04.07г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ООО «Земля» в ситуации предотвращения распространения пожара не являлось правонарушителем, а действовало в обстоятельствах носящих случайный и чрезвычайный характер. Пожар угрожал уничтожением не только посевам ответчика, но электроустановке истца. При таком положении, формальный причинитель вреда – ООО «Земля» действовал не только в своих интересах, но и в интересах истца, устраняя опасность возгорания принадлежащих ему электроустановок.

ОАО «Ростовэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 09.04.2007г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, доказательств, подтверждающих, что пропашка защитной полосы не могла быть осуществлена иначе, чем путем разрыва растяжки опоры, приведшем к излому стойки, ответчиком представлено не было. Растяжка опоры располагалась на открытом месте, никаких препятствий для осуществления пропашки с огибанием места крепления растяжки к земле не имелось. В силу п. 323 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03) перед созреванием колосовых хлебные поля в местах их прилегания к лесным и торфяным массивам, степной полосе, автомобильным и железным дорогам должны быть окошены и опаханы полосой шириной не менее 4м. Требование данной нормы ООО «Земля» выполнено не было, в связи с чем, опашку защитной полосы пришлось осуществлять 13.07.06г. уже после возгорания придорожной полосы, в то время как своевременное пропахивание защитной полосы не допустило бы распространение огня, в связи с чем, отсутствовала бы необходимость проведения опашки участка вдоль линии электропередач во время самого пожара. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие угрожавшую имуществу ОАО «Ростовэнерго» опасность возгорания. В силу ст. 1079 ГК РФ ответственность владельца источника повышенной опасности наступает, не зависимо от правомерности или противоправности его действий, а по общей норме ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Представитель ООО «Земля» доводы жалобы оспорил по основаниям, изложенным в возражениях, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

09.07.07г. судебной коллегией вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 16.07.07г. до 15 час. 50 мин. После перерыва 16 июля 2007г. судебное заседание было продолжено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционной инстанцией Арбитражного суда Ростовской области в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.07.06г. произошло аварийное отключение ВЛ 35 кВ «Антоновская-Новоцимлянская». Мастер Новоцимлянского участка ЦРЭС ФИО4, после осмотра ПС «Новоцимлянская» и осмотра в бинокль участка ВЛ-35 кВ, обнаружил наклоненную опору, о чем сообщил диспетчеру ВЭС. При внеочередном осмотре ВЛ 35 кВ установлено, что на опоре УБ-35-1В, №11 сорвана тросовая оттяжка и в результате, произошел излом железобетонной стойки опоры у основания. Оттяжка была оборвана плугом трактора К-700, проводившего вспашку поля. О случившемся было сообщено дежурному Цимлянского ОВД-1 по телефону. Замена повреждений опоры произведена 14.07.2006.

Постановлением от 16.07.2006 ОВД Цимлянского района в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Факт возгорания 13.07.06г. придорожной полосы, находящейся рядом с полем, принадлежащим ООО «Земля», засеянным озимой пшеницей, площадью 2047 га и территорией электроподстанции, принадлежащей ОАО «Ростовэнерго», подтвержден материалами дела.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.07.06г. следует, что опрошенный водитель трактора ФИО5 признал, что при обпашке поля не заметил и зацепил растяжку опоры №11. Факт повреждения опоры так же подтверждается протоколом осмотра места происшествия, схемой к протоколу осмотра, объяснением ФИО6, рапортом ИДПС ОВД Цимлянского района ФИО7

По данному происшествию 13.07.06г. была создана комиссия в составе: председателя комиссии – Заместителя главы Новоцимлянского сельского поселения – ФИО8, членов комиссии: специалиста Новоцимлянского сельского поселения – ФИО9, специалиста 1 категории Администрации Новоцимлянского сельского поселения – ФИО10

Комиссионно был составлен акт, который подтверждает, что огонь угрожал перебраться на лесополосу и электороподстанцию, но силами коллектива ООО «Земля» пожар был ликвидирован.

Из пояснений истца и ответчика в судебном заседании следует, что в органы пожарной службы и МЧС России по поводу пожара обращений не было.

В соответствии со статьей 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

По смыслу названной статьи Кодекса под действиями в состоянии крайней необходимости понимаются правомерные действия, причинившие вред, но необходимые для устранения еще большей объективно существующей опасности, и при этом не были превышены пределы крайней необходимости.

Гражданско – правовое определение действия в состоянии крайней необходимости не совпадает с определением, содержащимся в УК РФ, которое опирается на принцип оптимального соотношения категорий вреда и пользы (избежание большего вреда), т.е. включает в него указание на те пределы, за которыми вред будет превышать пользу настолько, что действие перейдет в разряд неправомерного.

В соответствии со ст. 39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости: «для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемых законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышение пределов крайней необходимости». Эти пределы определяются соотношением вреда причиненного и предотвращенного. В тоже время, оба определения указывают на такой необходимый факт, как наличие положительного результата – устранение опасности. Таким образом, в целом для гражданско – правового регулирования важно, чтобы такой результат был достигнут.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пожар угрожал уничтожением не только посевам ответчика, но электроустановке истца, в связи с чем, ООО «Земля» действовало не только в своих интересах, но и в интересах истца, устраняя опасность возгорания принадлежащих ему электроустановок.

В материалах дела имеются доказательства наличия реальной опасности, на устранение которой были направлены действия ООО «Земля», а также доказательства того, что действиями ответчика причинен вред меньший по характеру и степени угрожающей опасности, чем предотвращенный.

Кроме того, заявляя требование о возмещении как уже понесенных конкретных расходов, так и других расходов, должна быть доказана причинная связь между нарушением (неисполнением) обязанности и убытками, а также их размер.

В доказательство понесенного ущерба на сумму 21 171,49 руб. истцом представлен акт приемки выполненных работ за июль 2006г., согласно которого выполнена замена железобетонной опоры на сумму 21 171,49 руб., в том числе стоимость стойки СВ 164 – 12 426 руб., зарплата – 4220,19 руб., эксплуатация машин 4 525,3 руб.

Судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности размера убытков, понесенных на восстановление опоры.

В доказательство приобретения новой стоики СВ 164-1-8 истцом представлен счет №0308 от 16.05.06г., договор, и платежное поручение от 29.05.06г. №568, накладная на приобретение не представлена. Таким образом, оплата за стойку была произведена задолго до 13.07.06г. и стойка приобретена не в связи с происшедшим.

Из инвентарной карточки учета основных средств №130463 следует, что ВЛ 35 кВ «Антоновская-Новоцимлянская» построена в 1968г., срок ее полезного использования составляет 239 месяцев. Таким образом, срок полезного использования ВЛ 35 кВ «Антоновская-Новоцимлянская» давно истек. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что в сложившейся ситуации истец намеревался установить новую стойку другой модели за счет ответчика.

Истец не представил доказательств того, что именно в результате срыва одной тросовой оттяжки из трех произошел излом железобетонной стойки опоры, а не в результате использования стойки, срок эксплуатации которой давно истек.

Оплата труда работников является не убытками истца как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). ОАО «Ростовэнерго» также не доказало, что произведенные расходы выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности и были понесены в результате нарушения ответчиком опоры ВЛ 35 кВ «Антоновская-Новоцимлянская». Следовательно, доказательства наличия причинной связи между нарушением ответчиком опоры ВЛ 35 кВ «Антоновская-Новоцимлянская» и необходимостью выплаты заработной платы работникам в сумме 4220,19 руб. не предоставлены.

Путевые листы, представленные в материалы дела, сами по себе не свидетельствуют о том, что истцом понесены расходы на бензин на сумму 4 525,30 руб. Из путевых листов следует, что автомобили следовали из отдаленных районов от места нарушения опоры ВЛ 35 кВ «Антоновская-Новоцимлянская». Истцом не представлено доказательств необходимости следования автомобилей по расстоянию, указанному в расчете расходов по эксплуатации машин (170 км., 138 км., 330 км., 138 км.). Кроме того, расчет произведен без учета нормативов расхода горючего указанных моделей автомобилей.

При отсутствии в материалах дела иных документов, подтверждающих размер реального ущерба, производство реальных выплат и наличие причинной связи между действиями ответчика и убытками истца, судебная коллегия оценила представленные доказательства как недостаточные для удовлетворения требований ОАО «Ростовэнерго».

Таким образом, суд первой инстанции на основании анализа представленных сторонами доказательств вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение суда от 09.04.2007г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Винокур И.Г.

Судьи Золотухина С.И.

ФИО1