Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков: УФРС по РО – ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения и судебной защиты ФИО2 по доверенности №111 от 29.03.2007г., от начальника МО ФРС ФИО3, СГУ «РФФИ», ТУ ФАУФИ по РО, УФРС по РО – не явились, извещены надлежащим образом (почтовые уведомления от 28.05.07г., от 30.05.07г.), _________________________________________________________________

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области ________________________________

на решение от 6 апреля 2007г. по делу № А53-713/2007-С2-11____________________

_______________ Арбитражного суда Ростовской области,_________________________

принятое в составе судьи Икряновой Е.А. _______________________________________

по иску ИП ФИО4 ___________________________________________________

к начальнику Миллеровского отдела ФРС ФИО3, СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» в лице филиала в Ростовской области, ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области __

об обязании зарегистрировать право собственности на земельный участок, ___________

установил: индивидуальный предприниматель ФИО4 г. Миллерово Ростовской области обратился в арбитражный суд Ростовской области к 1) начальнику Миллеровского отдела Федеральной регистрационной службы государственному регистратору Ростовской области ФИО3, 2) Специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» в лице филиала в Ростовской области, 3) территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области с жалобой на неправомерные действия начальника Миллеровского отдела Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, государственного регистратора ФИО3, в которой просил обязать начальника Миллеровского отдела Федеральной регистрационной службы ФИО3 выдать ФИО4 регистрационное свидетельство на земельный участок площадью 48554 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 61:54:060001:0035; обязать ФИО3 возместить ФИО4 моральный ущерб для поправки здоровья в сумме 20.000 рублей.

Определением арбитражного суда от 27 марта 2007г. к участию в деле в качестве другого ответчика привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (л.д. 90).

В дальнейшем ФИО4 уточнил предмет иска и просил суд обязать зарегистрировать за ФИО4 право собственности на земельный участок, площадью 48554 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 61:54:060001:0035 (л.д. 82).

Решением арбитражного суда от 6 апреля 2007г. исковые требования ФИО4 к Управлению ФРС по Ростовской области удовлетворены, Управлению ФРС по Ростовской области предписано зарегистрировать за ФИО4 право собственности на земельный участок площадью 48554 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 61:54:060001:0035. В части требований к начальнику Миллеровского отдела Федеральной Регистрационной службы ФИО3, Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд Федерального имущества», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Ростовской области в удовлетворении иска отказано.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи спорного земельного участка ФИО4 являлся его владельцем и пользовался как собственник расположенных на нем объектов недвижимости. В этой связи представление акта приема-перадачи спорного земельного участка в регистрирующий орган не требуется.

Указанный судебный акт обжаловал УФРС по Ростовской области в апелляционную инстанцию. В апелляционной жалобе ее податель просит решение арбитражного суда от 6 апреля 2007г. отменить, ссылаясь на то, что требование о предоставлении акта приема-передачи для государственной регистрации права собственности на земельный участок предусмотрено законом. В то же время Управление ФРС по Ростовской области настаивает на том, что документов, подтверждающих, что на момент заключения договора купли-продажи спорного земельного участка ФИО4 фактически владел этим участком, не представлено. Из представленных документов невозможно определить, какая часть земельного участка уже находилась в фактическом владении ФИО4 как собственника расположенных на нем объектов недвижимости. Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права, в том числе рассмотрение настоящего арбитражного дела по жалобе на действия должностного лица по правилам искового производства, неприменение норм о пропуске срока на обжалование, неправильное взыскание с УФРС по Ростовской области госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В заседании апелляционной инстанции представитель УФРС по Ростовской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО4 с ними не согласился, указав, что считает решение суда первой инстанции от 6 апреля 2007г. законным и обоснованным.

Начальник Миллеровского отдела ФРС ФИО3, СГУ при Правительстве РФ ««Российский фонд федерального имущества» в лице филиала в Ростовской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явки своих представителей в судебное заседание не обеспечили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для целей уточнения исковых требований судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв на 10 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

В письменном уточнении исковых требований представитель ФИО4 заявил, что еще в суде первой инстанции отказался от требования о взыскании морального ущерба, а требование об обязании выдать регистрационное свидетельство заменил на требование об обязании зарегистрировать право собственности на земельный участок площадью 48554 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 61:54:06 0001:0035 за ФИО4.

Изучив материалы дела, выслушав представителей явившихся сторон, апелляционная инстанция считает, что решение арбитражного суда от 06.04.2007г. подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец ФИО4 является собственником объектов недвижимости склада общей площадью 1278,1кв.м., литер А, железнодорожного подъездного пути протяженностью 588,5кв.м., автомобильной асфальтовобетонной дороги протяженностью 650м., расположенных по адресу <...>., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия 61 АА № 184839 от 03.10.2002г., серия 61 АА №983355 от 31.12.2004г., серия 61 АА №983354 от 31.12.2004г. (л.д. 10-12). Указанные объекты расположены на земельном участке кадастровый номер 61:54:060001:0035 общей площадью 48554кв.м.

23.12.2005г. Территориальным управлением Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Ростовской области принято распоряжение № 1775-р о предоставлении в собственность за плату собственнику зданий, строений, сооружений гр. ФИО4 земельного участка кадастровый номер 61:54:060001:0035 общей площадью 48554кв.м. для использования в целях эксплуатации склада, автомобильной дороги и железнодорожных подъездных путей, и произведен расчет цены выкупа земельного участка (л.д. 69-70).

На основании данного распоряжения 20.03.2006г. между истцом и Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд Федерального имущества» был заключен договор №746/з купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданами и юридическими лицами (л.д. 71-72).

26.05.2006г. ФИО4 обратился в Миллеровский отдел Управления Федеральной Регистрационной службы по Ростовской области с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок.

К заявлению были приложены: договор №746/з от 20.03.2006г. купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданами и юридическими лицами, между истцом и Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд Федерального имущества», платежное поручение об оплате стоимости земельного участка №1 от 24.03.2006г, распоряжение № 1775-р. от 23.12.2005г. Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Ростовской области, доверенность на представителя , Кадастровый план земельного участка №54-02/05-801 от 01.12.2005г., квитанция об оплате на сумму 500руб., заявление от 12.04.2006г., что отражено в расписке регистрирующего органа (л.д. 9).

26.06.2006г. Миллеровским отделом Главного управления Федеральной Регистрационной службы по Ростовской области в адрес истца направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с тем, что к заявлению не приложен акт приема-передачи земельного участка, а также еще один экземпляр договора купли-продажи (л.д. 15-16).

Истцом 27.06.2006г. представлен еще один экземпляр договора купли-продажи (л.д. 19). В этот же день Миллеровским отделом Главного управления Федеральной Регистрационной службы по Ростовской области в адрес истца направлено сообщение об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с тем, что к заявлению не приложен акт приема-передачи земельного участка (л.д. 20-21).

Считая, что отказ Управлении ФРС по Ростовской области в государственной регистрации права собственности на земельный участок, занятый объектами недвижимости, принадлежащими ФИО4 на праве собственности, и приобретенный истцом по договору купли-продажи, является незаконным, ФИО4 обратился в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что ФИО4 предпринимал попытки получить передаточный акт обратившись в Ростовский филиал Российского фонда федерального имущества (л.д. 22-24). Однако на свою просьбу ФИО4 получил отказ со ссылкой на нормы статей 130, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 35 ЗК РФ.

Письмо аналогичного содержания было разослано СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» Межрегиональному и региональному отделениям (л.д. 13-14).

В силу статей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и 35 ЗК РФ с момента перехода к ФИО4 права собственности на объекты недвижимости он приобрел право на использование соответствующей части земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для ее использования, т.е. с момента перехода права собственности на объекты недвижимости ФИО4 фактически приобрел спорный земельный участок во владение, поскольку вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Пунктом 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

В этой связи суд первой инстанции правильно применил данную норму, поскольку спорный земельный участок перешел в фактическое владение и пользование ФИО4 с приобретением права собственности на расположенные на нем объекты недвижимости.

Поэтому требование регистрирующего органа о предоставлении акта приема-передачи спорного земельного участка является необоснованным.

Акт приема-передачи вещи составляется в момент ее передачи с целью подтверждения факта перехода вещи во владение приобретателя.

Составление подобного документа спустя значительное время после фактического поступления вещи во владение лишило бы такой акт всякого смысла.

Из распоряжения Территориального управления по Ростовской области Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (л.д. 69) следует, что земельный участок предоставляется собственнику зданий, строений, сооружений ФИО4, до приватизации находящихся в федеральной собственности. На основании указанного распоряжения заключен договор купли-продажи №746/з от 20.03.2006г., что отражено в преамбуле к договору. Оба указанных документа представлены для государственной регистрации. В этой связи следует признать, что регистрирующий орган обладал всей полнотой информации для совершения регистрационного действия.

Следовательно, отказ в государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 48554 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 61:54:060001:0035, по мотиву непредставления акта приема-передачи земельного участка не соответствует закону.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции правильно удовлетворил заявленное требование, предписав Управлению ФРС по Ростовской области зарегистрировать право собственности на земельный участок, отказав при этом в иске к другим ответчикам, поскольку обязанность по регистрации прав на недвижимое имущество возложена на Федеральную регистрационную службу.

В этой связи апелляционная жалоба УФРС по Ростовской области удовлетворению не подлежит.

В то же время, учитывая, что ФИО4 отказался от требования о взыскании морального ущерба, апелляционная инстанция считает необходимым уточнить и дополнить резолютивную часть решения указанием на прекращение производства по требованию об обязании ФИО3 возместить моральный ущерб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на допущенное судом первой инстанции нарушение норм статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, состоящее в необоснованном нерассмотрении настоящего арбитражного дела по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во внимание апелляционной инстанцией не принимается.

Так, на л.д. 82 имеется уточнение предмета иска с требованием обязать зарегистрировать право собственности на земельный участок. Это свидетельствует об исковом характере рассматриваемого требования, и исключает обоснованность соответствующего довода заявителя апелляционной жалобы.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что в результате незаконного взыскания с него госпошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции допущено нарушение, влекущее отмену решения арбитражного суда, признается апелляционной инстанцией необоснованным. Указанная Управлением ФРС по РО неточность свидетельствует об арифметической ошибке, которая должна быть исправлена и устранена судом первой инстанции по правилам статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина по апелляционной жалобе распределяется между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение арбитражного суда от 06.04.2007г. изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на прекращение производства по требованию об обязании ФИО3 возместить моральный ущерб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий: С.И. Золотухина

Судьи: Н.В. Баранова

ФИО5