Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы видео-конференц-связи, помощником судьи Довлатовой В.О., при участии от истца – Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 15.12.2022), в отсутствии ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А53-7144/2023, установил следующее.

Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с иском
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель)
о взыскании 93 856 рублей 64 копеек неустойки.

Решением суда от 20.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе департамент просит судебные акты отменить
и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также неполным выяснением обстоятельств дела. Вынося спорные судебные акты, суды основывались на утратившей силу норме права. В настоящем деле
не подлежит применению постановление Правительства Российской Федерации
от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом»
(далее – Правила № 783) в связи с тем, что предприниматель не реализовал свое право на списание неустойки в установленном порядке.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы жалобы,
просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой
и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе
и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя департамента, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, что 06.09.2022 департамент (заказчик) и предприниматель (продавец) заключили муниципальный контракт
№ 477/2022 на приобретение квартиры № 32, расположенной в многоквартирном доме
по адресу <...>, в целях переселения граждан
из аварийного жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 1.7 контракта продавец обязан передать заказчику спорную квартиру в течение шестидесяти календарных дней – до 06.11.2022.

Согласно пункту 1.3 контракта стоимость квартиры составляет 8 938 728 рублей.

Пунктом 4.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения продавцом контрактных обязательств, а также в иных случаях неисполнения
или ненадлежащего исполнения предусмотренных контрактом обязательств, заказчик направляет продавцу требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения продавцом обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Обосновывая обращение в арбитражный суд с иском, департамент указал,
что спорная квартира передана заказчику по акту приема-передачи жилого помещения
от 19.12.2022, с нарушением установленного контрактом срока на сорок два календарных дня.

Таким образом, за продавцом образовалась просрочка по исполнению контрактных обязательств.

Согласно представленной департаментом формуле (8 938 728 (цена контракта) х 42 (дни просрочки) х 1 / 300 х 7.5%), размер договорной неустойки (пени) составляет
93 856 рублей 64 копейки.

Претензионным письмом от 26.12.2022 № 59.35/5744 департамент направил предпринимателю требование об уплате 93 856 рублей 64 копейки неустойки.

Неисполнение названного требования послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с иском.

Спорные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также Федерального закона
от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг
для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса поставка товаров
для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. Пунктом 2 статьи 525 названного Кодекса предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса по государственному
или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных
или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу,
а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В порядке статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий
и требований – в соответствии с иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение
его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях
и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783
«О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила № 783.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340
«О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации
от 04.07.2018 № 783», вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил № 783 исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных
и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» – «д» данного пункта.

Подпунктом «а» пункта 5 Правил № 783 установлено, что при наличии документа
о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной
и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 указанных Правил, – исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту
в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 указанных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком
на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 Правил № 783, в течение пяти рабочих дней
со дня принятия такого решения.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства
не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (статья 71 данного Кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их взаимосвязи, доводы
и возражения участвующих в деле лиц, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия контракта, принимая во внимание предусмотренные контрактом обязанности сторон, установив, что предусмотренные контрактом обязательства исполнены предпринимателем в полном объеме, учитывая, что размер штрафных санкций
не превышает 5% от суммы контракта, суды первой и апелляционной инстанций пришли
к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возникновения
у предпринимателя права на списание начисленной неустойки, и, соответственно,
об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для списания неустойки, ввиду того, что предприниматель не реализовал свое право на списание неустойки в установленном порядке, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться
как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 по делу № 305-ЭС18-5712).

Довод жалобы о том, что суды, вынося спорные судебные акты, основывались
на утратившей силу норме права, судом кассационной инстанции не принимается ввиду следующего.

Ошибочная привязка судов нижестоящих инстанции пункта 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор 28.06.2017) к части 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (утратившего силу
с 01.01.2017 в связи с изданием Федерального закона от 29.12.2015 № 390-ФЗ) не привела к вынесению неправильных судебных актов.

Довод жалобы о том, что списание неустойки является правом, а не обязанностью заказчика, является несостоятельным.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи
с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи
с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Однако в нарушение приведенных правовых норм и разъяснений, даже при наличии между сторонами спора о правомерности начисления неустойки, заказчик
не рассмотрел возможность списания неустойки за просрочку исполнения обязательства продавцом.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561, постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.05.2022 по делу
№ А51-3649/2021, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.09.2022 по делу № А19-893/2022, Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2022 по делу
№ А55-32352/2021, Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2022 по делу
№ А40-170497/2021, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2021
по делу № А46-2539/2021, Арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2022 по делу № А48-6466/2021, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2021 по делу
№ А53-367/2021, от 22.12.2022 по делу № А63-2337/2021, от 08.06.2022 по делу
№ А53-24968/2021, от 02.11.2022 по делу № А53-908/2022, от 22.03.2023 по делу
№ А32-23110/2020, от 04.10.2023 по делу № А32-19557/2022).

Доводы заявителя жалобы о неправомерном применении положений Правил № 783 основаны на неверном понимании норм права.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2020 № 305-ЭС19-22653 и от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489 при доказанности факта нарушения исполнителем обязательств по контракту арбитражному суду следует самостоятельно квалифицировать допущенное нарушение; установить, исходя из обстоятельств спора, правильный вид неустойки, соответствующий нарушению; выяснить, подлежат ли взысканию в этом случае штрафы; при допустимости взыскания штрафов определить их размер (в пределах цены иска).

Суды установили, что департамент заявил требование об уплате неустойки за нарушение установленного контрактом срока передачи квартиры, которая в настоящее время переда предпринимателем и принята департаментом в муниципальную собственность по акту приема-передачи жилого помещения (имеется в материалах дела), начисленный заказчиком поставщику размер неустойки не превышает 5% цены контракта. Таким образом, суды правомерно применили к настоящим правоотношениям Правила № 783.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А53-7144/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Л. Коржинек

Судьи В.В. Аваряскин

А.В. Садовников