Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Леоновой О.В. и Рогальского С.В., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» (сл. Родионово-Несветайская, ИНН 6130703051, ОГРН 1056130006470) – Меликян А.А. (доверенность от 02.02.2015), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Т.В.В.» (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6168024845, ОГРН 1086168005087), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2014 (судья Мезинова Э.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Ковалева Н.В.) по делу № А53‑7152/2014, установил следующее.

ООО «Т.В.В.» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Жилищник» (далее – общество) о взыскании 187 702 рублей основного долга и 15 271 рубля 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2013 по 01.04.2014 по договору на оказание услуг от 01.01.2012 № 7.

Решением от 13.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.12.2014, иск удовлетворен. Судебные инстанции исходили из того, что наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен верно.

В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, общество просит отменить решение и постановление и отказать в иске. По мнению заявителя, истец не мог оказать ответчику услуги в части вывоза технической воды. Кроме того, по условиям договора от 01.01.2012 № 7 оказание услуг должно подтверждаться талонами на прием и размещение ТБО, однако подобные документы в материалах дела отсутствуют. Суды также не учли, что акты оказанных услуг подписаны от имени ответчика неуполномоченным лицом. Помимо этого, 07.08.2014 в 14 часов 26 минут общество в электронном виде подало ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое суд первой инстанции не рассмотрел.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.01.2012 ООО «Т.В.В.» (подрядчик) и общество (заказчик) заключили договор на оказание услуг на полигоне ТБО № 7, предметом которого является оказание услуг по приему и размещению на полигоне ТБО технической воды и твердых бытовых отходов. Заказчик оплачивает подрядчику услуги по приему и размещению твердых бытовых отходов и технической воды (пункт 1.2). В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик отправляет и сдает твердые бытовые отходы и техническую воду на полигон по талонам номиналом, который соответствует кубатуре транспортного средства. Талон при сдаче на полигон должен быть погашен печатью заказчика. Печать заказчика на талоне является подтверждением выполнения услуги подрядчиком. Согласно пункту 2.4 договора заказчик своими средствами (транспортом и рабочей силой) регулярно вывозит твердые бытовые отходы и техническую воду на полигон. Стоимость оказания услуг на полигоне составляет 58 рублей за 1 метр кубический твердых бытовых отходов и 25 рублей за 1 метр кубический технической воды (пункт 3.1). Пунктом 3.2 договора определено, что оплата услуг производится путем приобретения талонов на прием и размещение твердых бытовых отходов, технической воды по предоплате как на текущий месяц, так и на год по предварительно заявленным в договоре объемам.

Актами от 31.01.2012 № 00000103, от 31.03.2012 № 000220, от 30.04.2012 № 000310, от 31.05.2012 № 000386, от 30.06.2012 № 000469, от 31.07.2012 № 000552, от 31.08.2012 № 000628, от 30.09.2012 № 000732, от 31.10.2012 № 000768, от 30.11.2012 № 000866 и от 31.01.2013 № 00000089 подтверждается оказание ООО «Т.В.В.» обществу услуг на общую сумму 363 464 рубля.

В акте сверки взаимных расчетов заказчик признал, что долг за оказанные услуги по состоянию на 01.04.2013 составляет 187 702 рубля.

Ссылаясь на то, что задолженность не погашена, ООО «Т.В.В.» обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как видно из материалов дела, в подтверждение оказания услуг по приему и размещению ТБО и технической воды истец представил акты выполненных услуг, а также акт сверки, подписанные генеральным директором ответчика без замечаний и возражений, а также скрепленные печатью общества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).

О фальсификации названных актов в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не заявлял, их достоверность в суде первой инстанции не опровергал.

При таких обстоятельствах суды, проверив правильность определения размера задолженности и расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая, что доказательства погашения долга отсутствуют, обоснованно удовлетворили иск.

Распоряжение от 21.06.2011 № 8, которым ответчик возложил право подписи актов выполненных работ на главного бухгалтера, обоснованно не принято апелляционным судом в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие у генерального директора общества полномочий на представление его интересов при принятии услуг.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами или учредительными документами.

Статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Довод о том, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, не рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, поданное ответчиком в электронном виде 07.08.2014 в 14 часов 26 минут, отклоняется.

Во-первых, в соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство. Доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие оснований для обязательного отложения судебного разбирательства, общество не представило.

Во-вторых, ответчик не мотивировал, каким образом рассмотрение ходатайства об отложении судом первой инстанции могло повлиять на разрешение спора по существу (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.04.2012 № 1649/13, в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Учитывая период, прошедший с момента принятия судом иска ООО «Т.В.В.» к производству и до оглашения резолютивной части решения, у общества имелось достаточно времени для подачи ходатайства об отложении судебного заседания. Действия ответчика, знавшего о том, что судебное заседание назначено на 07.08.2014 на 14 часов 30 минут, и направившего в электронном виде соответствующее ходатайство 07.08.2014 в 14 часов 26 минут, не могут быть признаны добросовестным использованием соответствующего процессуального права.

Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу № А53-7152/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Рыжков

Судьи О.В. Леонова

С.В. Рогальский