Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж»
(ИНН <***>, ответчика – общества с ограниченной ответственностью
«Завод промышленного краностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж»
на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022
по делу № А53-7158/2021, установил следующее.

ООО «Промстроймонтаж» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд
с иском к ООО «Завод промышленного краностроения» (далее – завод) об обязании забрать товар, переданный по договору поставки от 17.07.2020 № 635/20, взыскании
540 тыс. рублей неосновательного обогащения, 54 тыс. рублей пени и 281 534 рублей 56 копеек убытков.

Требования мотивированы тем, что завод ненадлежащим образом исполнил условия договора по поставке товара.

В свою очередь, завод обратился со встречным иском о взыскании с общества
150 тыс. рублей задолженности и 40 050 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал завод забрать товар, поставленный по спецификации от 17.07.2020 № 1: балки пролетные –
2 штуки, мотор редуктора 0,37 кВт, а также взыскал с завода в пользу
общества 540 тыс. рублей неосновательного обогащения и 54 тыс. рублей пени.
В удовлетворении остальной части первоначального иска отказал. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу завода
150 тыс. рублей задолженности и 15 300 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказал. Произвел зачет встречных требований, в связи с чем, с завода в пользу общества взысканы 422 271 рубль.

Постановлением от 02.02.2022 решение изменено. Первоначальный иск удовлетворен частично. С завода в пользу общества взыскано 28 300 рублей пени
за нарушение срока поставки товара, а также 663 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
С общества в доход федерального бюджета взыскано 10 326 рублей государственной пошлины по иску. Встречный иск удовлетворен частично. С общества в пользу завода взыскано 150 тыс. рублей задолженности, а также 5290 рублей судебных расходов
по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Произведен зачет встречных требований, в связи с чем, с общества в пользу завода взыскано 126 327 рублей. Также, с общества в пользу завода
взыскано 2902 рубля 80 копеек судебных расходов по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе общество просит постановление от 02.02.2022 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Податель жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что завод поставил товар в соответствии с условиями договора. Завод должен был не только поставить оборудование, но и осуществить его монтаж. Основной целью договора поставки являлось выполнение обязательств перед ФГУП «Росморпорт»
по монтажу подвесного крана, а не опорного. Суд апелляционной инстанции не учел, что спецификацией № 2 о поставке подвесного крана подтверждается замена товара (опорного крана), поэтому оснований для оплаты товара, полученного
по спецификации № 1, не имеется.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению
по следующим основаниям.

Судами установлено и материалам дела соответствует, что 11.06.2020 общество по электронной почте направило заводу письмо с просьбой дать предложение на поставку крана мостового электрического однобалочного подвесного общепромышленного исполнения (л. д. 18).

14 июня 2020 года завод письмом по электронной почте указал на возможность поставки и монтажа крана мостового электрического однобалочного подвесного общепромышленного исполнения.

17 июля 2020 года завод (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки № 635/20 (л. д. 8 – 11), согласно которому поставщик обязуется
в течение срока действия договора произвести и/или поставить, а покупатель принять
и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, по цене к качеству, в сроки и порядке, согласованные сторонами в спецификациях и/или счетах, и/или товарных накладных, и с учетом иных положений настоящего договора. Подписанная сторонами спецификация является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора подписанная сторонами спецификация и/или товарная накладная является основанием для поставки, а также указанием об отгрузке (передаче) указанной в ней партии продукции.

В силу пункта 2.1 договора поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать ГОСТам и/или ТУ, а также дополнительным условиям, согласованным сторонами в спецификации на каждую отдельную партию продукции. Качество продукции удостоверяется сертификатом качества (паспортом) производителя.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставляемая по договору продукция оплачивается по ценам, согласованным сторонами в спецификациях и/или счетах. Цена на продукцию, согласованная сторонами при подписании спецификации может быть изменена поставщиком в случаях, предусмотренных настоящим разделом договора, в указанных случаях покупатель оплачивает продукцию по измененной цене.

Согласно пункту 6.1 договора покупатель оплачивает 100% стоимости продукции в течение 3-х банковских дней после получения счета или в иные сроки, согласованные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Сторонами подписана спецификация от 17.07.2020 № 1 (л. д. 12) на поставку крана мостового опорного электрического однобалочного грузоподъемностью 3,2 т, пролет 7 м, высота подъема 6 м, скорость передвижения крана 20 м – мин, скорость подъема тали 8 м/мин, категория размещения УЗ, управления с пола – пульт
на токопровода, 6 кнопок, напряжение питания крана 380В/50 Гц, температура эксплуатации -20°С +40°С, исполнение – общепромышленное, таль электрическая канатная, производства ООО «ЗПК Россия» стоимостью 700 тыс. рублей,
а также 150 тыс. рублей монтаж.

18 сентября 2020 года общество направило заводу извещение о нарушении условий договора поставки от 18.09.2020 № 75/09 (л. д. 14) с требованием произвести поставку кранового оборудования на объект согласно спецификации № 1 надлежащего качества с соблюдением условий о таре и упаковке с необходимой документацией
в кратчайшие сроки.

Согласно УПД от 28.09.2020 № 1809 (л. д. 13), подписанной со стороны завода, 28.09.2020 поставлен кран мостовой однобалочный электрический опорный.

Впоследствии, 30.09.2020 общество и завод подписали спецификацию № 2
(л. д. 119) на поставку крана мостового подвесного электрического однобалочного грузоподъемностью 3,2 т, пролет 7 м, высота подъема 6 м, скорость передвижения
крана 20 м – мин, скорость подъема тали 8 м/мин, категория размещения УЗ, управления с пола – пульт на токопровода, 6 кнопок, напряжение питания крана 380В/50 Гц, температура эксплуатации -20°С +40°С, исполнение – общепромышленное, производства ООО «ЗПК" Россия» стоимостью 540 тыс. рублей.

Согласно платежному поручению от 01.10.2020 № 1147 (л. д. 119)
на сумму 270 тыс. рублей общество перечислило заводу аванс во исполнение условий спецификации № 2.

В соответствии с товарно-транспортной накладной и УПД от 26.11.2020 № 1853 завод передал обществу кран мостовой подвесной электрический в количестве 2-х штук без замечаний и возражений.

03 декабря 2020 года общество направило заводу отказ покупателя
от исполнения поставки оборудования согласно спецификации № 1 от 17.07.2020
(л. д. 15) с требованием забрать поставленный товар, произвести возврат денежной суммы, уплаченной по спецификации № 1. Покупатель указал, что 30.09.2020 произведена поставка кранового оборудования согласно спецификации № 1, между тем смонтировать поставленное оборудование невозможно ввиду несоответствия заданным техническим параметрам. Товар поставлен непригодный для использования в соответствии с требуемыми целями. Во избежание срыва сроков принято решение срочно подписать новую спецификацию № 2 с проектными параметрами и оплатить предоплату.

В письме от 04.12.2020 (л. д. 142) общество указало на то, что исполнительные документы по сдаче монтажных работ не могут быть приняты в связи
с несоответствием их оформления.

Общество, полагая, что поставщиком поставлен товар ненадлежащего качества, им понесены убытки, в связи с начислением штрафных санкций конечным получателем результата работ – ФГУП «Росморпорт», обратилось в арбитражный суд
с первоначальным иском.

В свою очередь, завод, полагая, что им выполнены работы по монтажу кранов согласно акту приемки выполненных работ от 26.11.2020 № 1854, обратился в арбитражный суд со встречным иском.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях,
не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

Суд апелляционной инстанции установил, что завод поставил обществу товар
по договору от 17.07.2020 № 635/20 как по спецификации № 1 (кран опорный)
так и по спецификации № 2 (кран подвесной).

Доводы общества по первоначальному иску о том, что товар по спецификации № 1 являлся ненадлежащего качества, поскольку требовался кран подвесной, а не опорный, в связи с чем, отсутствуют основания для оплаты указанного товара, рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Суд апелляционной инстанции установил, что общество заключило с заводом договор и подписало спецификацию № 1, в которой указано на поставку товара – кран мостовой опорный электрический однобалочный грузоподъемностью 3,2 т, пролет 7 м, высота подъема 6 м, скорость передвижения крана 20 м – мин, скорость подъема
тали 8 м/мин, категория размещения УЗ, управления с пола – пульт на токопровода,
6 кнопок, напряжение питания крана 380В/50 Гц, температура
эксплуатации -20°С +40°С, исполнение – общепромышленное, таль электрическая канатная, производства ООО «ЗПК Россия» стоимостью 700 тыс. рублей,
а также 150 тыс. рублей монтаж. Данный товар поставлен обществу в соответствие
с указанной спецификацией. В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для вывода о ненадлежащем исполнении договора и необоснованности удержания заводом полученной от общества оплаты по нему.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку общества о замене товара по спецификации № 1 товаром, указанным в спецификации № 2, поскольку представленные в дело доказательства не подтверждают факт соглашения контрагентов на замену товара.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе судов во взыскании убытков в виде штрафных санкций, подлежащих оплате обществом заказчику
(ФГУП «Росморпорт») за нарушение срока выполнения работ, подлежат отклонению. Суды рассмотрели указанное требование и не установили оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков с учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 393, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают выводы апелляционного суда, были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным
в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022
по делу № А53-7158/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи Е.И. Афониной

О.Л. Рассказов