Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Каменского ОСБ № 1801

на решение от 31 августа 2007 года по делу № А53-7228/2007-С3-39

Арбитражного суда Ростовской области, принятое судьей Лукьянцева И.А.

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Каменского ОСБ № 1801

к ЗАО «Рукава высокого давления»

3-е лицо: гражданин ФИО1

о взыскании 2 584 423 руб. 60 коп.

при участии:

от истца: ведущий юрисконсульт ФИО2 по доверенности № 01-78/2710 от 17.08.06г., начальник отдела исковой работы ФИО3 по доверенности № 26-01-06/9 от 10.03.06 г.

от ответчика: конкурсный управляющий ФИО4

от 3-го лица: не явился, извещен о рассмотрении дела.

установил: Акционерный коммерческий сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Каменского отделения № 1801 (Юго-Западный банк) обратился в арбитражный суд Ростовской области к закрытому акционерному обществу «Рукава высокого давления» с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 26.09.2006 г. в сумме 2584423 руб. 60 коп., в том числе 2500000 руб. - основной долг; 76027 руб. 40 коп. – проценты за пользование кредитом; 7602 руб. 74 коп. – плата за проведение операций по ссудному счету; 766 руб. 07 коп. – неустойка за просрочку уплаты процентов; 27 руб. 39 коп. – неустойка за просрочку платы за пользованием открытым лимитом кредитной линии.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует гражданин ФИО1

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уточнении размера исковых требований и просил взыскать 2 663 726 руб. 91 коп., из которых: 2 500 000 руб. - основной долг; 144 458 руб. 40 коп. – проценты за пользование кредитом; 14 691 руб. 78 коп. – плата за проведение операций по ссудному счету; 4 549 руб. 34 коп. – неустойка за просрочку уплаты процентов; 27 руб. 39 коп. – неустойка за просрочку платы за пользованием открытым лимитом кредитной линии. Суд первой инстанции ходатайство удовлетворил.

Решением суда от 31.08.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что истцом не доказано использование права, предусмотренного п. 4.4 договора <***> от 26.09.2006 г., а именно: в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и другим платежам, предусмотренным настоящим договором, в пределах сумм просроченных платежей и неустойки кредитор имеет право в безакцептном порядке списать средства со счетов заемщика у кредитора и в других банках списывать средства по мере их поступления в случае недостаточности денежных средств на указанных счетах заемщика для погашения просроченной задолженности по договору. Кроме того, требования истца не соответствуют положениям статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Суд, выйдя за пределы иска, неправильно определил спорное правоотношение и связанные с ним обстоятельства, т.е. предмет иска и исковые требования. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что требования статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя применять при разрешении рассматриваемого спорного правоотношения, поскольку истец не основывал свои исковые требования на нормах указанной статьи.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ЗАО «Рукава Высокого Давления» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и заявил ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что 08.10.2007 г. арбитражным судом принято решение о признании ЗАО «Рукава Высокого Давления» банкротом, поэтому все требования кредиторов могут быть предъявлены только в рамках процедуры банкротства – конкурсного производства.

ФИО1, привлеченный к участию деле в качестве третьего лица, направил в арбитражный суд ходатайство о рассмотрении дела в апелляционной инстанции без его участия. Доводы банка поддерживает и просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение суда от 31 августа 2007г. подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 26.09.2006г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), в лице Каменского отделения № 1801 (кредитор) и ЗАО «Рукава высокого давления» (заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии <***> в сумме 3 500 000 руб. с уплатой 15 % годовых, на срок до 26.03.2008г.

Обязательства по выдаче кредита банком выполнены, кредит в сумме 2 500 000 руб. перечислен, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела. Неиспользованный лимит кредитной линии в объеме 1 000 000 руб. был закрыт. Согласно утвержденного графика определен порядок возврата кредитных ресурсов: 26.11.2007г. – 1 000 000 руб., 25.12.2007г. – 1 300 000 руб., 24.02.2008г. – 200 000 руб.

Пунктами 2.7, 2.8, 2.9 договора предусмотрено, что уплата плата процентов, а также платы за проведение операций по ссудному счету (в размере 1.5% годовых от суммы фактической задолженности по кредиту) и платы за пользование лимитом кредитной линии (0.1 % годовых от свободного остатка лимита) производятся ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца и на дату окончательного погашения кредитам.

Пунктом 2.10 договора предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по перечислению процентов и платы за проведение операций по ссудному счету и пользование лимитом кредитной линии в виде неустойки в размере удвоенной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа, начисляемой за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

До 1 апреля 2007 года заемщик исполнял обязательства по погашению процентов надлежащим образом, впоследствии ответчиком нарушены обязательства по договору в части уплаты процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем, 08.05.2007г. истец направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, уплате процентов за пользование заемными средствами, а также неустойки, предусмотренных условиями договора, указав срок возврата кредита – 10.05.2007г.

Учитывая, что заемщик в добровольном порядке указанные требования кредитора не выполнил, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции не учел, что досрочное погашение заемщиком полученного кредита обусловлено непосредственно условиями самой сделки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с пунктом 4.7 кредитного договора кредитор имеет право прекратить выдачу кредита или потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов и неустойки при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов и внесению платы за проведение операций по ссудному счету, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает.

Таким образом, при толковании в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, закрепленных в этом пункте договора, следует сделать вывод об альтернативности этого пункта при принятии решения по вопросу о досрочном взыскании кредита: в данном случае кредитор был вправе либо прекратить выдачу оставшейся части кредита при нарушении заемщиком условий по возврату кредита и процентов, либо потребовать досрочного возврата денежных средств, включая основную долю, проценты и неустойку.

Факт предоставления Банком кредита в сумме 2 500 000 руб. и наличие со стороны заемщика просрочки уплаты процентов за пользование кредитом подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются. Возражений по расчету заявленных требований ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца правомерны и подлежат удовлетворению.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано использование права, предусмотренное п. 4.4 договора <***> от 26.09.2006 г., а именно: в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и другим платежам, предусмотренным настоящим договором, в пределах сумм просроченных платежей и неустойки кредитор имеет право в безакцептном порядке списать средства со счетов заемщика у кредитора и в других банках списывать средства по мере их поступления в случае недостаточности денежных средств на указанных счетах заемщика для погашения просроченной задолженности по договору. Указанный вывод противоречит материалам дела, а потому признается судебной коллегией ошибочным. Представленные в деле платежные требования на уплату процентов по кредитному договору №452/30 начиная с апреля 2007 г.не оплачивались в связи с наличием картотеки на счете ответчика( т.2. л.д. 108-12), что и послужило основанием для заявления банком требования о досрочном погашении кредита.

В мотивировочной части оспариваемого решения суд первой инстанции указал на то, что требование истца о досрочном расторжении договора необоснованны. Между тем, указанные требования банком не заявлялись.

Кроме того, суд первой инстанции при разрешении дела неправильно применил положения статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предусмотренные данной нормой закона последствия нарушения заемщиком договора займа не исключают возможности сторон по договору займа с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской федерации предусмотреть в договоре иные последствия нарушения обязательств. В настоящем случае в качестве таких последствий стороны предусмотрели право кредитора потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов и предусмотренных договором платежей (п.4.7).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение арбитражного суда от 31.08.2007г. принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а потому оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Судебной коллегией отклоняется ходатайство конкурсного управляющего ЗАО «Рукава Высокого Давления» о прекращении производства по делу в связи с признанием общества банкротом и открытием конкурсного производства.

Как видно из материалов настоящего дела и дела о банкротстве № А53-4389/2007-С1, требование АК Сбербанк России в лице Каменского ОСБ 1801 о досрочном возврате кредита и платежей по договору 452/30 было направлено ответчику письмом № 16-3681 от 07.05.2007 г. Банк потребовал возвратить кредит в срок до 10.05.2007 г.

С иском в арбитражный суд банк обратился 18.06.2007 г.

Заявление о признании должника банкротом принято судом и процедура банкротства наблюдение введена в отношении ответчика определением суда от 19.04.2007 г.

Решение арбитражного суда о признании ЗАО «Рукава Высокого Давления» принято 08.10.2007 г.

Таким образом, срок исполнения обязательства по досрочному возврату кредита наступил после принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика банкротом и введения наблюдения и до принятия решения о признании ЗАО «Рукава Высокого Давления» банкротом и открытия конкурсного производства, следовательно, данная задолженность в силу положений статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) относится к текущим платежам наблюдения.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда на момент его принятия.

При вынесении решения - 31.08.2007 г. ответчик находился в процедуре наблюдения и суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявленные истцом требования относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению в самостоятельном исковом производстве.

Вместе с тем, неправильно применив закон и оценив обстоятельства дела, суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах требования банка подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела, и у судебной коллегии отсутствуют правовые основания как для прекращения производства по делу, о чем ходатайствует ответчик, так и для оставления иска без рассмотрения в порядке пункта 4 статьи 148 АПК РФ.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ЗАО «Рукава высокого давления».

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Арбитражного суда Ростовской области

ПОСТАНОВИЛА:

Решение арбитражного суда от 31.08.2007г. отменить.

Взыскать с ЗАО «Рукава высокого давления» в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка России в лице Каменского ОСБ № 1801

2 663 726 руб. 91 коп., в том числе 2 500 000 руб. задолженность по кредиту; 144 458 руб. 40 коп. – проценты за пользование заемными средствами; 14 691 руб. 78 коп. – плата за проведение операций по ссудному счету; 27 руб. 39 коп. – плата за пользование открытым лимитом кредитной линии и 4 549 руб. 34 коп.- неустойка за просрочку уплаты процентов, а также 25 422 руб. 12 коп. расходов по уплате госпошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

Председательствующий Т.И. Атрохова

Судьи Н.В. Баранова

Т.Д. Пипник