Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца – открытого акционерного общества «Российские железные дороги»
(ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность
от 25.05.2015), от ответчика – общества с ограниченной ответственности «Фирма “Темп”» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 и ФИО3 (доверенности от 24.06.2013 и 01.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности «Фирма “Темп”» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2014 (судья Корх С.Э.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу № А53-7298/2014, установил следующее.

ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось с иском к ООО «Фирма “Темп”» (далее – общество) с требованием о взыскании 676 813 рублей
09 копеек платы за пользование инфраструктурой.

Общество предъявило ОАО «РЖД» встречный иск о взыскании 1 620 165 рублей
10 копеек пеней за просрочку доставки груза (уточненные требования).

Решением от 12.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.03.2015, с общества в пользу ОАО «РЖД» взыскано 676 813 рублей 09 копеек платы за использование инфраструктуры; по встречному иску с ОАО «РЖД» в пользу общества взыскано 810 082 рубля 55 копеек пеней за просрочку доставки груза, в остальной части в удовлетворении иска отказано; в результате зачета с ОАО «РЖД» в пользу общества взыскано 133 269 рублей 46 копеек пеней. Суды исходили из того, что плата за пользование железнодорожной инфраструктурой (железнодорожными путями ОАО «РЖД» в период нахождения на путях общего пользования вагонов общества) подлежит взысканию на основании статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ) и пункта 17.7 договора; размер платы рассчитан на основании Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство № 2), утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии (далее – ФЭК, ФСТ) от 19.06.2002 № 35/12. Требование о взыскании с ОАО «РЖД» пени за просрочку доставки груза, начисленной на основании статьи 97 УЖД, признано правомерным, однако уменьшено судом на 50% в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части взыскания платы за использование инфраструктуры и отказать в данной части в иске. Заявитель утверждает, что договор на эксплуатацию путей необщего пользования и статья 39 УЖТ не предусматривают обязанности общества оплачивать пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, не определяет размер такой платы. Выводы суда о том, что право истца на взимание платы за пользование вагонами в части инфраструктурной составляющей возникает с момента прибытия вагонов в адрес ответчика, противоречат статье 39 УЖТ. Плата за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта предусмотрена Тарифным руководством № 1. Общество не подавало заявку на отгрузку груза. Статья 39 УЖТ предусматривает взимание платы за задержку вагонов на путях общего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своим локомотивом, в то время как общество обслуживалось локомотивом перевозчика. Суд не учел, что договоры, связанные с эксплуатацией железнодорожных путей необщего пользования, с подачей и уборкой вагонов, не являются разновидностью договоров об организации перевозок грузов.

Заявитель жалобы не согласен с принятыми по делу судебными актами только в части удовлетворения иска ОАО «РЖД», поэтому суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судебными инстанциями норм права лишь в обжалуемой части (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве ОАО «РЖД» отклонило доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что ОАО «РЖД» (перевозчик) и общество (владелец) заключили договор от 28.05.2013 № 247/2 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования общества при станции ФИО4 Северо-Кавказской железной дороги. В соответствии с пунктом 1 договора перевозчик осуществляет подачу, расстановку на места погрузки, выгрузки и уборку локомотивом с железнодорожных путей необщего пользования вагонов, прибывших в адрес общества. Договором установлен порядок подачи, уборки вагонов, расстояние подачи, размер единовременной подачи, технологические нормы на выгрузку грузов, а также платежи, которые вносит владелец, условия для внесения тех или иных платежей и порядок их внесения – в соответствии с условиями договора на организацию расчетов от 27.02.2009. В пункте 17.7 договора стороны установили, что при невыполнении владельцем технологических норм на выгрузку грузов из вагонов, установленных пунктом 12 договора, на вагоны, находящиеся на станции в ожидании подачи оформляется акт общей формы и владелец оплачивает перевозчику плату за время нахождения таких вагонов на путях общего пользования станции ФИО4 и за время задержки вагонов в пути следования.

В адрес ответчика в декабре 2013, январе – феврале 2014 года на станцию назначения ФИО4 прибывали вагоны с грузом мазута.

Общество допустило задержку вагонов на путях общего пользования станции ФИО4 в связи с занятостью фронтов выгрузки.

Обстоятельства задержки вагонов на путях общего пользования зафиксированы в актах общей формы, в которых указаны номера вагонов и продолжительность задержки на путях станции, причина задержки – занятость фронтов выгрузки. Общество подписало акты общей формы с разногласиями. Однако факт невыполнения технологических норм выгрузки подтверждается памятками приемосдатчика, подписанными представителем общества без возражений.

За время, в течение которого вагоны, прибывшие в адрес общества, занимали пути общего пользования (инфраструктуру перевозчика), ОАО «РЖД» начислило плату в размере 50% от ставок Таблицы № 9 Тарифного руководства № 2. Указанная плата составила 676 813 рублей 09 копеек.

Отсутствие добровольной оплаты со стороны общества послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в суд с иском.

Удовлетворяя иск ОАО «РЖД», суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Статья 39 УЖТ предусматривает, что за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования. Размер платы за пользование вагонами, контейнерами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 12 Тарифного руководства № 2 за время ожидания подачи или приема вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами в размере 50 процентов от плат, приведенных в таблицах № 9 и 10 Тарифного руководства № 2.

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 30.11.2010 № ГКПИ10-1331 пришел к следующим выводам. Плата за время ожидания подачи или приема вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, поименованная в пункте 12 Тарифного руководства как плата за пользование вагонами, контейнерами, по своей правовой природе является платой за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности (плата за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта). Регулирование ФСТ размера данной платы, обозначенной в статье 39 УЖТ как плата за пользование вагонами, контейнерами, является правомерным, поскольку Федеральный закон от 17.08.1995
№ 147-ФЗ «О естественных монополиях» относит железнодорожные перевозки к сферам деятельности субъектов естественных монополий (статья 4) и определяет, что перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования и контроля, утверждаются Правительством Российской Федерации (статья 6). Правительством Российской Федерации в Перечне работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством, утвержденном постановлением от 05.08.2009 № 643, определено, что плата за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности регулируется государством. Пунктом 5.3.1.21 Положения о ФСТ России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 332, данная служба уполномочена на установление тарифов, сборов и платы, связанных с выполнением в местах общего и необщего пользования работ (услуг), относящихся к сфере железнодорожных перевозок (за исключением транзита). Следовательно, установив в пункте 12 Тарифного руководства № 2 размер платы за время ожидания подачи или приема вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, ФСТ не вышла за пределы своей компетенции и не допустила нарушения требований нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу. Положением пункта 12 Тарифного руководства № 2 обеспечивается реализация права заинтересованных лиц оплачивать услуги субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок по ценам (тарифам), регулируемым государством.

ФСТ в письме от 30.03.2011 № СН-2489/10 указала, что плата за занятие инфраструктуры (пути общего пользования) установлена в Тарифном руководстве № 2, но под иным наименованием, – как плата за пользование вагонами. В расчетную базу ставок платы за пользование вагонами, принадлежащими железной дороге, при их простое на путях общего пользования включены затраты на содержание и эксплуатацию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а в соответствии с пунктом 12 Тарифного руководства № 2 в отношении вагонов, не принадлежащих перевозчику, такая плата берется в доле (50%) от платы за вагоны, принадлежащие железной дороге (в части, приходящейся на содержание и эксплуатацию инфраструктуры).

Оценив содержание пункта 17.7 договора, устанавливающего обязанность владельца (при невыполнении технологических норм на выгрузку грузов из вагонов) вносить перевозчику плату за время нахождения таких вагонов на путях общего пользования (вне зависимости от их принадлежности), а также приняв во внимание упомянутое письмо ФСТ с учетом выводов Верховного Суда Российской Федерации, суды правомерно удовлетворили иск ОАО «РЖД», взыскав с общества плату за пользование инфраструктурой.

Поскольку размер платы за использование инфраструктуры установлен указанным нормативным актом, основания для согласования его размера в договоре отсутствовали.

Доводы заявителя жалобы о том, что задержка спорных вагонов произошла не по его вине, а в результате того, что вагоны прибыли с просрочкой в доставке груза, отклоняются как не подтвержденные ссылкой на конкретные доказательства.

Утверждение о том, что общество обслуживается локомотивом перевозчика, безосновательно, так как в отношении спорных вагонов оно выступало в качестве грузополучателя.

Иные доводы заявителя сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах основания для изменения или отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу № А53-7298/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Ф. Кухарь

Судьи К.К. Айбатулин

Ю.В. Рыжков