Гражданский кодекс часть 1

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района, Администрации Аксайского района
о признании незаконным отказа в заключении дополнительного соглашения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации Аксайского городского поселения (далее – заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным отказа в заключении дополнительных соглашений к договорам аренды, выраженных в письмах от -01.03.2021 № 63.20.2/948, от 04.03.2021 № 63.20.2/1073, обязании Администрации Аксайского городского поселения направить в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение тридцати дней подписанные дополнительные соглашения о продлении на три года договоров аренды № 30 от 27.09.2006 и № 437 от 26.11.2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2021 суд признал незаконными отказы Администрации Аксайского городского поселения в заключении дополнительных соглашений к договорам аренды, выраженных в письмах от -01.03.2021 № 63.20.2/948, от 04.03.2021 № 63.20.2/1073. Суд обязал Администрацию Аксайского городского поселения направить в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение тридцати дней подписанные дополнительные соглашения о продлении на три года договоров аренды № 30 от 27.09.2006 и № 437 от 26.11.2012. С Администрации Аксайского городского поселения в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 600 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не учтено, что отказ заинтересованного лица в заключении дополнительных соглашений к договорам аренды земельных участков вызван не только предоставлением заявителем выписки из ЕГРН с ошибочной регистрационной записью о прекращении срока аренды, но также в связи с иными основаниями: у заявителя отсутствовало право на продление договора аренды в упрощенном порядке; продление аренды на новый срок противоречило бы императивным нормам пп.6 п.1 ст.39.33, п.1 ст.39.36 ЗК РФ, а также подзаконным нормативно-правовым актам, принятым на основании указанных норм ЗК РФ, поскольку в связи с внесенными изменениями в законодательство с 01.03.2015, подпункт 6 пункта 1 статьи 39.33
ЗК РФ устанавливает, что в случаях размещения нестационарных торговых объектов использование земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, а аункт 1 статьи 39.36 ЗК РФ указывает, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381 -ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

В судебное заседание не явились третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.09.2006 между Комитетом по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района Ростовской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Мидель» (арендатор) был заключен договор № 30 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:02:120120:0011, находящегося по адресу: <...>/ФИО5, общей площадью 1988 кв. м, на основании Постановления Главы Администрации Аксайского района от 23.03.2006 № 301, сроком на 5 лет.

На основании соглашения от 01.08.2009 ООО «Торговый дом «Мидель» передало, а индивидуальный предприниматель ФИО1 принял все права и обязанности по вышеуказанному договору.

Постановлением Администрации Аксайского района № 125 от 24.02.2010 «О внесении изменений в постановление Главы Администрации Аксайского района Ростовской области от 23.06.2006 № 301» установлен срок, на который земельный участок предоставлен в аренду - 15 лет.

В связи с чем, 17.05.2011 между Комитетом по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 27.09.2006 № 30, которым срок аренды изменен на 15 лет.

Соответственно, с учетом дополнительного соглашения от 17.05.2011, срок действия договора аренды земельного участка № 30 от 27.09.2006 истекает 27.09.2021.

26.11.2012 между Комитетом по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) был заключен договор № 437 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:02:0120120:718, находящегося по адресу: <...>/ФИО5, общей площадью 13 кв. м, на основании Распоряжения Комитета по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района от 26.11.2012 № 1071, сроком до 26.09.2021.

ФИО1 обратился в Администрацию Аксайского городского поселения с требованием о заключении дополнительных соглашений к вышеуказанным договорам аренды земельных участков, предусматривающих увеличение срока действия договоров на три года:

- заявление о заключении дополнительного соглашения к договору № 30 от 27.09.2006 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:02:120120:0011 зарегистрировано за входящим № 63.20-ою/534 от 19.02.2021;

- заявление о заключении дополнительного соглашения к договору № 437 от 26.11.2012 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:02:0120120:718 зарегистрировано за входящим № 63.20-ою/535 от 19.02.2021.

К вышеуказанным заявлениям были приложены, в том числе, копии договоров аренды земельных участков со всеми приложениями, соглашениями к этим договорам, содержащие штампы регистрационных надписей.

Письмом № 63.20.2/948 от 01.03.2021 Администрация сообщила об отказе в удовлетворении заявления о заключении дополнительного соглашения к договору № 30 от 27.09.2006 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:02:120120:0011, поскольку согласно выписке из ЕГРН от 20.02.2020 №99/2021/376948562 срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта: с 09.09.2009 по 27.09.2011.

Письмом № 63.20.2/1073 от 04.03.2021 Администрация сообщила об отказе в удовлетворении заявления о заключении дополнительного соглашения к договору № 437 от 26.11.2012 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:02:0120120:718 на основании того, что письмом от 01.03.2021 № 63.20.2/948 Администрация Аксайского городского поселения отказала в продлении срока действия договора аренды от 27.09.2006 № 30 земельного участка с кадастровым номером 61:02:120120:0011.

Заявитель, полагая действия Администрации по отказу в заключении дополнительных соглашений незаконными, обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Частью 6 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», в редакции Федерального закона № 166-ФЗ от 08.06.2020, закреплено, что до 01.03.2021 арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) договор аренды земельного участка заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды;

3) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненньх нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Согласно части 7 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 6 данной статьи, определяется арендатором, но не может превышать срок действия договора аренды земельного участка, согласованный сторонами до его увеличения, или три года, если срок действия договора составляет более чем три года. При этом положения пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются.

В силу части 8 статьи 19 арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение, указанное в части 6 настоящей статьи, в срок не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на спорные земельные участки не разграничено, следовательно, в силу подпункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ) распоряжение спорными земельными участками осуществляет орган местного самоуправления городского поселения -Администрация Аксайского городского поселения.

Установлено, что заявителем соблюдены все условия, при которых арендодатель обязан заключить соглашения к вышеуказанным договорам аренды земельного участка, предусматривающие увеличение срока действия договора:

1) Договор аренды земельного участка № 30 от 27.09.2006 и договор аренды земельного участка № 437 от 26.11.2012 заключены до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации: распоряжением Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 № 43 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции)» на территории Ростовской области введен режим функционирования «Повышенная готовность» с 00 час. 00 мин. 17.03.2020.

2) На дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договоров аренды земельного участка не истек и арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данных договоров.

Так, согласно ст. 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок действия договора аренды земельного участка № 30 от 27.09.2006, с учетом дополнительного соглашения от 17.05.2011, установлен сторонами с 27.09.2006 по 27.09.2021.

Срок действия договора аренды земельного участка № 437 от 26.11.2012 установлен сторонами с 26.11.2012 по 26.09.2021.

Выписка из ЕГРН от 20.02.2020, на которую ссылается Администрация, содержала ошибочные сведения, которые были исправлены, что подтверждается уведомлением об исправлении технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости от 11.03.2021 № КУВД-001/2021-8143902/1, согласно которому сведения в ЕГРН: «срок действия с 09.09.2009 по 27.09.2011» исправлены на «срок действия с 09.09.2009 по 27.09.2021».

Вместе с тем, суд верно указал на то, что администрация не может не знать условия спорных договоров аренды, а именно срок их действия, являющийся одним из трех условий для принятия решения о заключении дополнительных соглашений, увеличивающих срок аренды.

Кроме того, в уведомлениях на внесение арендной платы по договору аренды земельного участка № 30 от 27.09.2006 указан срок действия договора: до 26.09.2021, что также свидетельствует об осведомленности администрации о реальном сроке действия договора.

Отношения, связанные с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, регулируются нормами Федерального закона 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), в состав которого входят также реестровые дела.

Частью 1 статьи 11 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ предусмотрено, что реестровые дела представляют собой совокупность документов, на основании которых в ЕГРН внесены сведения, установленные настоящим Законом.

В части 13 статьи 62 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ определен ограниченный перечень лиц, которым могут быть доступны сведениям ограниченного доступа, к которым относятся содержание правоустанавливающих документов, а также сведения в виде копии документа, на основании которого сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Так, в соответствии с пунктами 1, 4 части 13 статьи 62 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ указанные сведения предоставляются: самим правообладателям или их законным представителям; руководителям, заместителям руководителей федеральных органов исполнительной власти, руководителям, заместителям руководителей их территориальных органов, руководителям, заместителям руководителей органов государственной власти субъектов Российской Федерации, руководителям, заместителям руководителей органов местного самоуправления, если соответствующие сведения необходимы для осуществления полномочий указанных органов в установленной сфере деятельности, в том числе для оказания государственных или муниципальных услуг.

Так, администрация, являясь органом, обеспечивающим управление и распоряжение спорными земельными участками, выступает на стороне арендодателя по отношению к заявителю, имеет доступ к сведениям из ЕГРН ограниченного доступа, следовательно, ссылки администрации только на ошибочные сведения в выписке из ЕГРН при рассмотрении обращений, не обоснованны и не являются препятствием в заключении дополнительных соглашений.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок на заключение договора истек, так как для реализации указанного права срок договора аренды должен истекать в установленный законодателем «коронавирусный» период (с 01.04.2020 по 01.03.2021), подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный, поскольку направление требований о заключении дополнительных соглашений в срок до 01.03.2021 соответствует как требованиям законодательства, так и не противоречит условиям договора.

3) На дату обращения арендатора с указанными требованиями у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства РФ при использовании такого земельного участка (заинтересованным лицом не приведены соответствующие доводы в оспариваемых отказах в продлении договоров).

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии у администрации Аксайского городского поселения законных оснований для отказа предпринимателю ФИО1 в заключении соглашений о продлении срока договоров аренды.

Доводы апелляционной жалобы о том, что были изменения законодательства с 01.03.2015, в связи с чем продление аренды на новый срок противоречило бы императивным нормам пп.6 п.1 ст.39.33, п.1 ст.39.36 ЗК РФ, также отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Между тем, Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до 01.03.2015.

Таким образом, администрацией не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2021
по делу № А53-7363/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик

Судьи М.Г. Величко

Н.В. Ковалева