Гражданский кодекс часть 1

от истца: директор ФИО1, паспорт; представитель ФИО2,, паспорт, по доверенности от 15.12.2017; представитель ФИО3, паспорт, по доверенности от 15.12.2017;

от хуторского казачьего общества «Старостаничное» Юртового казачьего общества «Глубокинский юрт» окружного казачьего общества Донецкий округ войскового казачьего общества «Всевеликое войско Донское»: представитель ФИО4, удостоверение, на основании ордера от 28.09.2018;

от администрации Старостаничного сельского поселения: представитель ФИО5, паспорт, по доверенности от 18.12.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Деметра»: представитель ФИО6, удостоверение, по доверенности от 01.02.2018; директор ФИО7, паспорт;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области: представитель не явился, извещено;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №21 по Ростовской области: представитель не явился, извещена;

от главы КФХ «Александрия» индивидуального предпринимателя ФИО8: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации Старостаничного сельского поселения; общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Деметра»; хуторского казачьего общества «Старостаничное» Юртового казачьего общества «Глубокинский юрт» окружного казачьего общества Донецкий округ войскового казачьего общества «Всевеликое войско Донское» и общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Донагроком» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2018 по делу № А53-7365/2018 (судья Смолькова А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Донагроком» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчикам: хуторскому казачьему обществу «Старостаничное» Юртового казачьего общества «Глубокинский юрт» окружного казачьего общества Донецкий округ войскового казачьего общества «Всевеликое войско Донское»; администрации Старостаничного сельского поселения (ОГРН <***>)

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области; общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Деметра»; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №21 по Ростовской области; главы КФХ «Александрия» индивидуального предпринимателя ФИО8

о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Донагроком» (далее - ООО ПКФ «Донагроком», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к хуторскому казачьему обществу «Старостаничное «Юртового казачьего общества «Глубокинский юрт» окружного казачьего общества Донецкий округ войскового казачьего общества «Всевеликое войско Донское» о признании сделок недействительными: договор аренды земельного участка № 1 от № 22.03.2017 земельного участка с кадастровым номером 61:15:0602101:2405, договор аренды земельного участка № 2 от 22.03.2017 земельного участка с кадастровым номером 61:15:0602101:2406, договор аренды земельного участка № 3 от 22.03.2017 земельного участка с кадастровым номером 61:15:0602101:2407, договор аренды земельного участка № 4 от 22.03.2017 земельного участка с кадастровым номером 61:15:0602101:2408, договор аренды земельного участка № 5 от 22.03.2017 земельного участка с кадастровым номером 61:15:0602101:2409, договор аренды земельного участка № 6 от 22.03.2017 земельного участка с кадастровым номером 61:15:0602101:2410, договор аренды земельного участка № 7 от 22.03.2017 земельного участка с кадастровым номером 61:15:0602101:2389, договор аренды земельного участка № 8 от 22.03.2017 земельного участка с кадастровым номером 61:15:0602101:2390, договор аренды земельного участка № 9 от 22.03.2017 земельного участка с кадастровым номером 61:15:0602101:2388, договор аренды земельного участка № 10 от 22.03.2017 земельного участка с кадастровым номером 61:15:0602101:2392, договор аренды земельного участка № 11 от 22.03.2017 земельного участка с кадастровым номером 61:15:0602101:2391, договор аренды земельного участка № 12 от 22.03.2017 земельного участка с кадастровым номером 61:15:0602101:1651, договор аренды земельного участка № 13 от 22.03.2017 земельного участка с кадастровым номером 61:15:0602101:1652, договор аренды земельного участка № 14 от 22.03.2017 земельного участка с кадастровым номером 61:15:0602101:1653, договор аренды земельного участка № 15 от 22.03.2017 земельного участка с кадастровым номером 61:15:0602101:1654, договор аренды земельного участка № 16 от 22.03.2017 земельного участка с кадастровым номером 61:15:0602101:1655, договор аренды земельного участка № 17 от 22.03.2017 земельного участка с кадастровым номером 61:15:0602101:1656, договор аренды земельного участка № 18 от 22.03.2017 земельного участка с кадастровым номером 61:15:0602101:1657, договор аренды земельного участка № 19 от 22.03.2017 земельного участка с кадастровым номером 61:15:0602101:1658, договор аренды земельного участка № 20 от 22.03.2017 земельного участка с кадастровым номером 61:15:0602101:1633, договор аренды земельного участка № 21 от 22.03.2017 земельного участка с кадастровым номером 61:15:0602101:1634, договор аренды земельного участка № 22 от 22.03.2017 земельного участка с кадастровым номером 61:15:0602101:1635, договор аренды земельного участка № 23 от 22.03.2017 земельного участка с кадастровым номером 61:15:0602101:1636 (далее - договоры), применить последствия недействительности ничтожных сделок, обязав хуторское казачье общество «Старостаничное» Юртового казачьего общества «Глубокинский юрт» окружного казачьего общества Донецкий округ воинского казачьего общества «Всевеликое войско Донское» возвратить администрации Старостаничного сельского поселения земельные участки, обязании администрации Старостаничного сельского поселения организовать торги в отношении спорных земельных участков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области; общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Деметра»; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №21 по Ростовской области; глава КФХ «Александрия» индивидуальный предприниматель ФИО8.

Решением от 26.07.2018 иск удовлетворен частично. Признаны недействительными договор аренды земельного участка № 1 от № 22.03.2017 с кадастровым номером 61:15:0602101:2405, договор аренды земельного участка № 2 от 22.03.2017 с кадастровым номером 61:15:0602101:2406, договор аренды земельного участка № 3 от 22.03.2017 с кадастровым номером 61:15:0602101:2407, договор аренды земельного участка № 4 от 22.03.2017 с кадастровым номером 61:15:0602101:2408, договор аренды земельного участка № 5 от 22.03.2017 с кадастровым номером 61:15:0602101:2409, договор аренды земельного участка № 6 от 22.03.2017 с кадастровым номером 61:15:0602101:2410, договор аренды земельного участка № 7 от 22.03.2017 с кадастровым номером 61:15:0602101:2389, договор аренды земельного участка № 8 от 22.03.2017 с кадастровым номером 61:15:0602101:2390, договор аренды земельного участка № 9 от 22.03.2017 с кадастровым номером 61:15:0602101:2388, договор аренды земельного участка № 10 от 22.03.2017 с кадастровым номером 61:15:0602101:2392, договор аренды земельного участка № 11 от 22.03.2017 с кадастровым номером 61:15:0602101:2391, договор аренды земельного участка № 12 от 22.03.2017 с кадастровым номером 61:15:0602101:1651, договор аренды земельного участка № 13 от 22.03.2017 с кадастровым номером 61:15:0602101:1652, договор аренды земельного участка № 14 от 22.03.2017 с кадастровым номером 61:15:0602101:1653, договор аренды земельного участка № 15 от 22.03.2017 с кадастровым номером 61:15:0602101:1654, договор аренды земельного участка № 16 от 22.03.2017 с кадастровым номером 61:15:0602101:1655, договор аренды земельного участка № 17 от 22.03.2017 с кадастровым номером 61:15:0602101:1656, договор аренды земельного участка № 18 от 22.03.2017 с кадастровым номером 61:15:0602101:1657,  договор аренды земельного участка              № 19 от 22.03.2017 земельного участка с кадастровым номером 61:15:0602101:1658, договор аренды земельного участка № 20 от 22.03.2017 земельного участка с кадастровым номером 61:15:0602101:1633, договор аренды земельного участка № 21 от 22.03.2017 земельного участка с кадастровым номером 61:15:0602101:1634, договор аренды земельного участка № 22 от 22.03.2017 земельного участка с кадастровым номером 61:15:0602101:1635, договор аренды земельного участка № 23 от 22.03.2017 земельного участка с кадастровым номером 61:15:0602101:1636. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Старостаничного сельского поселения обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение от 26.07.2018 в удовлетворенной части, в исковых требованиях ООО ПКФ «Донагроком» отказать в полном объёме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом был не учтён факт наличия правовых отношений (договоров подряда) ХКО «Старостаничное» с СПК колхоз «Берёзовый». Поскольку вышеуказанная организация также участвует в обработке спорных земель, она должна быть привлечена в качестве третьего лица.  Суд ошибочно трактует объявления в общественно-политической газете Каменского района «Земля» № 110-113 от 03.07.2015 и № 130-133 от 07.08.2015, поданные в соблюдение пункта 5.1. статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», адресованные к организации, использующей земельные участки, как извещение о намерении провести торги за право аренды спорных земельных участков. Решение о проведении торгов администрацией Старостаничного сельского поселения принято не было.  22.03.2017 администрацией Старостаничного сельского поселения было реализовано право органов местного самоуправления на распоряжение муниципальной собственностью, а именно, были переданы в аренду земли сельскохозяйственного назначения без торгов. На момент изъявления от атамана ХКО «Старостаничное» намерений заключить договор аренды вышеуказанных земель других заявок от лиц, имеющих возможность претендовать на льготный порядок получения аренды, в администрацию Старостаничного сельского поселения не поступало. Выводы об аффилированности работников администрации Старостаничного сельского поселения и собственников ХКО «Старостаничное» не соответствуют действительности.

ООО «Агрофирма «Деметра» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.07.2018 в удовлетворенной части, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что ООО «Агрофирма Деметра» было заявлено письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица СПК колхоз «Березовый», однако судом в удовлетворении данного ходатайство было отказано, что, по мнению ООО «Агрофирма «Деметра», в дальнейшем повлекло за собой принятие судом решения о правах и обязанностях СПК колхоз «Березовый», не привлеченного к участию в деле. Вывод суда об имеющихся у истца правопритязаниях на спорные земельные участки не соответствует обстоятельствам дела, так как материалы дела не содержат сведения о волеизъявлении истца (направлении требований, заявлений в адрес администрации Старостаничного сельского поселения) на заключение договоров аренды на спорные земельные участки.  В связи с отсутствием у истца преимущественного права администрацией правомерно было отказано в заключении с истцом договоров аренды.   Вывод суда о фактическом нахождении спорных земельных участков в хозяйственном обороте у ООО «Агрофирма Деметра» не соответствует обстоятельствам дела, так как по договору подряда данные земельные участки для сезонной обработки переданы в СПК колхоз «Березовый».  Также суд не принял во внимание, что  с 2016 года истец ООО ПКФ «Донагроком» фактически прекратил осуществление хозяйственной деятельностью («нулевой бухгалтерский баланс») и не занимается хозяйственной деятельностью по настоящее время.  Данные обстоятельства свидетельствую о злоупотреблении истцом правом на оспаривание договоров, не имея интереса, а с целью причинить вред ООО «Агрофирма Деметра».

Хуторское казачье общество «Старостаничное «Юртового казачьего общества «Глубокинский юрт» окружного казачьего общества Донецкий округ войскового казачьего общества «Всевеликое войско Донское» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.07.2018 в удовлетворенной части, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ХКО «Старостаничное» указывает, что  в материалах дела имеется два заявления истца ООО ПКФ «Донагроком» в адрес администрации Старостаничного сельского поселения о предоставлении земельных участков в аренду, в указанных заявлениях не перечислены все спорные 23 участка.  Следовательно, вывод суда о заинтересованности во всех сделках истца, как лица, не являющего стороной по сделке, но выразившего волеизъявление к получению всех земельных участков, не основан на материалах дела. Несостоятелен вывод суда о наличии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом, ст. 10 ГК РФ, при заключении сделок - договоров аренды земельных участков

ООО «ПКФ «Донагроком» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение от 26.07.2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований  о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании администрации Старостаничного сельского поселения организовать в порядке статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации торги в отношении земельных участков, удовлетворив требования ООО ПКФ «Донагроком» в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не поставил перед истцом вопрос о привлечении с согласия истца к участию в деле ООО Агрофирма «Деметра» в качестве соответчика как лица, во владении и пользовании которого фактически находятся спорные земельные участки, в части требований о применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить администрации Старостаничного сельского поселения спорные земельные участки.  Судебные акты по делу № А53-3660/2015 (решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2017) имели направленность на защиту нарушенных прав ООО ПКФ «Донагроком» в целях практической реализации основной задачи судопроизводства в арбитражных судах (ст. 2 АПК РФ). Такая защита при фактически сложившейся ситуации могла быть осуществлена только путем создания реальных гарантий возможности для ООО ПКФ «Донагроком» претендовать на получение спорных земельных участков в аренду на равных началах и условиях с другими субъектами правоотношений при неукоснительном соблюдении норм действующего земельного законодательства путем проведения публичных торгов. Администрация в обход требований закона о реализации публичных процедур, неправомерно передала спорные земельные участки казачьему обществу без учета интересов других претендентов, тем самым вновь лишила ООО ПКФ «Донагроком» возможности принять участие в конкурсных процедурах и претендовать на получение спорных участков в аренду на равных началах и условиях с другими субъектами правоотношений.

В судебное заседание Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №21 по Ростовской области; глава КФХ «Александрия» индивидуальный предприниматель ФИО8, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей не обеспечили. Апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца просили приобщить к материалам дела направленный через канцелярию суда письменный отзыв на апелляционные жалобы администрации Старостаничного  сельского поселения; общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Деметра»; хуторского казачьего общества «Старостаничное» Юртового казачьего общества «Глубокинский юрт» окружного казачьего общества Донецкий округ войскового казачьего общества «Всевеликое войско Донское». Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Деметра» возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву истца.

Представитель истца просил приобщить к материалам дела диск с видеозаписью от 29.09.2018; просил суд принять его в качестве доказательства по спорным обстоятельствам дела.

Представители хуторского казачьего общества «Старостаничное» Юртового казачьего общества «Глубокинский юрт» окружного казачьего общества Донецкий округ войскового казачьего общества «Всевеликое войско Донское» и общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Деметра» возражали против приобщения к материалам дела представленного диска.

Представитель хуторского казачьего общества «Старостаничное» Юртового казачьего общества «Глубокинский юрт» окружного казачьего общества Донецкий округ войскового казачьего общества «Всевеликое войско Донское» представил дополнительные документы (отчет) для приобщения к материалам дела.

Представитель истца возражал против принятия и приобщения к материалам дела представленных дополнительных документов.

Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение суда изменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме.

Представитель хуторского казачьего общества «Старостаничное» Юртового казачьего общества «Глубокинский юрт» окружного казачьего общества Донецкий округ войскового казачьего общества «Всевеликое войско Донское» поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель администрации Старостаничного сельского поселения поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда изменить в обжалованной части и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Деметра» поддержали доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение суда изменить в обжалованной части и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Возражали против удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Донагроком».

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционных жалоб администрации Старостаничного  сельского поселения; общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Деметра»; хуторского казачьего общества «Старостаничное» Юртового казачьего общества «Глубокинский юрт» окружного казачьего общества Донецкий округ войскового казачьего общества «Всевеликое войско Донское» по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просили оставить апелляционные жалобы - без удовлетворения, а решение суда в части удовлетворения требований о признании недействительными договоров аренды без изменения.

Рассмотрев ходатайства истца и хуторского казачьего общества «Старостаничное» Юртового казачьего общества «Глубокинский юрт» окружного казачьего общества Донецкий округ войскового казачьего общества «Всевеликое войско Донское» о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.03.2017 между администрацией Старостаничного сельского поселения и Хуторским казачьим обществом «Старостаничное» Юртового казачьего общества Глубокинский юрт» окружного казачьего общества Донецкий округ воинского казачьего общества «Всевеликое войско Донское» (далее - ХКО «Старостаничное») были заключены договоры аренды земельных участков N 1-23. Предметом договоров является аренда земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровыми номерами 61:15:0602101:2405, 61:15:0602101:2406, 61:15:0602101:2407, 61:15:0602101:2408, 61:15:0602101:2409, 61:15:0602101:2410, 61:15:0602101:2389, 61:15:0602101:2390, 61:15:0602101:2388, 61:15:0602101:2392, 61:15:0602101:2391, 61:15:0602101:1651, 61:15:0602101:1652, 61:15:0602101:1653, 61:15:0602101:1654, 61:15:0602101:1655, 61:15:0602101:1656, 61:15:0602101:1657, 61:15:0602101:1658, 61:15:0602101:1633, 61:1 5:0602101:1634, 61:15:0602101:1635, 61:15:0602101:1636 с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, площадью 467 877 кв. м, 1 111 114 кв. м, 243 697 кв. м, 85 193 кв. м, 325 315 кв. м, 240 016 кв. м, 501 005 кв. м, 534 080 кв. м, 282 079 кв. м, 950 383 кв. м, 450 512 кв. м, 104 900 кв. м, 104 900 кв. м, 104 900 кв. м, 104 900 кв. м, 104 900 кв. м, 104 900 кв. м, 104 900 кв. м, 104 900 кв. м, 112 930 кв. м, 112 933 кв. м, 112 957 кв. м, 112 810 кв. м (соответственно).

Срок действия договоров (аренды земельных участков) 10 лет с 22.03.2017 по 22.03.2027.

Указанные договоры были заключены на основании обращения от 19.12.2016 вх. № 1624 от ХКО «Старостаничное» о предоставлении в аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 61:15:0602101:1651-61:15:0602101:1658.

Истец считает, что подписанные между администрацией и ХКО «Старостаничное» договоры являются ничтожными сделками, совершенными с нарушением требованием действующего законодательства, в частности, нарушения публичной процедуры предоставления спорных земельных участков при наличии заявок от других участников.

Так, в период, предшествующий заключению договоров было опубликовано в общественно-политической газете Каменского района «Земля» № 110-113 (12787-12790) от 03.07.2015 извещение о возможности передачи в аренду земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной собственности с кадастровыми номерами 61:15:0602101:2388-61:15:0602101:2392. Срок предоставления заявок об аренде земельных участков был установлен до 19.12.2015.

В отношении данных земельных участков были поданы заявки от 08.07.2015 вх. № 785 от ООО «Донагроком», от 15.07.2015 вх. № 823 от главы крестьянско- фермерского хозяйства «Александрия» ИП ФИО8, от 17.07.2015 в вх. № 836 от ООО «Агрофирма «Деметра».

На момент опубликования сообщения, а также окончания срока подачи заявок земельные участки находились в пользовании ООО «Агрофирма «Деметра».

Таким образом, у органов местного самоуправления на момент предоставления земельных участков имелась достоверная информация о наличии претендентов на указанный земельный участок, при этом предоставление земельного участка в пользу ХКО «Старостаничное» было осуществлено администрацией с целью ограничения прав иных участников оборота с нарушением правил, установленных Земельным кодексом Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ПКФ «Донагроком» в суд с иском о признании данных договоров недействительными.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Спорные договоры по своей правовой природе являются договорами аренды, отношения по которым регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Земельным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Суд пришел к выводу о том, что в настоящем деле истец доказал наличие у него защищаемого интереса в отношении спорного имущества, поскольку из материалов дела следует, что истец претендовал на получение земельных участков, предпринимал меры к их получению.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено, в частности, земельным законодательством, специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3 ЗК РФ).

Реализация закрепленного в Гражданском кодексе Российской Федерации принципа равенства участников гражданского оборота обеспечивается, в частности, путем введения в Земельный кодекс Российской Федерации норм, направленных на обеспечение равного доступа к приобретению земельных участков.

Законом № 171-ФЗ введен блок новых норм, регулирующих вопросы предоставления земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности.

По общему правилу земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах), организуемых и проводимых в соответствии со статьей 39.6 ЗК РФ. Исключение составляют земельные участки, указанные в пункте 2 указанной статьи, в том числе передаваемые (подпункт 17) казачьим обществам, внесенным в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, для осуществления сельскохозяйственного производства, сохранения и развития традиционного образа жизни и хозяйствования казачьих обществ на территории, определенной в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 10 Федерального закона № 101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут передаваться религиозным организациям (объединениям), казачьим обществам, научно-исследовательским организациям, образовательным учреждениям сельскохозяйственного профиля, общинам коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации для осуществления сельскохозяйственного производства, сохранения и развития традиционного образа жизни, хозяйствования и промыслов коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, гражданам для сенокошения и выпаса скота в аренду в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, сама по себе передача земельного участка казачьему обществу, отвечающему, установленным в законе признакам не может расцениваться как создание преимуществ.

Судом установлено следующее.

В распоряжении органов местного самоуправления имелась информация о правопритязаниях на спорные земельные участки со стороны нескольких лиц - главы КФХ «Александрия», ХКО «Старостаничное», ООО «Агрофирма «Деметра», ООО «Донагроком».

ООО «Донагроком» ранее с 2002 года владел спорными земельными участками.

Решением от 18.08.2016 по делу № А53-3660/2015 суд решил применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора аренды от 12.03.2012 № 1, заключенного между администрацией Старостаничного сельского поселения и обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Деметра» обязав общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Деметра» передать администрации Старостаничного сельского поселения земельные участки с кадастровыми номерами 61:15:0602101:1633; 61:15:0602101:1634; 61:15:0602101:1635; 61:15:0602101:1636. Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора аренды от 10.05.2012 № 2, заключенного между администрацией Старостаничного сельского поселения и обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Деметра» обязав общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Деметра» передать администрации Старостаничного сельского поселения земельные участки с кадастровыми номерами 61:15:0602101:1651; 61:15:0602101:1652; 61:15:0602101:1653; 61:15:0602101:1654; 61:15:0602101:1655; 61:15:0602101:1656; 61:15:0602101:1657; 61:15:0602101:1658. Фактически решение суда было исполнено в феврале 2016 года, до указанного момента владельцем земельного участка являлось ООО «Агрофирма «Деметра».

Как следует из материалов дела, ХКО «Старостаничное» 27.07.2017 заключило с ООО «Агрофирма «Деметра» договор подряда № 9 от 27.07.2017, по условиям которого ООО «Агрофирма «Деметра» своими силами и средствами осуществляет выращивание на спорных земельных участках зерновых, масличных и технических культур, а оплата осуществляется в натуральной форме убранным урожаем.

Таким образом, фактически после заключения договора аренды земельный участок находится в хозяйственном обороте лица, у которого он был изъят на основании судебного акта.

Из материалов дела следует, что ХКО «Старостаничное» не обладает какими либо материальными ресурсами, позволяющими осуществлять хозяйственную деятельность на земельном участке, у него отсутствует техника, семенной фонд Согласно бухгалтерскому балансу, у данной организации отсутствуют основные средства, необходимые для обработки спорных земельных участков.

При таких обстоятельствах передача в льготном порядке земельного участка специальному субъекту не обеспечивает выполнение целей, которые преследует закон, а именно для осуществления сельскохозяйственного производства, сохранения и развития традиционного образа жизни и хозяйствования казачьих обществ.

Судом установлена аффилированость лиц ХКО «Старостаничное», администрации Старостаничного сельского поселения, а также ООО «Агрофирма «Деметра».

Данные обстоятельства подтверждаются тем, что в рамках дела 
  № А53-3660/2015 установлено, что со стороны арендодателя договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами: 61:15:0602101:1633-61:15:0602101:1636, 61:15:0602101:1651-61:15:0602101:1658 были подписаны Главой Старостаничного сельского поселения ФИО9, который одновременно является первым заместителем хуторского атамана, согласно протоколу Учредительного Большого Круга от 11.02.2012 и руководителем представительного органа местного самоуправления (информация из открытых источников).

Суд согласился с позицией истца, что предоставление администрацией без проведения торгов спорных земельных участков путем предоставления их в аренду на льготных условиях ХКО «Старостаничное», по сути, направлено на предоставление данных участков в пользу ООО Агрофирма «Деметра», что является неправомерным.

Суд пришел к выводу о злоупотреблении администрацией полномочиями, а именно тем, что администрация в обход требований закона о реализации публичных процедур при предоставлении участков в аренду, направленных на обеспечение законных прав и интересов неограниченного круга лиц, неправомерно воспользовалась предусмотренным законом порядком льготного предоставления в аренду земельных участков сельскохозяйственного назначения с целью ограничить права ООО «Донагроком», главы КФХ «Александрия», также неограниченного круга лиц, заинтересованных в получении спорных земельных участков сельскохозяйственного назначения, а фактически обработку земельных участков продолжает осуществлять ООО Агрофирма «Деметра».

22.06.2017 ООО ПКФ «Донагроком» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области с заявлением (вх. N 9429) о нарушении администрацией Старостаничного сельского поселения статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), выразившемся в предоставлении ООО «Агрофирма «Деметра» и Хуторскому казачьему обществу «Старостаничное» Юртового казачьего общества Глубокинский юрт» окружного казачьего общества Донецкий округ воинского казачьего общества «Всевеликое войско Донское» без проведения торгов в аренду земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 61:15:0602101:2388-61:15:0602101:2392, 61:15:0602101:2405-61:15:0602101:2410; 61:15:0602101:1651-61:15:0602101:1658 (всего 23), которые были сформированы из земельного участка с кадастровым номером 61:15:602101:0466.

В рамках дела № А53-30029/2017 рассматривались требования общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Донагроком» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным решения от 15.08.2017 № 14853/04 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении администрации Старостаничного сельского поселения.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что поскольку администрация Старостаничного сельского поселения в общественно-политической газете «Земля» Каменского района № 8-11 опубликовала информационное сообщение о возможности передачи в аренду сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельных участков и поступило три заявки на приобретение в аренду земельных участков, следовательно, на день обращения казачьего общества в администрацию района с заявлением о предоставлении земельного участка без торгов, земельные участки подлежали выставлению на торги по правилам указанных норм Закона № 101-ФЗ и ЗК РФ.

Во вступивших в законную силу судебных актах  по делу № А53-30029/2017  указано, что поскольку администрация Старостаничного сельского поселения в общественно-политической газете «Земля» Каменского района N 8-11 опубликовала информационное сообщение о возможности передачи в аренду сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельных участков и поступило три заявки на приобретение в аренду земельных участков, следовательно, на день обращения казачьего общества в администрацию района с заявлением о предоставлении земельного участка без торгов, земельные участки подлежали выставлению на торги по правилам указанных норм Закона N 101-ФЗ и ЗК РФ, в связи с чем доводы  апелляционной жалобы о том, что заявки не содержали информацию по всем спорным участкам по 23 договорам подлежат отклонению.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (определение от 20.11.2014 № 308-ЭС14-1222) следует, что льготный порядок предоставления в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения не может быть использован в целях ограничения прав иных категорий субъектов, заинтересованных в предоставлении таких земель, а также обхода публичных процедур предоставления участков, находящихся в муниципальной собственности.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания для признания спорных договоров аренды земельных участков недействительными, в связи с чем, счел требование истца в данной части подлежащим удовлетворению.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что земельные участки фактически находятся во владении ООО «Агрофирма «Деметра» в связи с чем, суд сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части возвращения полученного по ничтожной сделке.

Истец настаивал на применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания администрации Старостаничного сельского поселения организовать торги в отношении спорных земельных участков.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что применение подобного последствия будет противоречить положениям Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающих полномочия органов местного самоуправления по распоряжению земельными участками.

Согласно ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения трех самостоятельных ветвей власти (законодательной, исполнительной и судебной).

Исходя из данного конституционного принципа разделения властей суды не вправе подменять компетенцию органов исполнительной власти, в том числе уровня местного самоуправления.

В апелляционной жалобе ООО «Агрофирма «Деметра» ссылается на то, что оспариваемое решение вынесено о правах и обязанностях СПК колхоз «Березовый».

Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции, так как в обжалуемом судебном акте не содержится выводов о правах и обязанностях данного лица.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что ранее истец уже отказался от исковых требований о наличии преимущественного права на заключение договоров аренды, являвшихся предметом судебного рассмотрения по делу N А53-3660/2015.

Из решения по делу N А53-3660/2015 следует, что ООО ПКФ «Донагроком» не отказывалось от своего преимущественного права, а уточнило исковые требования, исключив из их числа требование об обязании администрации заключить договор.

Ссылки в жалобе истца о том, что, отказывая в применении последствий недействительных сделок, суд необоснованно не обсудил с истцом о необходимости перевода из третьих лиц в ответчики фактически владеющего в настоящее время спорными участками (ООО «Агрофирма «Деметра»), не принимается, так как такой безусловной обязанности процессуальный закон не содержит.

По мнению апелляционной инстанции, признание недействительными договоров аренды позволяет истцу считать свой интерес защищенным, так как указанное решение позволяет погасить записи об обременениях в реестре прав, последующее владение участками будет незаконным, администрация обязана прекратить опосредованное владение участками и вернуть их в свое муниципальное владение.

Доводы заявителей жалоб о том, что ООО ПКФ «Донагроком» с 2016 года фактически не ведет хозяйственную деятельность, наносит вред, оспаривая договоры аренды, не принимаются судебной коллегией, так как установленные судом обстоятельства, не позволяют сделать вывод о том, что поведение истца, последовательно с 2016 года оспаривающего выделение земельных участков в обход публичной процедуры, направлено исключительно на причинение вреда другим лицам.

Остальные доводы заявителей апелляционных жалоб повторяют правовые позиции, занятые в суде первой инстанции, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда. Фактические обстоятельства дела были правильно установлены судом, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2018 по делу
№ А53-7365/2018 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

В.Л. Новик