Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., при участии от истца – открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 05.07.2013), от ответчика – администрации Сальского района Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 25.03.2015), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «СальскИнвест», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу муниципального образования «Сальский район» в лице администрации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2014 (судья Корх С.Э.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу № А53-7377/2014, установил следующее.

ОАО «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Сальского района Ростовской области (далее – администрация) о взыскании 6 610 тыс. рублей и 2 139 146 рублей долга по кредитным договорам от 25.01.2012 <***> и 0625/452/10124.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО «СальскИнвест».

Решением от 07.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2015, заявленные суммы взысканы в пользу банка с муниципального образования Сальский район в лице администрации за счет казны муниципального образования. Суды исходили из того, что администрация несет субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «СальскИнвест» из кредитных договоров на основании муниципальной гарантии.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суд неправомерно не принял доводы об отсутствии у банка права требовать от гаранта досрочного исполнения обязательств по кредитным договорам в полном объеме. Суду следовало учесть, что объем бюджетных ассигнований на исполнение муниципальной гарантии по возможному гарантийному случаю устанавливался каждый год с учетом наступающих в этом году сроков оплаты соответствующей части, а не всей суммы долга. Суд не принял во внимание, что решением Сальского городского суда от 24.10.2013 в пользу банка взыскана вся сумма задолженности по кредитным договорам солидарно с основного должника и поручителей – физических лиц, а также обращено взыскание на имущество одного из поручителей, это имущество реализовано. Кроме того, у каждого из указанных поручителей зарегистрировано иное имущество, за счет которого может быть погашен спорный долг. Доказательства неисполнимости решения названного суда отсутствуют. При наличии судебного акта о взыскании с должника и поручителей долга по кредитным договорам удовлетворение спорного требования к гаранту приведет к повторному взысканию долга и неосновательному обогащению банка. Вывод суда о том, что признание основного должника банкротом и, как следствие, наступление срока исполнения его обязательств влечет наступления срока исполнения обязательств и для гаранта, не обоснован.

Банк в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как видно из материалов дела, 25.01.2012 банк и ООО «СальскИнвест» заключили два договора об открытии невозобновляемой кредитной линии: <***> на сумму 9 154 800 рублей под 13% годовых на срок по 25.12.2016 и № 0625/452/10124 на сумму 2 964 146 рублей под 13% годовых на срок по 25.12.2016.

В обеспечение возвратности заемщиком кредитных средств банк в день заключения кредитных договоров заключил договоры поручительства с гражданами ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 Договорами предусмотрена солидарная ответственность поручителей с заемщиком.

Банк и ФИО6 (залогодатель) в обеспечение кредитных сделок заключили также договор ипотеки от 17.04.2012 <***>/и-1, по которому заложены объекты недвижимости: здание салона красоты площадью 160,3 кв. м в <...> оценочной стоимостью 4 472 тыс. рублей, залоговой стоимостью 2 683 200 рублей; земельный участок под указанным зданием площадью 322 кв. м, оценочной стоимостью 28 тыс. рублей, залоговой стоимостью 16 800 рублей.

Для получения банковского кредита администрация (гарант), банк (бенефициар) и ООО «СальскИнвест» (принципал) заключили договор от 24.01.2012 № 1-д о предоставлении муниципальной гарантии. Гарант обязался выдать принципалу гарантию исполнения гарантом перед банком обязательств по подлежащим заключению 25.01.2012 кредитным договорам <***> на 9 154 800 рублей и № 0625/452/10124 на 2 964 146 рублей. Срок действия гарантии истекает 30.04.2017. Гарантия предоставлена на возмездной основе – с уплатой принципалом гаранту 0,5% от суммы обеспечиваемых гарантией обязательств. Пунктами 1.5 и 2.1 договора установлено, что гарант несет субсидиарную (дополнительную) ответственность в пределах суммы основного долга (12 118 946 рублей), без учета процентов за пользование кредитом, пеней, штрафов и т.п. Гарант согласился с правом бенефициара потребовать от принципала досрочного возврата кредита, процентов, неустоек и других платежей в случаях, предусмотренных кредитными договорами (пункт 2.5 договора). В разделе 6 договора стороны указали основания прекращения действия гарантии, в том числе: истечение срока гарантии; полное исполнение гарантом обязательств; исполнение принципалом или третьими лицами обязательств перед бенефициаром. В соответствии с пунктом 8.1 договора при наступлении срока исполнения кредитных обязательств бенефициар до предъявления требований к гаранту обязан предъявить письменное требование к принципалу о соответствующих платежах. При неисполнении принципалом предъявленных требований в течение 5 дней или отсутствии ответа, или отрицательном ответе бенефициар вправе обратиться с письменным требованием о выполнении обязательств к гаранту.

Предусмотренная названным договором муниципальная гарантия выдана администрацией ООО «Сальск Инвест» 25.01.2012. В гарантии указано, что она выдается в соответствии со статьей 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации и решением Собрания депутатов от 14.12.2011 № 175 «О бюджете Сальского района на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годов».

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком текущих кредитных обязательств банк 30.01.2013 направил директору ООО «Сальск Инвест» ФИО3 и поручителям требование о погашении не позднее 5-ти рабочих дней со дня получения требования просроченной суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Не получив исполнения указанного требования, банк 18.02.2013 направил главе администрации требование о платеже по гарантии, а 12.04.2013 письменно потребовал от ООО «СальскИнвест» и поручителей досрочного возврата кредита, процентов и неустойки. Данное требование также не было исполнено, после чего 02.07.2013 банк направил гаранту требование о платеже по гарантии.

Отказ администрации от исполнения гарантийных обязательств послужил основанием для обращения банка в арбитражный суд.

Оценив приведенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что условия для субсидиарной ответственности гаранта наступили.

В соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 24.10.2013 солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам с ООО «СальскИнвест» как основного должника и с А.А.ИБ., ФИО4, ФИО5, ФИО7 как поручителей; обращено взыскание на имущество, заложенное ФИО7 по договору ипотеки в обеспечение обязательств ООО «СальскИнвест» по кредитным договорам.

Ссылка ответчика на то, что у банка имеется возможность получить исполнение по названному решению Сальского городского суда Ростовской области, не принимается как противоречащая названным нормам права.

В силу пункта 11 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по муниципальной гарантии прекращается в случае исполнения в полном объеме принципалом или третьими лицами обязательств принципала, обеспеченных гарантией.

Аналогичное правило установлено пунктом 2.6 муниципальной гарантии.

Доказательства того, что спорные обязательства перед банком погашены основным должником либо поручителями или в результате обращения взыскания на заложенное имущество, в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика об отсутствии у банка права требовать от гаранта досрочного исполнения обязательств по кредитным договорам в полном объеме рассмотрены и правомерно отклонены судом. Условия гарантии ограничивают общую ответственность гаранта перед принципалом суммой основного долга по кредитным договорам
12 118 946 рублей. Договор о предоставлении муниципальной гарантии и сама гарантия не содержат условий, исключающих ответственность гаранта по указанным обязательствам принципала в случае обоснованного предъявления к нему бенефициаром досрочного требования об исполнении обязательства полном объеме.

Суд принял во внимание, что согласно пункту 2.5 договора о предоставлении муниципальной гарантии гарант согласен на право бенефициара потребовать от принципала досрочного возврата всей суммы кредита в случаях, предусмотренных договором. Суд оценил указанный пункт договора как признание гарантом своей обязанности отвечать за уплату принципалом долга по кредитным договорам в случае досрочного возникновения обязанности по его уплате.

Кроме того, суд установил, что ООО «СальскИнвест» признано банкротом, в отношении его открыта процедура конкурсного производства. С этого момента в силу части 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства обязательств должника считается наступившим.

Ссылка ответчика на то, что в бюджете Сальского района не предусмотрены ассигнования на досрочное погашение всей суммы долга, также оценивалась судами, обоснованно указавшими, что это обстоятельство не освобождает гаранта от обязанности исполнить свои обязательства.

Учитывая изложенное основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу № А53-7377/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Ф. Кухарь

Судьи О.В. Леонова

Л.И. Савенко