Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: инспектор правового отдела Мельникова В.Ю. по доверенности от 15.06.2007г. № 02-30/618, удостоверение ГС № 051418 ___________________________________________

от предпринимателя: не явился, извещен надлежащим образом__________________________

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни ___________

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2007 г. по делу № А53-7381/2007-С4-10, принятое в составе судьи Кондратенко Т.И.___________________________

по заявлению Ростовской таможни о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Тишину Н.П._____________________________________

установил: Ростовская таможня обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Тишину Наталью Петровну к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10 августа 2007г. в удовлетворении заявления Ростовской таможни отказано.

Принимая данное решение, суд первой инстанции исходил из того, что при составлении протокола об административном правонарушении таможенным органом были нарушены требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленные на защиту прав и законных интересов лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Кроме того, пропущен срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, Ростовская таможня обжаловала его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе таможенный орган просил отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2007г. и принять по делу новый судебный акт, которым требования о привлечении Тишиной Н.П. к административной ответственности удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что предприниматель Тишина Н.П. была надлежащим образом извещена о месте и времени составления протокола. Кроме того, по мнению Ростовской таможни, срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек, поскольку сроком обнаружения административного правонарушения следует считать дату получения Ростовской таможней от правообладателя ООО «Торгово-финансовая группа Прайд» информации о том, что предпринимателю не предоставлялось никаких прав на проведение внешнеторговых операций с продукцией торговой марки «АION», а не время прибытия товара на таможенную территорию РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Ростовской таможни пояснила доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просила решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Предприниматель Тишина Н.П., надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, отзыв на апелляционную жалобу не направила.

Изучив материалы дела, выслушав представителя таможенного органа, апелляционная инстанция считает, что решение арбитражного суда от 10 августа 2007г. не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании Решения и.о. начальника ЮТУ № 17 от 04.04.2007г. (л.д. 12) службой таможенной инспекции ЮТУ проведена специальная таможенная ревизия в отношении индивидуального предпринимателя Тишиной Натальи Петровны по вопросам достоверности сведений, заявленных при таможенном оформлении товаров по ГТД №10313070/230606/0004145.

В ходе проведения таможенной ревизии сотрудниками таможни установлено, что индивидуальный предприниматель Тишина Н.П. заключила внешнеторговый контракт от 14.05.2006г. № 250 с фирмой FawazAlKhateebTradingCompany(Дубай, ОАЭ) на покупку на условиях поставки - CFRРостов-на-Дону товаров в соответствии со спецификацией к контракту. Сумма контракта 24661,18 долларов США. Контракт действовал до 31.12.2006г.

На основании контракта от 14.05.2006г. № 250 в соответствии со спецификацией от 14.05.2006г. № 1 к указанному Контракту, ИП Тишина Н.П. ввезла и оформила по ГТД № 10313070/230606/0004145 автомобильные аксессуары (24 вида) общей фактурной стоимостью 24 624,08 долларов США. Товары ввезены из ОАЭ в контейнерах морским транспортом до порта г.Новороссийск, после чего автомобильным транспортом доставлены в г.Ростов-на-Дону (Советский таможенный пост Ростовской таможни).

По данной ГТД ИП Тишина Н.П. оформила тряпки для мытья машин из прорезиненной ткани, не пропитанные чистящим раствором (товар № 8), в количестве 1152 шт. изготовитель: Китай Т.М. «AION». Вес нетто товара составил 200 кг., фактурная стоимость - 668,16 долларов США. Таможенная стоимость товаров откорректирована с применением шестого метода определения таможенной стоимости до 715 дол. США и принята в ходе таможенного оформления.

ОАО РЦ «Югпатент» в письме от 31.01.2007 г. № 56 (л.д. 14) сообщило, что в официальной базе данных Роспатента «Товарные знаки России» выявлен товарный знак «AION», зарегистрированный по 18 классу (изделия из искусственной замши) Международной классификации товаров и услуг, свидетельство РФ № 301386. Правообладатель - ООО «Торгово-финансовая группа Прайд».

Южная оперативная таможня, что следует из письма от 13.02.2007 г. № 14-01/1401 (л.д. 16), представила письмо ООО «Торгово-финансовая группа Прайд» от 11.01.2007г. (л.д. 17-18), в котором организация-правообладатель сообщает, что уполномочивала на осуществление импортных операций продукции товарного знака «AION» только ООО «Ходос», ИНН 7729422028, расположенного 119415, г. Москва, ул. Лобачевского, 20. Дополнительно в письме № 203 (л.д. 21) ООО «Торгово-финансовая группа Прайд» указало, что не предоставляло ИП Тишиной Н.П. никаких прав на проведение импортных или других операций с продукцией торговой марки «AION». Все импортные поставки, которые совершались в прошлом или совершаются ИП Тишиной Н.П. в настоящее время, осуществляются без согласия или разрешения ООО «Торгово-финансовая группа Прайд», выраженного в письменной или иной форме.

В пояснении от 04.04.2007г. (л.д. 13) ИП Тишина Н.П. сообщила, что соглашение о праве пользования исключительными правами на осуществление импортных операций с товарами товарного знака «AION» с правообладателем не заключалось.

В связи с изложенным следует, что ИП Тишина Н.П. незаконного использовала товарный знак «AION», без разрешения правообладателя ООО «Торгово-финансовая группа Прайд», при ввозе тряпок для мытья машин из прорезиненной ткани (товар № 8) по ГТД № 10313070/230607/0004145 на территорию РФ 23.06.2006г.

По результатам административного расследования, 15.06.2007г. в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 10313000-680/2007 (л.д. 8-11), предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ.

На основании частей 1, 3 статьи 23.1, КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения в Арбитражный суд Ростовской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении Ростовской таможней порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности. Данный вывод является правильным и подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано на то, что положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, и суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что в нарушении требований статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении от 15.06.2007г. составлен в отсутствие индивидуального предпринимателя Тишиной Н.П., её законного представителя. Ей не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, у неё не было возможности дать пояснения по факту нарушения.

Суд установил, что Ростовской таможней 13.06.2007г. в адрес индивидуального предпринимателя Тишиной Н.П. была направлена телеграмма о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенном на 15.06.2007г. в 15 часов 00 минут (л.д. 59). Данная телеграмма была доставлена по указанному в телеграмме адресу и вручена отцу Спицину (л.д. 60), о чем орган связи проинформировал Ростовскую таможню. Однако, ввиду того, что протокол об административном правонарушении составлен не в отношении физического лица, а в отношении индивидуального предпринимателя, в связи с осуществлением ею коммерческой деятельностью, следовательно, в данном случае отец не может являться законным представителем индивидуального предпринимателя.

Таким образом, предприниматель Тишина Н.П. не была надлежащим образом извещена о времени и дате составления протокола об административном правонарушении от 15.06.2007г. и была лишена возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьями 25.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В такой ситуации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Ростовской таможней нарушена процедура привлечения предпринимателя Тишиной Н.П. к административной ответственности, что является основанием для признания протокола об административном правонарушении от 15.06.2007г. №10313000-680/2007 незаконным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о соблюдении им порядка составления протокола об административном правонарушении противоречат материалам дела.

В силу статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях местного самоуправления происхождения товаров» никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. В приведенной норме указано, что нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях к продаже товаров; а также в сети Интернет.

Из содержания изложенной нормы следует, что под незаконным использованием товарного знака, знака обслуживания следует признавать любое действие, нарушающее права владельца товарного знака: не только несанкционированное изготовление этого знака, но также ввоз, предложение к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком. Следовательно, нарушением прав владельца товарного знака признается несанкционированный ввоз товаров, обозначенных товарным знаком.

Как следует из материалов дела, Тишина Н.П. ввезла товар по ГТД № 10313070/230607/0004145 на территорию РФ 23.06.2006г. Указанная дата является днем совершения правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Письмо правообладателя ООО «Торгово-финансовая группа Прайд» от 02.03.2007г., в котором содержится информация о том, что предпринимателю Тишиной Н.П. не предоставлялось никаких прав на проведение внешнеторговых операций с продукцией торговой марки «АION» является лишь следствием (доказательством) проведенной в отношении предпринимателя таможенной ревизии, связанной с совершением Тишиной Н.П. административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров составляют один год со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку предприниматель Тишина Н.П. совершила административное правонарушение по статье 14.10 КоАП РФ 23.06.2007г., заявление о привлечении к ответственности и материалы были представлены в суд 20.06.2007г., следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент вынесения решения по данному делу - 10.08.2007г. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек.

При указанных обстоятельствах, довод заявителя жалобы о том, что сроком обнаружения административного правонарушения следует считать 02.03.2007г. - дату получения Ростовской таможней от правообладателя ООО «Торгово-финансовая группа Прайд» информации о том, что предпринимателю не предоставлялось никаких прав на проведение внешнеторговых операций с продукцией торговой марки «АION», а не время прибытия товара на таможенную территорию РФ, является несостоятельным.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Ростовской таможни, а потому основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция Арбитражного суда Ростовской области

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи А.В. Парамонова

Н.В. Баранова