Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Опытный завод "ВНИИЭТО"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – акционерного общества «Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2017 (судья Абдулина С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Нарышкина Н.В.) по делу
№ А53-7410/2017, установил следующее.

ООО «Опытный завод "ВНИИЭТО"» (далее – завод) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии"» (далее – общество) о расторжении договора поставки от 05.12.2016 № 160216416985 (уточненные требования).

Решением от 10.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.09.2017, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что на момент заключения договора у завода отсутствовали основания предположить о запрете уполномоченных органов дальнейшего исполнения спорного договора; запрет привел к существенному изменению обстоятельств; о необходимости внесения изменений в договор завод неоднократно уведомлял общество, которое данные обращения проигнорировало.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель утверждает, что в рассматриваемом деле существенное изменение обстоятельств, которое могло бы послужить основанием для расторжения договора поставки, не установлено. Введение в действие новых норм и правил в области использования атомной энергии – «Правил устройства и безопасной эксплуатации оборудования и трубопроводов атомных энергетических установок» (далее – НП-089-15) – таким обстоятельством не является. Завод не представил доказательств наличия всех условий, установленных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с которыми закон связывает возможность удовлетворения иска о расторжении договора. Вопрос о применении надлежащих правил при изготовлении товара находится в зоне ответственности завода, который по роду своей деятельности мог и должен был предвидеть возможность наступления таких обстоятельств. Уполномоченные органы не ссылались на невозможность исполнения договора в связи с введением в действие новых правил, а указали на необходимость изменения имеющейся документации. Общество не отказывалось от внесения соответствующих изменений в договор, что подтверждается дополнительным соглашением от 23.05.2017 № 1.

В отзыве на жалобу завод просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, завод (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки от 05.12.2016 № 160216416985, по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателя товар, предназначенный для использования в области атомной энергии, а покупатель – принять его и оплатить (пункт 1.1). Наименование, количество, стоимость, ассортимент, иные характеристики товара, условия доставки, место поставки, наименование и адрес грузополучателя определяются сторонами в спецификации (спецификациях), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2). Товар должен соответствовать действующим государственным отраслевым стандартам и техническим условиям, иным требованиям, конструкторской документации и чертежам, техническому заданию, а также иным требованиям, приведенным в спецификациях (пункты 1.3 и 4.1). Срок поставки и цена
товара согласовывается сторонами в спецификации (пункты 2.1 и 3.1). Качество товара должно соответствовать ГОСТу и ТУ, техническим регламентам производителя, иным обязательным требованиям действующих нормативных документов, конструкторской документации и чертежам, согласованным с изготовителем, техническому заданию и иным условиям договора (пункт 4.2).

Во исполнение договора завод направил на рассмотрение в уполномоченную покупателем организацию (ФГУП ВО «Безопасность») разработанную на основании Технического задания № ВФ-6131 к договору конструкторскую документацию на осуществление процедур оценки соответствия оборудования и изделий, экспертизы проектно-конструкторской документации для АЭС.

11 января 2017 года ФГУП ВО «Безопасность» выдано заключение на блок трубчатых электронагревателей ТЭНБ-90П380ИЗ для нужд Балтийской АЭС
№ 112/ВНИ-122-2210/2017, согласно которому выявлены следующие недостатки: извещение ЕВЖИ 014-16 об изменении № 16 технических условий ТУ 16.531.745-83
не согласовано в установленном порядке; нарушены пункты 5.4 РД ЭО 1.1.2.01.0713-2013 и 7.1 РГ 1.3.3.99.018-20150 (пункты 5.1 и 5.2 заключения); выявлено, что в документации даны ссылки на недействующий документ ПНАЭ Г-7-008-89 «Правила устройства и безопасной эксплуатации оборудования и трубопроводов атомных энергетических установок» (далее – ПНАЭ Г-7-008-89; пункт 5.3 заключения).

Завод исправил недостатки в части несоответствия документации по пункту 5.2 заключения, а также просил уполномоченный орган снять замечания по внедрению Правил НП-089-15 (введены взамен ПНАЭ Г-7-008-89) в связи с тем, что договор
от 05.12.2016 № 160216416985 заключен во исполнение договора от 13.04.2012
№ АЭМ-05/П-2012/ДП, заключенного обществом и ОАО «ДЕЗ», в котором блоки
ТЭНБ-90П380ИЗ включены в спецификацию поставки отдельной строкой.

25 января 2017 года от ФГУП ВО «Безопасность» поступил ответ, в котором сообщалось, что в соответствии с письмом от 12.08.2016 № 05-04-01/1829 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор) началом изготовления оборудования следует считать дату заключения договора на поставку, независимо от даты оформления спецификации. Поскольку договор на поставку блоков ТЭНБ заключен 05.12.2016, несоответствие в части, касающейся НП-089-15, является корректным. По возможности изготовления оборудования в соответствии с ПНАЭ Г-7-008-89 рекомендовано обратиться в Ростехнадзор.

Заводом направлено письмо в Ростехнадзор с просьбой подтвердить возможность изготовления блоков ТЭНБ-90П380ИЗ без внедрения НП-089-15, в ответ на которое Ростехнадзор указывал, что конструкторская документация на блоки ТЭНБ-90П380ИЗ для энергоблоков 1 и 2 Балтийской АЭС должна быть переработана в соответствии
с требованиями НП-089-15.

26 января 2017 года завод направил письмо обществу, в котором сообщил, что
по результатам рассмотрения ФГУП ВО «Безопасность» документации получено отрицательное заключение (в представленных договоре и документации имеются ссылки на недействующий документ ПНАЭ Г-7-089-15), а также назначенная обществом контролирующая организация не подтверждает возможность работы по договору, так как он не отвечал требованиям Ростехнадзора. В связи с этим продавец предложил изменить условия договора для возможности его выполнения либо расторгнуть.

В связи с неполучением ответа завод направил обществу письмо от 03.02.2017, в котором сообщил о приостановке выполнения работ.

20 февраля 2017 года общество направило заводу ответ, в котором указало, что настаивает по условиям договора от 13.04.2012 № АЭМ-05/П-2012/ДП, заключенного обществом и ОАО «ДЕЗ», поставка ТЭНБ, являющихся комплектующими частями оборудования, документация и требования к изготовлению должны соответствовать ПНАЭ Г-7-008-89. Договор от 05.12.2016 № 160216416985 заключен во исполнение вышеуказанного договора. В связи с тем, что заключение о пригодности оборудования будет составлено на основании условий договора от 13.04.2012 № АЭМ-05/П-2012/ДП, считает недопустимым изготовление комплектующих по иным нормативным документам.

Полагая, что выполнение работ по договору невозможно, завод обратился
в арбитражный суд с иском. В порядке уточнения завод в качестве основания иска сослался на невозможность исполнения договора (статья 416 ГК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 450, 451, 506
и 702 ГК РФ, суды установили, что технические условия к спорному договору содержат ссылку на правила ПНАЭ Г-7-008-89; при заключении договора стороны исходили
из того, что в соответствии с пунктом 10 правил НП-089-15 конструкторская, проектная
и технологическая документация на оборудование, а также на детали и сборочные единицы трубопроводов, изготовленные до вступления в силу новых Правил или находящиеся в изготовлении на момент их вступления в силу, переработке не подлежат. Суды отметили, что блоки ТЭНБ, изготавливаемые продавцом, являются самостоятельным изделием, в подтверждение чего сослались на наличие технических условий, а также на то, что в спецификации к договору от 13.04.2012, заключенному обществом и АО «ДЕЗ», блоки ТЭНБ прописаны отдельной строкой.

Суды отметили, что ФГУП ВО «Безопасность» и Ростехнадзор в своих письмах указали на необходимость переработки документации и приведении ее в соответствие с НП-089-15, поскольку спорный договор поставки заключен после вступления в силу указанных правил.

Ссылаясь на данные обстоятельства, суды пришли к выводу о том,
что у завода отсутствовали основания предположить о возможном запрете уполномоченных органов дальнейшего исполнения спорного договора; запрет привел
к существенному изменению обстоятельств. Суды также приняли во внимание то, что завод неоднократно предлагал обществу внести изменения в договор, однако они оставлены без удовлетворения. В связи с этим суды сочли требования завода обоснованными и удовлетворили иск.

В кассационной жалобе общество оспаривает правомерность выводов суда о наличии оснований для расторжения спорного договора.

Однако, оспаривая судебные акты, общество не обосновало нарушение своих прав с учетом того, что спорные условия противоречили действовавшим на момент его заключения нормативным актам и поэтому не подлежал исполнению. При этом на день обращения завода в суд иском (24.03.2014) стороны вопрос о приведении договора в соответствии с требованиями законодательства не урегулировали.

С учетом изложенного кассационный суд не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу № А53-7410/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Ф. Кухарь

Судьи Ю.В. Рыжков

Л.А. Трифонова