Гражданский кодекс часть 1

от истца: главный специалист-эксперт ФИО1, удостоверение № 167 от 07.12.2006 г., доверенность № 143 от 07.12.2006 г., заместитель начальника правового отдела ФИО2, удостоверение № 29 от 31.08.2007 г., доверенность № 159 от 24.08.2007 г.____________________________________________

от ответчика: представитель ФИО3, паспорт <...>, выдан ПВС Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону 24.01.2002 г., доверенность от 19.07.2007 г.________________________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКФ «Легион»_______

на решение от 17.08.2007 г. по делу № А53-7441/2007-С4-19_____

_____________________Арбитражного суда Ростовской области,___________________

принятое в составе судьи Пикиной Л.В.________________________________________

по заявлению ЮМТУ Ростехрегулирования_____________________________________

к ООО ПКФ «Легион»________________________________________________________ о привлечении к административной ответственности______________________________

установил: Территориальный отдел государственного надзора по Ростовской области Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ЮМТУ Ростехрегулирования) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Легион» на основании ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение обязательных требований государственных стандартов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17 августа 2007 г. заявленное требование удовлетворено, ООО ПКФ «Легион» привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что обществом были нарушены технические требования, предъявляемые к производству и реализации ВРУ, установленные ГОСТ Р 51732-2001, а также ГОСТ Р 51321.1.200, чем нарушена ст. 41 закона «О защите прав потребителей», ч. 1 ст. 39 закона «О техническом регулировании».

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ПКФ «Легион» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой. В жалобе общество просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 августа 2007 г. отменить, прекратить производство по делу в отношении ООО ПКФ «Легион» по обвинению в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

ЮМТУ Ростехрегулирования представило отзыв на апелляционную жалобу, которым отклонило доводы заявителя как необоснованные, просило решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Территориального отдела государственного надзора по РО ЮМТУ Ростехрегулирования № 07-23/183 старшему государственному инспектору ФИО4 поручено провести мероприятия по контролю и надзору за соблюдением ООО ПКФ «Легион» (по адресу: <...>) обязательных требований государственных стандартов при изготовлении и реализации вводно-распределительных устройств для жилых и общественных зданий, щитков распределительных.

15 мая 2007 г. в ООО ПКФ «Легион» произведен отбор образца реализуемой продукции - ВРУ 1-11-10 УХЛ4 для проверки на соответствие обязательным требованиям ГОСТ Р 51732-2001, ГОСТ Р 51321.1.200, о чем составлен акт отбора образцов.

Согласно направлению к акту отбора от 15.05.2007 г. образец ВРУ направлен в испытательную лабораторию ФГУ «Ростовский ЦСМ».

По результатам проведенного государственного надзора, в соответствии с протоколом испытаний № 570-07-07 от 18.06.2007 г., устройство вводно-распределительное типа ВРУ-1-11-10 УХЛ 4, произведенное ООО ПКФ «Легион», признано несоответствующим требованиям ГОСТ Р 51732-2001 «Устройства вводно-распределительные для жилых и общественных зданий ОТУ» и ГОСТ Р 51321.1-2000 «Устройства комплектные низковольтныераспределения и управления ОТУ и методы испытаний».

В результате испытаний образца ВРУ -1-11-10 УХЛ 4 выявлены нарушения пунктов 6.1.1, 6.2.33, 6.2.34, 6.2.38, 6.3.16, 6.4.7, 6.5.16, 6.11.3, 6.12.2, 6.13, 7.2 ГОСТ Р 51732-2001; пунктов 5.1, 5.2, 7.6.5.2 ГОСТ Р 51321.1-2000, что нашло свое отражение в протоколе испытаний № 570-07-07 от 18.06.2007 г.

По результатам проведенных испытаний ЮМТУ Ростехрегулирования составлен акт № 07-24/184, из которого следует, что ВРУ не соответствует обязательным требованиям ГОСТ Р 51732-2001 и ГОСТ Р 51321.1-2000, а так же, что метрологическое обеспечение производства неудовлетворительное.

Таким образом, объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение требований государственных стандартов, иных нормативных документов.

Протоколом об административном правонарушении № 07-26/252 от 19.06.2007 г., составленным старшим госинспектором ЮМТУ Ростехрегулирования ФИО4, установлен факт совершения ООО ПКФ «Легион» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.19 КоАП, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Территориального отдела государственного надзора по РО ЮМТУ Ростехрегулирования в порядке ст. 202 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ПКФ «Легион» к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 1 ст. 19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 6.14, 8.23, 9.4, частью 2 ст. 13.4, ст. 13.8, ч. 1 ст. 14.4, ст. 20.4 КоАП РФ, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

В протоколе осмотра от 15.05.2007 г. указано, что осмотр проводился в помещениях цехов, достаточных для производства и реализации ВРУ. Данный протокол был подписан директором без возражений. Кроме того, в акте отбора образцов от 15.05.2007 г., подписанном без возражений директором ООО ПКФ «Легион», указано, что для испытаний отобраны образцы реализуемой продукции. Позже протокол об административном правонарушении подписан директором общества ФИО5 с отметкой о том, что продукция является опытным образцом и для продажи не предназначена.

Однако указанный довод общества противоречит материалам дела, которыми подтверждается, что отобранная продукция находилась на хранении на складе готовой продукции.

Правовые основы стандартизации урегулированы Федеральным законом от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», статья 46 которого предусматривает применение государственных стандартов, связанных с защитой жизни или здоровья граждан в обязательном порядке. Согласно этому Закону стандартизация осуществляется, в том числе, в целях установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг, оценке соответствия.

Порядок проведения сертификации также определен Федеральным законом «О техническом регулировании». Согласно статье 2 названного Закона сертификация продукции представляет собой форму осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров. Посредством сертификации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, аккредитованные в установленном порядке для ее выполнения, удостоверяют в письменной форме, что продукция соответствует техническим регламентам, положениям стандартов или условиям договоров.

Отношения в области стандартизации регулируются актами законодательства и нормативными документами, в частности ГОСТами.

Согласно статье 46 Закона до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к процессу реализации продукции, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению.

Технические требования к производству и реализации ВРУ установлены ГОСТ Р 51732-2001 «Устройства вводно-распределительные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия.» и ГОСТ Р 51321.1-2000 «Устройства комплектные низковольтныераспределения и управления. Устройства, испытанные полностью или частично. Общие технические требования и методы испытаний», которые обществом нарушены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Утверждение заявителя жалобы о несоблюдении со стороны ЮМТУ Ростехрегулирования предусмотренного ст. 28.2 КоАП РФ порядка составления протокола об административном правонарушении ввиду того, что в протоколе отсутствует подпись законного представителя юридического лица либо отметка об отказе от подписания протокола, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из протокола от 19.06.2007 г. следует, что он составлен в присутствии законного представителя ООО ПКФ «Легион» директора ФИО5, последним даны пояснения о том, что отобранная продукция является опытным образцом и заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из изложенного следует, что ФИО5 располагал информацией о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, дал объяснения по существу правонарушения, однако не воспользовался своим правом присутствовать при составлении протокола в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в нарушении 15-дневного срока рассмотрения дела, не является основанием для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела следует, заявление ЮМТУ Ростехрегулирования от 21.06.2007 г. было подано с нарушением требований, установленных статьями 126 и 204 АПК РФ, в связи с чем оно было оставлено без движения и заявителю предложено устранить допущенные нарушения в срок до 16.07.2007 г. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, были устранены 10.07.2007 г., определением от 12.07.2007 г. заявление было принято к производству, судебное заседание назначено на 20.07.2007 г.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что оценка представленных ООО ПКФ «Легион» доказательств требует специальных познаний, в связи с чем судебное заседание было отложено на 13.08.2007 г. в соответствии со ст. 158 АПК РФ по уважительной причине.

Довод общества о том, что суд первой инстанции ссылается на несуществующий акт проверки № 07-24/184 от 10.05.2007 г., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку к материалам дела приобщен акт № 07-24/184, подписанный директором общества (л.д. 8-12). Во вводной части вышеназванного акта указаны дата начала (10.05.2007 г.) и окончания (18.06.2007 г.) проверки. В результате допущенной опечатки в качестве даты составления акта была указана лишь дата начала проверки, что не изменяет его содержания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение арбитражного суда от 17.08.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Никонова

Судьи Т.И. Атрохова

ФИО6