Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании ФИО1 (ИНН <***>), финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, публичного акционерного общества «Сбербанк России», ФИО3, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18 февраля 2022 года (судья Чесноков С.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 года (судьи Николаев Д.В., Демина Я.А., Емельянов Д.В.) по делу № А53-7471/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1 007 500 рублей 32 копеек задолженности, из которых 789 449 рублей 99 копеек как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 1 сентября 2021 года требование банка в размере 1 007 500 рублей 32 копеек, из которых 971 314 рублей 41 копейки задолженности, 29 158 рублей 47 копеек процентов и 7 027 рублей 44 копеек неустойки, как обеспеченное залогом спорной квартиры, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 1 сентября 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано признанием в судебном порядке права собственности на объект залога за ФИО3

Решением суда от 19 января 2022 года отменено определение суда от 1 сентября 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления банка о включении требований в реестр.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Определением суда от 18 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20 апреля 2022 года, обязательства по кредитному договору от 25.03.2014 <***> признаны общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО3 Требования банка в размере 1 007 500 рублей 32 копеек, из которых 971 314 рублей 41 копейка задолженности, 29 158 рублей 47 копеек процентов и 7 027 рубля 44 копейки неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом. Требование об установлении неустойки подлежит учету в реестре требований кредиторов отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты и отказать удовлетворении требований в части включения в реестр требований кредиторов должника требований банка, как обеспеченных залогом. По мнению заявителя, суды не учли, что кредитный договор, обеспеченный залогом объекта недвижимости, заключен банком, должником и ее супругом, когда созаемщики находились в браке. В материалы дела представлены доказательства того, что право залогодержателя в установленном порядке выбыло из владения одного из залогодателей путем раздела имущества после расторжения брака. Спорная квартира на законных основаниях зарегистрирована за ФИО3

В отзывах на кассационную жалобу должник и его финансовый управляющий поддержали доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты надлежит изменить по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что решением суда от 12.05.2021 должник признан несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 22.05.2021.

Банк и должник (заемщик) 11.03.2012 заключили кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная карта.

Банк, должник и ФИО3 25.03.2014 заключили кредитный договор <***>, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере 905 тыс. рублей.

В обеспечение обязательств по кредитному договору от 25.03.2014 <***> должник передал в залог приобретенную с использованием кредитных средств квартиру № 114 с кадастровым номером 61:44:0032240:254 общей площадью 20,7 кв. м, расположенную по адресу: <...> (далее – квартира).

Должником 11.03.2012 получена кредитная карта, по которой не оплачены: основной долг 184 685 рублей 51 копейка, неустойка 7 027 рублей 44 копейки, проценты в размере 26 337 рублей 38 копеек.

Факт получения денежных средств по кредитной карте и договору займа подтвержден документально и сторонами не оспорен. Обязательства по возврату займов в размере 1 007 500 рублей 32 копеек: 971 314 рублей 41 копейки задолженности, 29 158 рублей 47 копеек процентов и 7 027 рублей 44 копеек неустойки заемщик не исполнил.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, банк обратился в суд с заявлением.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 256, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 16, 60, 71, 100, 142, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».

Суды установили, что заемщиками по кредитному договору от 25.03.2014 <***> являлись супруги ФИО1 и ФИО3 Кредит выдан на приобретение квартиры (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Брак ФИО1 и ФИО3 расторгнут 27.10.2020.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.01.2021 по делу № 2-92/21, удовлетворены исковые требования ФИО3 о разделе совместно нажитого в браке имущества, в связи с признанием должником требований, право собственности на квартиру признано за ФИО3

Факт приобретения квартиры в интересах семьи, в том числе и супруга должника, установлен решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.01.2021 по делу № 2-92/21, которым удовлетворены исковые требования ФИО3 о разделе совместно нажитого в браке имущества, за ФИО3 признано право собственности на квартиру; установлено, что квартира приобретена за счет кредитных средств.

Отклоняя доводы заявителя жалобы, должника и финансового управляющего, суды учли, что доказательств прекращения права залога банка на квартиру по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Черевичкина, д. 91, кв. 114, не представлено. Наличие предмета залога подтверждено документально и установлено решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.01.2021 по делу № 2-92/21.

В связи с указанным суды правомерно признали требование банка в указанной части обеспеченным залогом имущества.

Судами так же обоснованно признаны общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО3 обязательства перед банком.

Между тем, суды не учли следующего.

Банк в заявлении просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по кредитной карте, полученной 11.03.2012, по которой не оплачены: основной долг 184 685 рублей 51 копейка, неустойка 7 027 рублей 44 копейки, проценты в размере 26 337 рублей 38 копеек.

В просительной части заявления банк указал следующие требования: включить требования банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 007 500 рублей 32 копеек, из которых 971 314 рублей 41 копейка основного долга, 29 158 рублей 47 копеек процентов, 7 027 рублей 44 копейки неустойка; установить требования банка в реестре требований кредиторов должника в размере 789 449 рублей 99 копеек, вытекающих из кредитного договора, как требования, обеспеченные залогом имущества должника. Банк не просил признавать требования по задолженности по кредитной карте как обеспеченные залогом.

При изложенных обстоятельствах у судов отсутствовали основания для включения требований банка в размере задолженности по кредитной карте в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

Определение предмета исковых требований относится к исключительным процессуальным правам истца и арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований (статьи 125, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что суды установили все обстоятельства, необходимые для принятия судебного акта по существу обособленного спора на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, но фактически вышли за пределы заявленного банком требования, определение суда от 18.02.2022 и постановление апелляционного суда от 20.04.2022 следует изменить.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18 февраля 2022 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 года по делу № А53-7471/2021 изменить в части признания требований обеспеченных залогом. В указанной части признать обеспеченные залогом требования ПАО «Сбербанк России» в размере 789 449 рублей 99 копеек. В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 18 февраля 2022 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 года по делу № А53-7471/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи С.М. Илюшников

Е.Г. Соловьев