Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рогальского С.В. и Рыжкова Ю.В., при участии от истца – войсковой части 3667 (ИНН 6150022212, ОГРН 1026101412039) – Погуляйло О.И. (доверенность
от 09.02.2015), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «КБК» (ИНН 2353023990, ОГРН 1072353000906) – Османова А.В. (доверенность от 08.04.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КБК» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2014 (судья Бутенко З.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу № А53-7483/2014, установил следующее.

Войсковая часть 3667 (далее – войсковая часть) обратилась в арбитражный суд
с иском к ООО «КБК» (далее – общество) о взыскании 297 306 рублей штрафа за поставку товара ненадлежащего качества.

Решением от 28.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2014, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение обществом обязательства
по поставке товара по государственному контракту.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что претензия истца
и гарантийное письмо ответчика противоречат первичной бухгалтерской документации, имеющейся в материалах дела. Товарные накладные и акты приемки товара подтверждают факт поставки дров, соответствующих условиям государственного контракта и ГОСТа 3243-88.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу, представитель войсковой части просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать
по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, войсковая часть (заказчик) и общество (поставщик) заключили государственный контракт от 22.07.2013 № 2013.20924, по условиям которого поставщик обязуется поставить грузополучателю, указанному заказчиком в контракте (приложение № 1), товар – дрова (ГОСТ 3243-88) в количестве 1660 куб. м, а заказчик обязуется оплатить принятый грузополучателем товар, поименованный в прилагаемой спецификации, подписанной обеими сторонами и являющейся неотъемлемой частью контракта, при этом грузополучатель принимает товар в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1.1 контракта). В соответствии с пунктом 4.2 цена контракта составляет 2 973 060 рублей (с учетом НДС). Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что в случае получения грузополучателем товара, не соответствующего требованиям контракта, в том числе по срокам изготовления, срокам годности (хранения), а также ненадлежащего качества и (или) с нарушением требований ГОСТ, либо с другими недостатками, исключающими возможность использования товара надлежащим образом, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 10% стоимости товара, не соответствующего условиям контракта, возмещает все затраты, связанные с его приемкой, хранением и возвратом, с обязательной заменой товаром надлежащего качества в течение 10 дней с момента уведомления, при условии соблюдения сроков поставки по контракту, в соответствии с требованиями пункта 3.3 контракта. Возврат товара,
не соответствующего требованиям контракта, не освобождает поставщика
от ответственности за неисполнение обязательств по поставке товара. Согласно спецификации к государственному контракту дрова должны быть расколоты: при толщине полена от 16 до 26 см – на две части, от 28 до 40 см – на четыре части, от 42 см и более – на количество частей, при котором наибольшая линия раскола по торцу любой части не превышает 22 см.

После доставки товара войсковая часть установила, что обществом были поставлены дрова, не соответствующие требованиям ГОСТа, документации и условиям государственного контракта, а именно: дрова были в нерасколотом виде.

30 декабря 2013 года заказчик направил в адрес поставщика претензию
по качеству товара. В ответном письме от 17.01.2014 поставщик гарантировал произвести раскол и распил дров до 25.01.2014, однако обещание не исполнил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения войсковой части в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – Кодекс) в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 – 522 Кодекса.

По правилам статьи 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу статьи 525 Кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Кодекса).

Согласно пункту 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ
«О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Пунктом 1 статьи 330 Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности факта поставки товара ненадлежащего качества и правомерно взыскали с ответчика штраф, предусмотренный условиями государственного контракта. При этом суды указали, что ответчик, направив истцу гарантийное письмо от 17.01.2014, согласился с фактом поставки нераспиленных дров. Данное обстоятельство делает невозможным использование дров в печи отопления (по размерам) без дополнительных работ по их расколу.

Проверив расчет штрафных санкций за поставку некачественной продукции, суды установили, что он соответствует условиям контракта и арифметически верен. На основании изложенного суды обоснованно взыскали 297 306 рублей штрафа.

Ссылки общества на иную судебную практику подлежат отклонению, поскольку в данному случае суды исходили из оценки конкретных обстоятельств и представленных в дело доказательств.

Заявитель не опроверг правильности выводов судебных инстанций, а его доводы повторяют аргументы апелляционной жалобы и сводятся к несогласию с оценкой доказательств, которая выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу № А53-7483/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Ф. Кухарь

Судьи С.В. Рогальский

Ю.В. Рыжков