Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей: от истца (заявителя кассационной жалобы) — Селенцова И.В. (по доверенности от 01.01.2016), от ответчика — Арутюнян А.А. (генеральный директор),

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии арбитражного суда Ростовской области (судья Корх С.Э., помощник судьи Плужникова Н.Н.) кассационную жалобу общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (ш. Звенигородское, д. 9/27, стр. 1, Москва, 123022, ОГРН 1087799012707) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2016 (судья Тер-Акопян О.С.) по делу № А53-758/2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 (судьи Фахретдинов Т.Р., Галов В.В., Ильина М.В.) по тому же делу, возбужденному по иску общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» к обществу с ограниченной ответственностью «Маргарита» (ул. Малиновского, 13к/2, г. Ростов-на-Дону, 344090, ОГРН 1096194004400) о взыскании задолженности и неустойки по договору,

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (далее — ВОИС) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Маргарита» (далее – общество) о взыскании вознаграждения в размере 8 345,45 руб. за период с 01.01.2015 по 31.10.2015, 910,25 руб. пени и 12 263,45 руб. штрафа.

Определением от 25.04.2016 судом принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым судом было рассмотрено требование о взыскании 7 831,45 руб. задолженности по выплате вознаграждения по договору от 01.02.2012 № 1226/0688-12 за период с 01.03.2015 по 10.11.2015; 750,15 руб. неустойки за период с 11.04.2015 по 10.11.2015 и 9 079,55 руб. штрафа за непредставление отчетов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 решение суда первой инстанции изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маргарита» в пользу общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной собственности» задолженность в размере 422,32 руб., неустойку в размере 85,77 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 57,54 руб. В остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе ВОИС, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и ошибочное определение размера задолженности и неустойки, просит указанные судебные акты отменить.

В частности, ВОИС в кассационной жалобе указывает на ошибочность вывода судов о прекращении договорных обязательств. Настаивает, что согласованный в договоре порядок расторжения договора обществом соблюден не был. Отрицает получение почтовой и электронной корреспонденции от общества по данному вопросу.

Кроме того, ВОИС оспаривает вывод апелляционного суда, согласно которому задолженность общества за период с 24.03.2015 по 04.04.2015 составляет 422,32 руб., а пени 85,77 руб. Считает расчет суда неверным и несоответствующим расчету истца (в табличной форме). Настаивает на пени в размере 196,38 руб.

Представитель ВОИС в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.02.2012 между ВОИС и обществом заключен договор № 1226/0688-12 о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, согласно которому общество обязалось выплачивать ВОИС вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (п. 2.1).

В приложении № 1 к договору стороны определили объект, в котором будет производиться публичное исполнение фонограмм, – кафе «Шашлык-Машлык», расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 13к/2.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 и 3.6 договора за публичное исполнение фонограмм общество обязалось ежемесячно в срок не позднее 10 числа календарного месяца, следующего за месяцем, в котором происходило публичное исполнение фонограмм, выплачивать ВОИС вознаграждение в размере, указанном в приложении № 1, а именно: 1 079 руб., в декабре — 1 614 руб. Пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по выплате вознаграждения в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В силу пункта 4.1.2 договора в срок не позднее 10 рабочих дней с даты по окончании отчетного периода общество обязалось представлять ВОИС отчет об использовании фонограмм, составленный по форме, установленной в приложении № 2 в бумажном виде и, при наличии у пользователя технических возможностей, в электронном виде на адрес office@nmpo.ru. На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязательств по представлению отчетов договором предусмотрена неустойка в размере 100 рублей за каждый день просрочки (пункт 5.6 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2010 с автоматической пролонгацией на один год неограниченное количество раз, если одна из сторон не позднее, чем за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора не известит вторую сторону о своем намерении прекратить его действие. Уведомление об этом должно быть сделано в письменной форме и направлено в адрес общества письмом с уведомлением о вручении.

Считая, что общество ненадлежащим образом исполнило обязательства по выплате вознаграждения и представлению отчетов, ВОИС обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным иском (с учетом последующего уточнения) о взыскании задолженности по выплате вознаграждения за период с 01.03.2015 по 10.11.2015, неустойки за просрочку платежей за период с 11.04.2015 по 10.11.2015 и неустойки за непредставление отчетов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что отношения сторон прекратились в результате одностороннего отказа общества от его исполнения вследствие расторжения договора аренды помещения кафе, являющегося местом публичного исполнения фонограмм по договору с ВОИС.

Данный вывод сделан судом на основании представленной ответчиком в материалы дела копии письма от 12.03.2015 № 6, в котором общество сообщало ВОИС, что в связи со сложившимся неудовлетворительным финансовым положением кафе «Шалык-Машлык» прекращает деятельность с 23.03.2015 и расторгает договор от 01.02.2012 № 1226/0688-12. По утверждению общества указанное письмо было направлено ВОИС по адресу в Москве, по которому направлялись отчеты. В подтверждение доставки письма обществом в материалы дела представлен отчет о его доставке и прочтении адресатом 23.03.2015 в 9:31. Общество также представило в материалы дела соглашение с арендодателем Григориадисом С.М. о расторжении договора аренды помещения кафе.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции о прекращении обязательств общества перед ВОИС в результате одностороннего отказа от исполнения договора, в то же время с учетом условий договора об обязанности общества уведомлять ВОИС о своих намерениях по прекращению и возобновлению использования фонограмм за 14 дней до соответствующего события пришел к выводу, что спорные обязательства прекратились с 05.04.2015, как следствие, общество обязано выплатить ВОИС вознаграждение за период с 24.03.2015 по 04.04.2015. Исходя из этого, апелляционный суд самостоятельно произвел расчет задолженности и неустойки, изменив резолютивная часть решения суда первой инстанции в соответствующей части.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Коллегия судей полагает, что судами верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Так, кассационная жалоба ВОИС не содержит доводов о неправильном применении судами норм материального права либо нарушении норм материального права.

Фактически спор истца с ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций свелся к установлению факта расторжения указанного выше договора по инициативе ответчика в одностороннем порядке. Ответчик настаивал на том, что им реализовано предусмотренное право на расторжение договора в одностороннем порядке посредством направления письма (сообщения) от 12.03.2015 по каналу связи, который использовался в ходе исполнения договора для представления обществом предусмотренных договором отчетов. Истец настаивал на том, что предусмотренный договором порядок расторжения не был соблюден ответчиком, в частности, истец считает, что сообщение исходило от неуполномоченного лица и отрицает получение корреспонденции по адресу своего местонахождения. При разрешении данного спорного вопроса суды согласились с позицией ответчика.

Так, согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношения, связанных с расторжением договора; далее — ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пункт 4.1.4 договора предусматривал право общества на односторонний отказ от договора при условии уведомления ВОИС о прекращении использования фонограмм за 14 дней до соответствующего события.

Согласно позиции высшей судебной инстанции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 № 5782/08 по делу № А19-9645/2007, ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 ГК РФ не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Как усматривается из кассационной жалобы ВОИС, истец не отрицает право ответчика на односторонний отказ от исполнения договора, но отрицает свою осведомленность о соответствующем волеизъявлении контрагента.

В соответствии с правовой позицией, нашедшей отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 3318/11 по делу № А40-111672/2009, лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам пункта 3 статьи 450 ГК РФ до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.

Вместе с тем суды на основании материалов дела установили, что не позднее 23.03.2015 истец был уведомлен ответчиком об отказе от исполнения договора.

Довод кассационной жалобы ВОИС об обратном направлен на переоценку данного обстоятельства и собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Несогласие истца с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены судебного акта.

Иной довод кассационной жалобы о неправильном определении апелляционным судом размера задолженности и неустойки фактически сводится к несоответствию расчета истца расчета суда. Однако из текста кассационной жалобы не представляется возможным установить в чем, по мнению истца, заключается ошибка суда. Озвученные в судебном заседании кассационной инстанции ответы представителя ВОИС на вопросы коллегии судей не прояснили позицию заявителя кассационной жалобы по данному вопросу.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание истца, что он не лишен права ходатайствовать в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перед апелляционным судом об исправлении возможной арифметической ошибки.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2016 по делу № А53-758/2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Р.В. Силаев

Судьи А.А. Снегур

В.А. Химичев