Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Тамахина А.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца – публичного акционерного общества «ТНС Энерго
Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 12.12.2022), от ответчика – федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 20.03.2023), рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А53-7626/2023, установил следующее.

ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФКУ «СИЗО № 1 ГУФСИН по Ростовской области» (далее – учреждение) о взыскании 24 506 рублей 34 копеек неустойки за просрочку оплаты потребленной с сентября по декабрь 2022 года электрической энергии по договору энергоснабжения от 07.02.2022 № 61260303180/50190 с 19.10.2022 по 27.02.2023.

Решением суда от 31.05.2023 исковые требования удовлетворены. С учреждения в пользу общества взыскано 24 506 рублей 34 копейки пеней, а также 2 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 12.07.2023 принят отказ истца от иска в части взыскания 11 365 рублей 04 копеек неустойки, производство по делу в указанной части прекращено. В части взыскания 13 141 рубля 30 копеек неустойки решение суда оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что просрочка в оплате принятого ресурса подтверждается материалами дела.

Учреждение обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение и постановление, отказать в удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель, нарушение сроков оплаты произошло в связи с несвоевременным поступлением денежных средств из федерального бюджета, выделенное финансирование по оплате электроснабжения по указанному договору завершено в полном объеме, дополнительное финансирование расходным расписанием из резервного фонда доведено лишь 24.11.2022. Ответчик не является распорядителем бюджетных средств и распределение денежных средств, выделяемых из федерального бюджета, производится в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств. Судами не учтено, что пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьей 9.1 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. Судами необоснованно отнесена на ответчика государственная пошлина.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против удовлетворения жалобы, опровергает доводы учреждения.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы жалобы в части несогласия с начислением пеней, поскольку несвоевременная оплата связана с отсутствием финансирования, пояснил, что доводы в части моратория и госпошлины не поддерживает.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался
на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество (гарантирующий поставщик) и учреждение (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 07.02.2022 № 61260303180/50190, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном договором (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора обществом в адрес учреждения поставлена электроэнергия с октября по декабрь 2022 года на общую сумму 2 557 639 рублей 20 копеек, что подтверждается первичными документами, представленными в материалы дела.

Учреждение потребленную электроэнергию оплатило несвоевременно, в связи с чем, общество начислило пени с 19.10.2022 по 27.02.2023 на сумму 24 506 рублей 34 копейки.

Неоплата названной неустойки в добровольном порядке послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Впоследствии в суде апелляционной инстанции общество отказалось от требований о начислении пеней на задолженность за сентябрь 2022 года, в связи с чем просило взыскать пени в размере 13 141 рубль 30 копеек, начисленные в связи с несвоевременной оплатой поставленной на общую сумму 2 147 234 рубля 90 копеек электроэнергии в октябре – декабре 2022 года.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения и постановления апелляционного суда проверяются судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Кодекса).

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 330, 401, 539, 544 Гражданского кодекса, нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», установив просрочку в оплате потребленного учреждением коммунального ресурса, проверив расчет предъявленной к взысканию суммы неустойки и признав его верным, отметив, что оснований для применения моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, не имеется ввиду начисления пеней за пределами действия данного моратория, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Отклоняя доводы ответчика о том, что учреждение не является распорядителем бюджетных средств и распределение денежных средств, выделяемых из федерального бюджета, производится в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, нарушение сроков оплаты произошло в связи с несвоевременным поступлением денежных средств из федерального бюджета, выделенное финансирование по оплате электроснабжения по указанному договору завершено в полном объеме, дополнительное финансирование расходным расписанием из резервного фонда доведено лишь 24.11.2022, апелляционный суд указал на следующее,

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникших из гражданских отношений.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку само по себе отсутствие бюджетного финансирования не освобождает учреждение от ответственности за несвоевременное исполнение договорных обязательств, а доказательств отсутствия вины и принятия исчерпывающих и достаточных мер для заблаговременного запроса такого финансирования учреждением в материалы дела не представлено, требование общества о взыскании неустойки правомерно удовлетворено.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу
№ А53-7626/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Н. Малыхина

Судьи А.В. Тамахин

Л.А. Трифонова