Гражданский кодекс часть 1

от налогового органа: нач. отдела оперативного контроля ФИО1, удостоверение УР № 071699 от 05.05.2005г., доверенность №16-13/26 от 16.03.2007 г., спец. 1 разряда юр. отдела ФИО2, удостоверение УР № 178877 от 04.12.2006г., доверенность №16-13/9 от 10.01.07 г._________________________________________________________________

рассмотрев апелляционную жалобу МИФНС №13 по Ростовской области_____________

на решение от 09.07.2007г. по делу № А53-7649/2007-С4-4 __________________________

_____________Арбитражного суда Ростовской области_____________________________

принятое в составе судьи Пикиной Л.В. ________________________________________

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 ________

к МИ ФНС России №13 по Ростовской области __________________________________

о признании незаконным и отмене постановления № 0000127 от 18.06.07 по делу об административном правонарушении_____________________________________________

установил: индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления МИ ФНС России № 13 по Ростовской области № 0000127 от 18.06.07 о привлечении к административной ответственности в соответствии со ст.14.5 КоАП РФ в виде взыскания 3000 рублей штрафа.

Решением арбитражного суда от 09.07.2007 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме: постановление МИ ФНС России №13 по Ростовской области № 0000127 от 18.06.07 о привлечении к административной ответственности ИП ФИО3 в виде взыскания 3000 рублей штрафа признано незаконным и отменено.

Судебный акт мотивирован тем, что обстоятельство отсутствия ККТ на торговом месте квалифицированы как продажа товара без применения ККТ без должных на то доказательств.

Не согласившись с решением суда первой инстанции МИ ИФНС России № 13 по Ростовской области подала апелляционную жалобу, в которой просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на то, что постановление № 0000127 от 18.06.07 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.5 КоАП РФ вынесено на законных основания. Факт продажи зафиксирован в акте проверки №139923 от 05.06.2007 и протоколе об административном правонарушении №0000127 от 05.06.2007, которые подписаны предпринимателем без возражений. Кроме этого, сама ФИО3 не отрицала событие правонарушения ни в процессе административного производства, ни в поданной жалобе, ни в судебном заседании. Таким образом, в действиях предпринимателя при продаже товара без применения контрольно-кассовой техники содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ. Также, заявитель жалобы полагает, что налоговой инспекцией соблюден порядок привлечения общества к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу, индивидуальный предприниматель ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что акт проверки №139923 от 05.06.2007 ею не подписывался, а протокол №0000127 от 05.06.2007 об административном правонарушении подписан с возражениями. Кроме этого, ФИО3 считает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что она не отрицала событие правонарушение в ходе административного производства, в апелляционной жалобе, судебном заседании. По ее мнению, материалы дела свидетельствуют об обратном.

К тому же ФИО3 полагает, что в соответствии с п.3 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» она в силу специфики своей деятельности и особенностей местонахождения может производить наличные расчеты без применения ККТ.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприниматель ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу в ее отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей налоговой инспекции, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что МИ ФС России №13 по РО на основании поручения № 532 от 05.06.07 была проведена проверка соблюдения законодательства о применении ККТ индивидуальным предпринимателем ФИО3, которая осуществляет торговую деятельность на рынке «Спектр С», расположенном по адресу: <...>.

Из акта проверки № 139923 от 05.06.2007 следует, что в торговом павильоне № 17, занимаемом предпринимателем ФИО3, при торговле непродовольственными товарами отсутствовала ККТ при расчетах с населением.

Протокол № 0000127 об административном правонарушении составлен 05.06.2007, при этом протокол подписан с разногласиями. В протоколе отражено, что в торговом павильоне за реализацию товара при наличии денежных расчетов с населением ККТ не применяется по причине ее отсутствия.

Предприниматель была уведомлена о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 18.06.07 .

Заместитель руководителя налогового органа постановлением № 0000127-07 от 18.06.07 г. привлек индивидуального предпринимателя ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ в виде взыскания 3000 рублей штрафа.

Дело об административном правонарушении рассмотрено зам. руководителя налоговой инспекции, которая в соответствии со ст.23.5 КоАП РФ наделена правом рассматривать дела о правонарушениях, предусмотренных ст.14.5 КоАП РФ.

Постановление об административном правонарушении № 0000127-07 от 18.06.07 обжаловано индивидуальным предпринимателем ФИО3 в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что постановление МИ ФНС России № 13 по Ростовской области № 0000127-07 от 18.06.07 о привлечении к административной ответственности ИП ФИО3 в виде взыскания 3000 рублей штрафа вынесено с нарушением установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности лица, совершившего правонарушение и поэтому имеются основания для его отмены.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законом установлена административная ответственность.

В соответствие со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответсвенности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации продажатоваров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 2 Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При этом организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении, в частности, торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами, а также разносной мелкорозничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами (за исключением технически сложных товаров и продовольственных товаров, требующих определенных условий хранения и продажи) с ручных тележек, корзин, лотков (в том числе защищенных от атмосферных осадков каркасами, обтянутыми полиэтиленовой пленкой, парусиной, брезентом).

В силу нормы ч.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из материалов дела, акт проверки от 05.06.07 № 139923 и протокол об административном правонарушении от 05.06.07 № 0000127-07сведений об осмотре места торговли не содержат.

В судебное заседание апелляционной инстанции налоговым органом был представлен акт осмотра от 06.07.07, которым подтверждается, что торговое место предпринимателя соответствует характеристикам павильона. Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание данное доказательство по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как следует из материалов дела, данный акт был составлен 06.07.2007г. Постановление по делу о привлечении предпринимателя к административной ответственности было вынесено 18.06.2007г. и основывалось на акте проверки от 05.06.07 № 139923 и протоколе об административном правонарушении от 05.06.07 № 0000127-07. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что акт проверки от 06.07.07 не относится к данному делу.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что акт от 06.07.07 был составлен в отсутствие предпринимателя ФИО3, отметка о ее отказе участвовать в проведении осмотра торгового места в акте отсутствует.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что налоговым органом не доказан факт неприменения контрольно-кассовой машины при осуществлении торговли за наличный расчет в торговой точке, где ее применение обязательно, поскольку протокол об административном правонарушении не содержит описания торговой точки предпринимателя, протокол осмотра проверяемого торгового места не составлялся.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности вины индивидуального предпринимателя ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда от 09.07.2007 г. оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса.

Председательствующий: С.С. Филимонова

Судьи: И.Г. Винокур

ФИО4