344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8а

Именем Российской Федерации

                                      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ростов-на-Дону                                                                    Дело №А53-7658/2007-С4-4

«25» сентября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2007 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: Филимоновой С.С._____________________________________

судей: ФИО1, Винокур И.Г.______________________________________________

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворониной А.В.______

при участии:

заявителя – не явился, извещен надлежащим образом (уведомление от 24.08.2007г.)____

от МИФНС России № 13 по Ростовской области: начальник отдела оперативного контроля ФИО2, удостоверение УР № 071699 от 05.05.2005г., доверенность № 16-13/26 от 16.03.2007г.; специалист 1 разряда юридического отдела ФИО3, удостоверение УР № 178877 от 04.12.2006г., доверенность № 16-13/9 от 10.01.2007г.___________

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 13 по Ростовской области ______________________________________________________________

на решение от 12.07.2007г. по делу № А53-7658/2007-С4-4___________________________

Арбитражного суда Ростовской области________________________________________ _

принятое в составе судьи Пикиной Л.В.___________________________________________

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4_____ к МИФНС России № 13 по Ростовской области ___________________________________

о признании незаконным и отмене постановления  по делу об административном правонарушении №0000126-07 от 18.06.2007г._________________________________________

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления МИФНС России № 13 по Ростовской области №0000126-07 от 18.06.2007г. о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО4 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и взыскании штрафа в размере 3000 рублей

Решением арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2007г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд исходил из того, что обстоятельства отсутствия контрольно-кассовой техники на торговом месте квалифицированы как продажа товара без применения контрольно-кассовой техники без должных на то доказательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС России № 13 по Ростовской области обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что решение арбитражного суда Ростовской области является необоснованным и принято с нарушением норм материального права, мотивируя это тем, что торговое место является павильоном, что отражено в акте проверки № 139912 от 05.06.2007г. и протоколе об административном правонарушении № 0000126 от 05.06.2007г., в представленном ФИО4 в суд первой инстанции договоре аренды торгового места. Также налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на доказанность факта продажи товара без применения контрольно-кассовой техники, ссылаясь на акт проверки № 139912 от 05.06.2007г. и протокол об административном правонарушении № 0000126 от 05.06.2007г.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляци­онной инстанцией арбитражного суда Ростовской области в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители налогового органа требования, указанные в апелляционной жалобе подтвердили.

Заявитель в судебное заседание не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. О месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, что по правилам статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение арбитражного суда от 12.07.2007г. является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу нормы ч.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации продажатоваров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2 Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При этом организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении, в частности, торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами, а также разносной мелкорозничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами (за исключением технически сложных товаров и продовольственных товаров, требующих определенных условий хранения и продажи) с ручных тележек, корзин, лотков (в том числе защищенных от атмосферных осадков каркасами, обтянутыми полиэтиленовой пленкой, парусиной, брезентом).

Как установлено судом первой инстанции, МИФНС России № 13 по Ростовской области на основании поручения № 531 от 05.06.07 была проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники индивидуальным предпринимателем ФИО4, которая осуществляет торговую деятельность на рынке «Спектр С», расположенном по адресу: <...>. Из акта проверки № 139912 от 05.06.07 следует, что в торговом павильоне, занимаемом предпринимателем ФИО4, при торговле непродовольственными товарами отсутствовала контрольно-кассовая техника при расчетах с населением. В связи с этим  05.06.07 в отношении предпринимателя был составлен протокол № 0000126-07 об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе отражено, что в торговом павильоне при реализации за наличный расчет товара – одного платья не применена ККТ по причине ее отсутствия.

Предприниматель ФИО4 была уведомлена о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 18.06.2007г.

Постановлением налоговой инспекции № 0000126-07 по делу об административном правонарушении от 18.06.2007г. предприниматель ФИО4 привлечена к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей. Указанное постановление налогового органа предприниматель обжаловал в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, акт проверки № 139912 от 05.06.07 и протокол об административном правонарушении № 0000126-07 от 05.06.07 сведений об осмотре места торговли не содержат.

В судебное заседание апелляционной инстанции налоговым органом был представлен акт осмотра от 06.07.07, которым подтверждается, что торговое место предпринимателя соответствует характеристикам павильона. Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание данное доказательство по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как следует из материалов дела, данный акт был составлен 06.07.2007г. Постановление по делу о привлечении предпринимателя к административной ответственности было вынесено 18.06.2007г. и основывалось на акте проверки № 139912 от 05.06.07 и протоколе об административном правонарушении от 05.06.07 № 0000126-07. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что акт проверки от 06.07.07 не относится к данному делу.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что акт от 06.07.07 был составлен в отсутствие предпринимателя ФИО4, отметка об ее отказе участвовать в проведении осмотра торгового места в акте отсутствует.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что налоговым органом не доказан факт неприменения ККТ при осуществлении торговли за наличный расчет в торговой точке, где применение ККТ обязательно, поскольку протокол об административном правонарушении не содержит описания торговой точки предпринимателя, протокол осмотра проверяемого торгового места не составлялся.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности вины ИП ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2007г. оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                                            С.С. Филимонова

Судьи:                                                                                           И.Г. Винокур

                                                                                                      ФИО1