Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – ООО «Компания «Фамерит» – представитель ФИО1, паспорт серия 60 04 №353485, выдан ОВД Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону 04.10.2003г., доверенность от 03.03.2007г.,__________________________________

от таможенного органа – Южной оперативной таможни – государственный таможенный инспектор ФИО2, удостоверение №19359 от 05.07.2007г., доверенность от 05.07.2007г. №49-29/9773, государственный таможенный инспектор ФИО3, удостоверение ГС №050319, доверенность от 16.01.2007г. №49-29/396,______________________________________________________

от третьего лица – Ростовской таможни – государственный таможенный инспектор ФИО4, удостоверение ГС №051229, доверенность от 17.07.2007г. №02-30/717,________________________________________________________________

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ООО «Компания Фамерит» на решение от 26.04.2007г. по делу №А53-770/2007-С6-24____________________________________

____________________арбитражного суда Ростовской области_____________________

принятое в составе судьи Сагомоньян Л.К._______________________________________

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Фамерит»_____

о признании незаконными решений Южного таможенного управления о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России,____________________________________

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Фамерит» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными решений Южного таможенного управления от 29.08.2006г. №№10300000/41-34/017, 10300000/41-34/016, 10300000/41-34/015 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России по ГТД №№10313070/220206/0000882, 10313070/261205/0009127, 10313070/191205/0008880.

Определением арбитражного суда от 27.03.2007г. Ростовская таможня привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уточнило заявленные требования и просило признать незаконными решения ЮТУ №10300000/41-34/016 от 29.08.2006г., №10300000/41-34/015 от 29.08.2006г., №10300000/41-34/019 от 04.10.2006г. о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД по ГТД №№10313070/220206/0000882, 10313070/261205/0009127, 10313070/191205/0008880.

Решением арбитражного суда от 26.04.2007г. восстановлен пропущенный обществом процессуальный срок на обращение в суд с заявлением о признании решений таможенного органа незаконными, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу, что ЮТУ правомерно классифицировало ввезенный обществом товар как суспензионный поливинилхлорид.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования, полагая, что для правильного определения наименования товара с целью его классификации недостаточно сведений, содержащихся в сертификатах качества на спорную партию товара, в связи с чем необходимо получение экспертного заключения по данному вопросу, однако судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства заявителя о проведении экспертизы необоснованно отказано. Кроме того, в обоснование своей позиции общество ссылается на экспертное заключение РГАСХМ ГОУ о свойствах товара «ПВХ порошок ONGROVILS-5064».

В отзывах на апелляционную жалобу ЮТУ и Ростовская таможня просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая, что суд принял правильное решение по делу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционной инстанцией арбитражного суда Ростовской области в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ЮТУ поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Ростовской таможни поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и таможенных органов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение арбитражного суда от 26.04.2007г. не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество на основании контракта №41/2005 от 23.11.2005г., заключенного с «BorsodchemRT.» (Венгрия) на поставку товара, дополнений к контракту №1 от 23.11.2005г., №2 от 15.12.2005г., приложения №3 от 09.01.2006г. по грузовым таможенным декларациям №№10313070/220206/0000882, 10313070/261205/0009127, 10313070/191205/0008880 задекларировало ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации порошок ПВХ ONGROVILS-5064. В графе 33 декларации общество указало классификационный код товарной подсубпозиции 3904 10 009 1 по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, задекларировав товар как «порошок ПВХ ONGROVILS-5064 (не смешанная с другими компонентами микросуспензионная ПВХ-смола с массой сульфатной золы не более 0,25 процента), применяется для производства жестких изделий (стеновых панелей), не содержит спирт, фирма «BorsodchemRT.» (Венгрия)».

В ходе специальной таможенной ревизии, проведенной на основании решения начальника ЮТУ от 08.08.2006г. №50 в отношении вышеуказанного товара, установлено, что общество неверно классифицировало товар, заявив при таможенном оформлении код товара – 3904 10 009 1 ТН ВЭЛ России со ставкой таможенной пошлины 5 процентов, тогда как товар должен быть классифицирован по коду 3904 10 009 9 ТН ВЭД России со ставкой таможенной пошлины 15 процентов.

По результатам таможенной ревизии решениями ЮТУ от 29.08.2006г. №№10300000/41-34/017, 10300000/41-34/016, 10300000/41-34/015 ввезенный по ГТД №№10313070/220206/0000882, 10313070/261205/0009127, 10313070/191205/0008880 товар классифицирован по коду 3904 10 009 9 ТН ВЭД России как «суспензионный поливинилхлорид, не смешанный с другими компонентами, в виде порошка, с массовой долей сульфатной золы менее 0,25 процента».

В связи с допущенной технической ошибкой в дате ГТД №10313070/220206/0000882, указанной в пункте 9.1 решения о классификации товара от 29.08.2006г. №10300000/41-34/017, действие указанного решения прекращено и принято решение ЮТУ от 04.10.2006г. №10300000/41-34/019 о классификации товара, ввезенного по ГТД№10313070/220206/0000882, по коду 3904 10 009 9 ТН ВЭД России как «суспензионного поливинилхлорида, не смешанного с другими компонентами, в виде порошка, с массовой долей сульфатной золы менее 0,25 процента».

Не согласившись с решениями ЮТУ о классификации товара, общество обратилось в арбитражный суд Ростовской области с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Однако декларант вправе обжаловать такие решения в соответствии с главой 7 Таможенного кодекса РФ.

Согласно Основным Правилам интерпретации ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1). Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правило 6).

В соответствии с ТН ВЭД России в редакции Таможенного тарифа Российской Федерации, действовавшей в период спорных правоотношений, по товарной позиции 3904 классифицированы полимеры винилхлорида или прочих галогенированных олефинов, в первичных формах. По товарной субпозиции 3904 10 00 классифицируется поливинилхлорид, не смешанный с другими компонентами, по коду 3904 10 009 - прочие поливинилхлориды. По коду 3904 10 009 1 классифицируются пастообразующие поливинилхлоридные эмульсионные, микросуспензионные и поливинилхлоридэкстендер смолы с массой сульфатной золы не более 0,25 процента, по коду 3904 10 009 9 - прочие.

Согласно ТУ 6-01-1265-81 «Поливинилхлорид микросуспензионный» остаток микросуспензионного ПВХ после просеивания через сито размером ячейки 0,2 мм должен составлять не более 0,1 процента, через сито размером ячейки 0,063 мм – не более 4 процентов.

В соответствии с ГОСТ 14332-78 «Поливинилхлорид суспензионный. Технические условия» для суспензионного поливинилхлорида показатель остатка после просева на сите с сеткой №0,063 должен составлять не менее 65-95 процентов (в зависимости от марки ПВХ).

По условиям представленного декларантом в обоснование поставки контракта №41/2005 от 23.11.2005г. поставщик, «BorsodchemRT.» (Венгрия), обязался поставить обществу смолу ПВХ типа ONGROVILS-5064, качество которой должно соответствовать прилагаемым к контракту спецификациям и нормам качества, принятым заводом BorsodchemRT., и подтверждаться сертификатом качества, выданным производителем товара – заводом BorsodchemRT.

В ходе специальной таможенной ревизии общество представило сертификаты качества №№007875/2005/002, 007875/2005/004, 007662/2005/002, 001011/2006/002, 001011/2006/003, 007875/2005/003, содержащие характеристики товара «ПВХ порошок ONGROVILS-5064», согласно которым распределение частиц выше 250 мкм (микрометров) в данном товаре составляет 0,00 процентов, распределение частиц ниже 63 мкм составляет 1,00-2,40 процента. Следовательно, в данном товаре количество частиц размером выше 63 мкм составляет 97,6-99,0 процента, но при этом размер всех гранул не превышает 250 мкм, что соответствует качественным характеристикам суспензионного поливинилхлорида, указанным в ГОСТ 14332-78.

В письме ЭКС-региональный филиал ЦЭКТУ г.Ростова-на-Дону от 25.08.2006г. №01-83/2333, полученном в ходе проведения таможенного контроля в отношении спорной партии товара, также указано, что представленные сертификаты содержат показатель размера частиц менее 63 мкм (микрометров) – 1,00-2,40 процентов. Это означает, что в данном товаре содержится только 1,00-2,40 процентов частиц, имеющих размер менее 63 мкм. Следовательно, в соответствии с ГОСТ 14332-78 «Поливинилхлорид суспензионный. Технические условия» и данными справочных пособий поливинилхлорид, результаты исследования которого приведены в сертификатах качества, имеет показатель остатка на сите №0063 с размером ячеек 0,063 мм – 97,6-99,0 процентов.

Согласно информации, представленной производителем спорного товара, заводом BorsodchemRT., ONGROVILS-5064 изготовлен методом суспензионной полимеризации ПВХ средней молекулярной массы, имеет пористую зерновую структуру, узкое распределение зерен и относительно высокую кажущуюся плотность. При этом разброс зерен размером выше 0,250 мм должен составлять в продукте не более 1 процента, разброс зерен ниже 0,063 мм должен составлять не более 5,0 процента.

Таким образом, информация, представленная заводом-изготовителем ONGROVILS-5064 соответствует качественным характеристикам спорного товара, заявленным в сертификатах качества, и позволяет отнести данный продукт к суспензионному поливинилхлориду.

В обоснование своих доводов о невозможности отнесения спорного товара к суспензионному или микросуспензионному поливинилхлориду лишь на основании характеристик, содержащихся в сертификатах качества, общество ссылается на заключение РГАСХМ от 20.03.2007г, в котором указано, что по данным сертификатов качества №№007875/2005/002, 007875/2005/004, 007662/2005/002, 001011/2006/002 производителя BorsodchemRT. (Венгрия) невозможно достоверно идентифицировать принадлежность товара «ПВХ порошок ONGROVILS-5064» к суспензионному или микросуспензионному без проведения его лабораторных исследований.

Вместе с тем при таможенном оформлении спорной партии товара и в ходе таможенного контроля таможенный досмотр по ГТД №№10313070/220206/0000882, 10313070/261205/0009127, 10313070/191205/0008880 не производился, пробы и образцы спорной партии товара в установленном порядке не отбирались, лабораторные исследования не проводились, товар был выпущен в режиме внутреннего потребления и как указывает общество в настоящее время реализован.

Однако в целях объективного и полного исследования всех обстоятельств дела с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы в ходе апелляционного производства назначена и проведена фирмой «Донэкспертиза» ТПП РО судебная экспертиза, по результатам которой в заключении №0480501703 от 23.08.2007г. экспертами сделан вывод о возможности определения качественных характеристик спорной партии товара без лабораторных исследований на основании представленных сертификатов качества. Данный вывод согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами и принимается судом апелляционной инстанции как достоверный.

Из содержания экспертного заключения №0480501703 от 23.08.2007г. следует, что выводы экспертов относительно качественных характеристик спорного товара основаны на анализе данных, которые содержатся в представленных для исследования сертификатах качества.

При этом эксперты указывают, что в представленных сертификатах содержатся значения показателей остатка после просева на ситах №02 с размером ячеек 0,2, которые составляют 0,00 процента, и значения показателей остатка после просева на ситах №0063 с размером ячеек 0,063, которые составляют 1,00, 2,00, 2,40 процента, исходя из чего эксперты приходят к выводу, что спорный товар является микросуспензионным поливинилхлоридом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом экспертов, поскольку из буквального содержания представленных сертификатов качества с учетом их перевода следует, что в данных документах указаны показатели распределения частиц товара, имеющих размеры выше 250 мкм и ниже 63 мкм, но не показатели остатка частиц после его просева через сито. Следовательно, выводы экспертов в данной части исследования недостоверны ввиду их несоответствия содержанию сертификатов качества.

В то же время, анализируя наименования товара с учетом содержащихся в нем условных обозначений, эксперты полагают, что данный товар является суспензией.

Учитывая противоречивость выводов экспертов, изложенных в заключении №0480501703 от 23.08.2007г., и их явное несоответствие исходным данным, содержащимся в подвергнутых экспертному исследованию сертификатах качества, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание результаты судебной экспертизы в части анализа качественных характеристик спорного товара, но признает допустимым и не противоречащим материалам дела первоначальный вывод экспертов о возможности отнесения спорного товара к микросуспензионному или суспензионному поливинилхлориду лишь на основе характеристик, содержащихся в сертификатах качества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что представленные обществом в ходе таможенного оформления спорной партии товара сертификаты качества являются допустимыми и достаточными доказательствами его качественных характеристик, исходя из которых можно сделать вывод о том, что товар, оформленный по ГТД №№10313070/220206/0000882, 10313070/261205/0009127, 10313070/191205/0008880, является суспензионным поливинилхлоридом, поэтому не может быть классифицирован как микросуспензионный поливинилхлорид по коду ТН ВЭД России 3904100091, а должен быть классифицирован по коду 3904100099 «прочие». При этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в сертификатах качества, с учетом того, что полученная информация завода-изготовителя подтверждает заявленные в сертификатах качественные характеристики товара.

Поскольку при таможенном оформлении товара по ГТД №№10313070/220206/0000882, 10313070/261205/0009127, 10313070/191205/0008880 таможенный досмотр не производился, пробы или образцы товара под таможенным контролем не отбирались в порядке, определенном Таможенным кодексом РФ и КоАП РФ, товар был выпущен для внутреннего потребления, суд апелляционной инстанции критически оценивает заключение эксперта Центра независимой экспертизы г.Краснодара №53 от 16.10.2006г. с точки зрения относимости результатов исследования, изложенных в заключении, к партиям товара, задекларированным обществом по вышеуказанным ГТД.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества о признании незаконными решений ЮТУ о классификации товара по ГТД №№ 10313070/220206/0000882, 10313070/261205/0009127, 10313070/191205/0008880 с указанием кода 3904 10 009 9 ТН ВЭД России.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда от 26 апреля 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Ехлакова

Судьи Т.Д. Пипник

ФИО5