Гражданский кодекс часть 1

при участии: от истца: представитель ФИО1, доверенность б/н от 24.07.2007г., паспорт серия <...> выдан ОВД г. Новошахтинска 07.08.2001г. код 612-012,_

от ответчика: представитель не явился, извещен (телеграмма вручена 31.07.2007г. дочери),____________________________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства (истец)__________________________________

на определение от 27.06.2007 г.________________________________________________

об отказе в обеспечении иска__________________________________________________

по делу № А53-7732/2007-С3-9________________________________________________

_____________Арбитражного суда Ростовской области, ___________________________

принятое в составе судьи _________________Е.В. Бондарчук_______________________

по иску Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства ____________

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Н._________________________

о взыскании задолженности, процентов и пени по кредитному договору,_____________

установил: Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства г. Новошахтинска (далее - фонд) обратился в Арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 18.10.2004г. в сумме 468 000 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 94 012 руб. и пени за просрочку возврата кредита в сумме 291 335 руб. путем обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога согласно договорам о залоге <***> от 18.10.2004г. и <***>/2 от 09.11.2004г., а также на иное имущество ответчика согласно ст.24 ГК РФ.

Одновременно с подачей иска фонд обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на технологическое оборудование, принадлежащее ответчику и переданное им в качестве обеспечения исполнения кредитного договора в залог истцу по договорам <***> от 18.10.2004г. и <***>/2 от 09.11.2004г.

Определением от 27.06.2007г. в обеспечении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Кроме того, судом указано на то, что на момент подачи иска спорное обязательство уже обеспечено залогом.

Не согласившись с определением, фонд обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции, ссылаясь на обеспечение кредитного договора залогом, не учел того обстоятельства, что заложенное имущество находится у ответчика, и истец не имеет возможности контролировать его наличие и состояние, поскольку ответчик уклоняется от каких-либо контактов. Заявитель жалобы настаивает на том, что при таких обстоятельствах существует реальная возможность ухудшения состояния заложенного имущества, его гибели либо незаконной передачи ответчиком третьим лицам в целях уклонения от исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. При этом, у суда отсутствовали доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, ввиду чего в судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 30.07.2007г. до 06.08.2007г., до 17 часов 40 минут. Судом была направлена телеграмма предпринимателю по указанному истцом адресу – <...>. После перерыва судебное заседание было продолжено, в адрес суда поступило извещение о том, что телеграмма вручена дочери ФИО2 При этом, истцом была представлена адресная справка от 02.08.2007г. о том, что ответчик с 15.12.1994г. по настоящее время зарегистрирован по вышеуказанному адресу. Указанные обстоятельства дают основания суду для рассмотрения дела в отсутствие ответчика (ст.156 АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, апелляционная инстанция считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии обеспечительных мер..

Согласно ст.90 АПК РФ, обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Принимаемые судом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как видно из материалов дела, предметом иска является взыскание задолженности по кредитному договору, состоящей из суммы кредита и процентов за пользование кредитом, а также взыскание штрафных санкций за просрочку возврата кредита в виде предусмотренной договором пени, путем обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом, в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору его сторонами были заключены договоры <***> от 18.10.2004г. и <***>/2 от 09.11.2004г. о залоге технологического оборудования, принадлежащего предпринимателю и используемого в производственной деятельности, для поддержки которой был выдан кредит.

Истцом заявлено о наложении ареста на имущество, на которое в первую очередь должно быть направлено взыскание в случае удовлетворения исковых требований, поскольку оно передано в залог в качестве обеспечения исполнения спорного договора. Таким образом, заявленная обеспечительная мера находится в непосредственной связи с предметом спора и соразмерна заявленному требованию.

Ссылка суда первой инстанции на то, что исполнение кредитного договора в достаточной мере обеспечено наличием залогового обязательства и не требует принятия иных обеспечительных мер, является необоснованной.

По условиям договоров о залоге, имущество, являющееся предметом залога, оставалось во владении и пользовании залогодателя – ИП ФИО2

Истец ссылается на то, что ответчик, перестав вносить платежи по кредиту с ноября 2005г. (последние приходные кассовые ордера, представленные в материалы дела, датированы 29.11.2005г.), уклоняется от каких либо контактов с фондом. Таким образом, у последнего отсутствуют возможности контролировать наличие и сохранность предметов залога, предотвратить их порчу или гибель.

Кроме того, уклонение ответчика от контактов с истцом свидетельствует о достаточной вероятности принятия последним мер к незаконному отчуждению заложенного имущества в целях невозможности обращения на него взыскания в случае удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление об обеспечении иска – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

ПО С Т А Н О В И Л А :

Определение арбитражного суда от 27.06.2007г. отменить.

Удовлетворить заявление Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства о принятии обеспечительных мер.

Наложить арест на имущество, принадлежащее предпринимателю ФИО2, являющееся предметом залога по договору <***> от 18.10.2004г.:

- пилораму ЛП-80;

- станок деревообрабатывающий четырехсторонний (№ 126-203298, год выпуска 1986);

- станок камнерезный в количестве четырех штук;

- станок торцевальный;

- станок циркулярный;

- станок строгальный (№ 21779);

- тельфер 1т.;

- станок разводной;

- машину шлифовальную угловую МШУ-1,8-230-А № 15190;

- пилу электрическую (ручную) «Makita».

Наложить арест на имущество, принадлежащее предпринимателю ФИО2, являющееся предметом залога по договору <***>/2 от 09.11.2004г.:

- ленточную пилораму ЛП-47094.

Председательствующий С.И. Золотухина

Судьи О.В. Никонова

ФИО3