Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Атомстройэкспорт» (далее – истец,
АО «Атомстройэкспорт», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области (далее – ответчик, управление, Росприроднадзор) о взыскании неосновательного обогащения в размере 43 614 руб. 58 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что АО «Атомстройэкспорт» как субъект, в ходе ведения хозяйственной деятельности которого осуществляется негативное воздействие на окружающую среду, осуществлена переплата за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что срок исковой давности за периоды 2018, 2019 годов истек в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, так как прошло более трех лет с момента установленного срока внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду. Отклоняя довод истца о том, что подписанием акта сверки 15.07.2022 управление прерывало течение трехлетнего срока, установленного частью 2 статьи 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сослался на правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 11.10.2017 № 305-КГ17-6968 по делу
№ А40-52687/2016, согласно которой составление акта сверки является обязанностью контролирующего органа, от исполнения которой он не вправе отказаться, и не может признаваться действием по признанию долга перед плательщиком в смысле статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что отсутствуют основания для применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске сроков исковой давности. Истец полагает, что срок исковой давности следует исчислять не с даты перечисления спорных платежей, а с даты формирования декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он находит решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «Атомстройэкспорт» является плательщиком взносов за негативное воздействие на окружающую среду (далее - НВОС).

Как указывает истец, за отчетный период 2019 года у
АО «Атомстройэкспорт» образовалась переплата за НВОС в размере 69 328 руб.
79 коп.

Письмом от 15.07.2022 № 007-297/55600 истец направил в адрес ответчика заявление о возврате излишне уплаченной суммы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 69 328 руб. 79 коп.

Ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 25 714 руб. 14 коп. В отношении оставшейся суммы переплаты НВОС в размере 43 614 руб. 58 коп. ответчиком вынесено решение № 19 от 29.07.2022 об отказе в возврате сумм излишне уплаченных сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду. Отказ в возврате излишне уплаченной суммы мотивирован пропуском трехлетнего срока, предусмотренного п. 2 ст. 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком отказано в возврате неосновательного обогащения в размере 43 614 руб. 58 коп., истец обратился в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002
№ 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды № 7-ФЗ) плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.

В силу пункта 36 постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255 «Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду» зачет и возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) осуществляются в порядке, установленном Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, на основании заявления лица, обязанного вносить плату, в срок не позднее 3 месяцев с даты получения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования соответствующего заявления.

06.09.2019 вступил в силу приказ Росприроднадзора № 334 от 20.06.2019 «Об утверждении Порядка зачета и возврата сумм излишне уплаченной (взысканной) платы за негативное воздействие на окружающую среду» (далее - Порядок № 334).

В соответствии с пунктом 2 Порядка № 334 суммы излишне уплаченной (взысканной) платы за негативное воздействие на окружающую среду подлежат зачету в счет будущего отчетного периода или возврату лицу, обязанному вносить плату.

Пунктом 5 Порядка № 334 предусмотрено, что зачет или возврат сумм излишне уплаченной (взысканной) платы осуществляется территориальным органом Росприроднадзора на основании заявления лица, обязанного вносить плату, о зачете сумм излишне уплаченной (взысканной) платы в счет будущих отчетных периодов или заявления о возврате сумм излишне уплаченной (взысканной) платы (рекомендуемый образец заявления приведен в приложении 2 к настоящему Порядку) в срок не позднее 3 месяцев с даты получения территориальным органом Росприроднадзора заявления о зачете сумм излишне уплаченной (взысканной) платы в счет будущих отчетных периодов или заявления о возврате сумм излишне уплаченной (взысканной) платы.

Изложенные выше положения предусматривают основания и порядок возврата сумм излишне уплаченной (взысканной) платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно пункту 2 статьи 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа в бюджет может быть подано плательщиком платежей в бюджет в течение трех лет со дня уплаты (взыскания) такого платежа, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации.

Возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет осуществляется в соответствии с общими требованиями, установленными Министерством финансов Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Минфина России от 13.08.2021 № 23-01-06/65272, с 01.07.2021 при реализации права на подачу заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа в бюджет плательщик платежей в бюджет должен соблюдать требование, касающееся подачи такого заявления в течение трех лет со дня уплаты (взыскания) такого платежа, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации.

Из представленного в материалы дела заявления о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет усматривается, что данное заявление было подано обществом 15.07.2022.

Доказательств обращения обществом за возвратом излишне уплаченных денежных средств за негативное воздействие ранее 15.07.2022 заявителем не представлено, равно как и не представлено декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за спорный период.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 № 6219/06 и 25.02.2009 № 12882/08, вопрос определения времени, когда заявитель узнал или должен был узнать об излишней уплате денежных средств, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой заявитель допустил переплату; наличие у него возможности для правильного исчисления платы, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат излишне уплаченных денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что спорные платежи были произведены обществом за 2019 год. Платежи отражены в акте сверки № 04-09-30/3893
от 23.06.2022.

Общество обратилось к ответчику с заявлением о возврате сумм излишне уплаченной платы за НВОС - 15.07.2022.

С иском о взыскании неосновательного обогащения истец обратился в суд 10.03.2023.

Таким образом, срок исковой давности за 2019 год истек в соответствии со статьей 196 ГК РФ, пунктом 2 статьи 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку прошло более трех лет с момента установленного срока внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Довод заявителя о том, что подписанием акта сверки 23.06.2022 управление прерывало течение трехлетнего срока, установленного частью 2 статьи 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, правомерно отклонён судом первой инстанции, поскольку не соответствует положениям действующего законодательства, а также правовой природе спорных платежей на момент составления акта сверки.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.10.2017 № 305-КГ17-6968 по делу № А40-52687/2016, составление акта сверки является обязанностью контролирующего органа, от исполнения которой он не вправе отказаться, и не может признаваться действием по признанию долга перед плательщиком в смысле статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43
«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание факт пропуска обществом трехлетнего срока для подачи заявления о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 мая 2023 года по делу № А53-7792/2023 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий А.А. Попов

Судьи Р.А. Абраменко

О.А. Сулименко