Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ростовский универсальный порт» (ИНН 6167084055 ОГРН 1066167001955) – Чернышенко В.Е. (доверенность от 01.09.2017), от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» – Кашаева М.А. и Нагаева А.Н. (доверенности от 12.12.2016), Федерального агентства морского и речного транспорта – Ивановой О.К. (доверенность от 17.05.2017), общества с ограниченной ответственностью «МедСемРус» – Кудренко А.А. (руководитель), общества с ограниченной ответственностью «Ростовский зерновой терминал» – Климовой В.В. (доверенность от 30.09.2016), в отсутствие истца – департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304), ответчиков: муниципального казенного учреждения «Управление казной города Ростова-на-Дону» (ИНН 6152000743, ОГРН 1026103283491), министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (ИНН 6163021632, ОГРН 1026103166055) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Хакан Агро Русь», общества с ограниченной ответственностью «Союз», общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Донская компания», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы открытого акционерного общества «Ростовский универсальный порт» и публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2016 (судья Смолькова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 (судьи Ковалева Н.В., Ванин В.В., Маштакова Е.А.) по делу № А53-7796/2016, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – истец) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский универсальный порт» (далее – общество, порт) и МУ «Фонд имущества города Ростова-на-Дону» (далее – учреждение), с исковым заявлением, в котором просил:

– признать недействительными (ничтожными) сделками заключенные ответчиками:

договор от 09.09.2009 № 15485 купли-продажи земельного участка собственнику строений по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 446;

договор от 29.12.2009 № 16774 купли-продажи земельного участка собственнику строений по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 44;

договор от 29.12.2009 № 16775 купли-продажи земельного участка собственнику строений по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 42к;

договор от 25.11.2009 № 16470 купли-продажи земельного участка собственнику строений по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 42е;

договор от 02.03.2010 № 17209 купли-продажи земельного участка собственнику строений по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 44а;

– применить последствия недействительности ничтожных сделок, обязав порт возвратить муниципальному образованию город Ростов-на-Дону следующие земельные участки:

ул. 1-я Луговая, 44б площадью 20 тыс. кв. м с кадастровым номером 61:44:0062510:147;

ул. 1-я Луговая, 44и площадью 3 269 кв. м с кадастровым номером 61:44:0062510:154;

ул. 1-я Луговая, 44ж площадью 9 071 кв. м с кадастровым номером 61:44:0062510:155;

ул. 1-я Луговая, 44е площадью 604 кв. м с кадастровым номером 61:44:0062510:153;

ул. 1-я Луговая, 44к площадью 31 331 кв. м с кадастровым номером 61:44:0062510:152;

ул. 1-я Луговая, 44л площадью 15 576 кв. м с кадастровым номером 61:44:0062510:156;

ул. 1-я Луговая, 44н площадью 9 265 кв. м с кадастровым номером 61:44:0062510:179;

ул. 1-я Луговая, 44п площадью 12 860 кв. м с кадастровым номером 61:44:0062510:180;

ул. 1-я Луговая, 44х площадью 12 163 кв. м с кадастровым номером 61:44:0062510:173;

ул. 1-я Луговая, 44ф площадью 10 789 кв. м с кадастровым номером 61:44:0062510:172;

ул. 1-я Луговая, 44т площадью 8 336 кв. м с кадастровым номером 61:44:0062510:181;

ул. 1-я Луговая, 44с площадью 10 018 кв. м с кадастровым номером 61:44:0062510:175;

ул. 1-я Луговая, 44р площадью 10 047 кв. м с кадастровым номером 61:44:0062510:174;

ул. 1-я Луговая, 44у площадью 14 889 кв. м с кадастровым номером 61:44:0062510:171;

ул. 1-я Луговая, 44 площадью 25 621 кв. м с кадастровым номером 61:44:0062510:178;

ул. 1-я Луговая, 44 площадью 5 839 кв. м с кадастровым номером 61:44:0062510:177;

ул. 1-я Луговая, 44 площадью 18 004 кв. м с кадастровым номером 61:44:0062510:176;

ул. 1-я Луговая, 44в площадью 9 341 кв. м с кадастровым номером 61:44:0062510:159;

ул. 1-я Луговая, 44г площадью 1 383 кв. м с кадастровым номером 61:44:0062510:160;

ул. 1-я Луговая, 44д площадью 1 155 кв. м с кадастровым номером 61:44:0062510:157;

ул. 1-я Луговая, 44а площадью 18 992 кв. м с кадастровым номером 61:44:0062510:167;

ул. 1-я Луговая, 44м площадью 18 992 кв. м с кадастровым номером 61:44:0062510:168;

ул. 1-я Луговая, 44б площадью 17 216 кв. м с кадастровым номером 61:44:0000000:1015;

ул. 1-я Луговая, 42ю площадью 3 441 кв. м с кадастровым номером 61:44:0000000:153693;

ул. 1-я Луговая, 42д площадью 82 790 кв. м с кадастровым номером 61:44:0000000:154033;

ул. 1-я Луговая, 42я площадью 85 тыс. кв. м с кадастровым номером 61:44:0000000:15434;

ул. 1-я Луговая, 42е площадью 4 802 кв. м с кадастровым номером 61:44:0000000:137066.

В качестве последствий недействительности ничтожных сделок купли-продажи:

– министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее – министерство) возвратить обществу денежные средства: 11 933 рубля 78 копеек по договору купли-продажи земельного участка от 09.09.2009 № 15485; 150 892 рубля 80 копеек по договору купли-продажи земельного участка от 29.12.2009 № 16774; 34 586 рублей 91 копейка по договору купли-продажи земельного участка от 02.03.2010 № 17209; 25 895 рублей 81 копейка по договору купли-продажи земельного участка от 29.12.2009 № 16775; 22 597 рублей 66 копеек по договору от 25.11.2009 № 16470;

– департаменту возвратить обществу денежные средства: 47 735 рублей 15 копеек по договору купли-продажи земельного участка от 09.09.2009 № 15485; 603 571 рубль 24 копейки по договору купли-продажи земельного участка от 29.12.2009 № 16774; 138 347 рублей 64 копейки по договору купли-продажи земельного участка от 02.03.2010 № 17209; 103 583 рубля 28 копеек по договору купли-продажи земельного участка от 29.12.2009 № 16775; 90 390 рублей 68 копеек по договору от 25.11.2009 № 16470;

– признать отсутствующим зарегистрированное право собственности порта на 27 указанных в исковом заявлении земельных участков.

Иск мотивирован незаконностью заключения ответчиками в 2009 – 2010 годах договоров купли-продажи земельных участков обществу, не являющемуся собственником объектов недвижимости, расположенных в границах данных участков. Поскольку договоры совершены в нарушение требований статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей в этот период (далее – Земельный кодекс), они ничтожны на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Последствия недействительности ничтожных договоров купли-продажи предусмотрены в статье 167 Гражданского кодекса. При обращении с иском департамент также учел, что отчужденные в собственность общества (исходные) земельные участки не сохранились. В связи с ничтожностью сделок купли-продажи подлежит признанию отсутствующим в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) права собственности порта на 27 земельных участков, выявленных истцом и образованных из исходных участков.

К участию в деле в качестве ответчиков судом первой инстанции привлечены МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону» и министерство. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО коммерческий банк «Центр-инвест», ООО «Союз», Федеральное агентство морского и речного транспорта, ООО «МедСемРус», ООО «Ростовский зерновой терминал», ООО «Хакан Агро Русь» и ООО «Объединенная Донская компания». Также на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) произведена замена учреждения (в связи с реорганизацией) на правопреемника – департамент.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 07.07.2017, иск удовлетворен в части. Признаны недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи земельных участков от 09.09.2009 № 15485, от 29.12.2009 № 16774, от 02.03.2010 № 17209, 29.12.2009 № 16775 и от 25.11.2009 № 16470. Применены последствия недействительности договора купли-продажи от 29.12.2009 № 16774 в виде внесения в ЕГРП сведений о праве собственности муниципального образования город Ростов-на-Дону на земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0062510:147, 61:44:0062510:154, 61:44:0062510:155, 61:44:0062510:153, 61:44:0062510:152,. 61:44:0062510:156, 61:44:0062510:179, 61:44:0062510:180, 61:44:0062510:173, 61:44:0062510:172, 61:44:0062510:181, 61:44:0062510:175, 61:44:0062510:174, 61:44:0062510:171, 61:44:0062510:178, 61:44:0062510:177, 61:44:0062510:176, 61:44:0062510:159. Применены последствия недействительности договора купли-продажи от 02.03.2010 № 17209 в виде внесения в ЕГРП сведений о праве муниципальной собственности муниципального образования город Ростов-на-Дону на земельные участки с кадастровыми номерами: 61:44:0062510:160, 61:44:0062510:157. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Судебные инстанции установили, что общество в 2009 и 2010 годах заключило с учреждением пять договоров купли-продажи земельных участков как собственник недвижимого имущества, расположенного в границах приобретаемых участков. Земельные участки переданы порту, которым уплачена их выкупная стоимость. После приобретения земельные участки в первоначальном виде не сохранились, они преобразованы в иные земельные участки (посредством раздела, объединения с участками, ранее принадлежавшими обществу на праве собственности, присоединения и выдела отдельных участков). Приговором Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 25.08.2016 по уголовному делу № 1-288/16 Лещенко А.Н. (генеральный директор порта) признан виновным в незаконном приобретении (путем обмана) права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0000000:1015, 61:44:0062402:24, 61:44:0000000:1016, 61:44:0062510:118 и 61:44:0062510:119. Судом установлено, что на отчужденных обществу земельных участках принадлежащие ему объекты недвижимости не находились, а располагались транспортные контейнеры порта. Поскольку основания для предоставления земельных участков в собственность общества, предусмотренные статьей 36 Земельного кодекса, отсутствовали, договоры купли-продажи являются ничтожными как совершенными в нарушение норм земельного законодательства (статья 168 Гражданского кодекса). В результате совершения указанных (незаконных) сделок муниципальное образование утратило право распоряжения принадлежащим ему недвижимым имуществом. Поэтому требование департамента о признании договоров купли-продажи недействительными (ничтожными) сделками подлежит удовлетворению. Истцом заявлено требование о применении реституции. Судами установлено, что ООО «Ростовский зерновой терминал» является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:1015, приобретенным у порта в 2009 году (свидетельство о государственной регистрации права от 25.01.2010 61-АЕ № 370873, выписка из ЕГРП). Собственником участка с кадастровым номером 61:44:0062510:167, также образованным из исходных земельных участков, является ООО «Хакан Агро-Рус». Собственником земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062510:168, приобретенного у общества, является ООО «МедСемРус». С учетом правовых подходов, выработанных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П, суды признали надлежащим способом защиты права департамента по отношению к указанным лицам виндикационный иск, который в настоящем деле не заявлен. Поскольку суд в силу положений статьи 49 Кодекса не вправе самостоятельно изменять требования истца, что не лишает последнего права обратиться с соответствующими требованиями. Кроме того, земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0000000:153693, 61:44:0000000:154033, 61:44:0000000:15434 и 61:44:0000000:137066, принадлежащие обществу, вошли в границы морского порта, ввиду чего в силу Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» относятся к федеральной собственности. Возврат указанных участков в муниципальную собственность противоречил бы указанным положениям федерального законодательства. При применении реституции суды исходили из необходимости восстановления положения сторон, существовавшего на момент заключения сделок купли-продажи, подразумевающего исключение для участников ничтожных договоров любых выгод от противоправного поведения при соблюдении баланса интересов сторон. Сославшись на то, что на момент заключения ничтожных договоров купли-продажи ответчик являлся владельцем земельных участков на основании договоров аренды, которые были прекращены в связи с заключением договоров купли-продажи, суды пришли к выводу о том, что необходимым и достаточным последствием проведения реституции будет восстановление сведений о муниципальном образовании (как о собственнике имущества) в ЕГРП. В целях обеспечения исполнимости судебного акта, а также учитывая обстоятельства дела, связанные с последующим преобразованием исходных участков, суд первой инстанции признал необходимым указать в резолютивной части решения на применение последствий недействительности ничтожных сделок путем внесения в ЕГРП сведений о праве муниципальной собственности на 20 земельных участков, принадлежащих порту (образованных из исходных участков). Отказывая в удовлетворении требования департамента о возврате обществу денежных средств, полученных по ничтожным сделкам, суд исходил из принципа платности землепользования и обстоятельств сбережения портом денежных средств в размере, превышающем размер средств, уплаченных по договорам купли-продажи, что следует из условий договоров аренды 2009 года. Возврат полученного по ничтожным сделкам приведет к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения, что противоречит логике нормы закона, запрещающей извлекать выгоду из противоправного поведения. При разрешении требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности общества на земельные участки, указанные департаментом в исковом заявлении, судебные инстанции пришли к выводу о том, что в рассматриваемом деле данный способ защиты права применению не подлежит.

Порт и банк обжаловали решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявители в жалобах просят указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области (в ином судебном составе), ссылаясь на нарушение (неправильное применение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба общества мотивирована следующим. Портом в материалы дела при разбирательстве в суде первой инстанции представлены пояснения и подтверждающие их доказательства относительно правовой судьбы земельных участков, находящихся в собственности общества с кадастровыми номерами 61:44:0000000:154033, 61:44:0000000:154034, 61:44:0000000:137066. Между тем, оценка представленным доказательствам судами первой и апелляционной инстанций не дана. В границах данных земельных участков размещались ранее приобретенные у муниципалитета земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:000000:1016 и 61:44:0062402:24. Порт привел доказательства невозможности применения последствий недействительности ничтожных сделок, что согласуется с правилами статьи 167 Гражданского кодекса. Однако судебные инстанции пришли к необоснованным выводам об отнесении принадлежащих порту участков с кадастровыми номерами 61:44:0000000:154033, 61:44:0000000:154034, 61:44:0000000:137066 к федеральной собственности, игнорируя собственные выводы о неоднократном изменении площадей участков,как выкупленных у муниципалитета, так и приобретенных портом в 2006 году у третьих лиц по возмездным сделкам. Суды не учли, что имели место не технические действия ответчика по объединению, разделению, участков, а функциональное их объединение с собственным земельным участком порта, и последующее разделение образованного участка в соответствии назначением объектов недвижимого имущества, которые были в установленном законом порядке построены ответчиком. Таким образом, имело место принципиальное качественное изменение самих земельных участков с вновь созданной на них инфраструктурой оператора морского порта, со значительными (около 300 млн. рублей) финансовыми вложениями. Суд апелляционной инстанции допустил ту же фактическую ошибку, что и суд первой инстанции, указав на объединение участков с кадастровыми номерами 61:44:000000:1016 и 61:44:0062402:24с участком 61:44:0000000:1333 (которого в собственности порта не существовало никогда). В действительности объединение спорных участков было с участком с кадастровым номером 61:44:000000:0211, вошедших в земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:1337,в результате чего общий участок, с учетом спорных, составил 250059 кв. м, и в последующем также был разделен. Существенным является тот факт, что земельный участок с архивным кадастровым номером 61:44:000000:0211 был приобретен обществом в 2006 году по возмездным основаниям у частной компании (ООО «ДОМИНИОН»). Соответствующие доказательства были представлены в суд первой инстанции, но не исследовались судами. Данная ошибка повлекла за собой неправомерный вывод судов о праве федеральной собственности на территорию всех земельных участков, в границах которых располагаются не только участки с кадастровыми номерами 61:44:000000:1016 и 61:44:0062402:24,но и собственные участки общества (61:44:0000000:154033, 61:44:0000000:154034, 61:44:0000000:137066). Неполно исследованы судами и собственно основания, по которым признаны договоры купли-продажи недействительными и применены последствия их ничтожности. Суды сослались на приговор по уголовному делу в отношении Лещенко А.Н. (бывший руководитель порта). Между тем, согласно части 4 статьи 69 Кодекса, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. То есть те фактические обстоятельства, на которые ссылается истец, подлежат доказыванию в порядке, предусмотренном Кодексом. Судами проигнорирован общеизвестный факт существования приговора по уголовному делу №1-199/15 бывшего директора департамента Кочергина А.Л. по факту превышения должностных полномочий при предоставлении в собственность порта спорных участков. Полное игнорирование данного обстоятельства, которому суды не придали значения, привело к необоснованным выводам о заблуждении истца при заключении спорных сделок и последующей неверной квалификации судебными инстанциями самих сделок купли-продажи и последствий их исполнения. Кроме того, в судебных актах ошибочно указано, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0062510:159 относится к договору от 29.12.2009 № 16774, тогда как он является частью участка, отчужденного по договору от 02.03.2010 № 17209. Данное обстоятельство также свидетельствует о неполном выяснении значимых для дела обстоятельств. Статьей 3 Федерального закон от 07.05.2013 № 100-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что положения Гражданского кодекса применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления его в силу, нормы Гражданского кодекса применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. При этом нормы Гражданского кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Соответственно к правоотношениям сторон, возникшим в 2009 и 2010 годах, подлежит применению редакция статьи 167 Гражданского кодекса в соответствующей редакции. Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.04.2016 № 6КГ16-2 указал, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространству и по кругу лиц. В решении суд ссылается на не применимую к рассматриваемым им правоотношениям редакцию Гражданского кодекса. В результате неприменения подлежащего применению закона (статьи 167 Гражданского кодекса в более ранней редакции) и применения некорректной редакции данной статьи возникает правовая неопределенность в статусе земельных участков порта площадью 172 592 кв. м. Не применив подлежащую применению редакцию Гражданского кодекса, суд существенно изменил предмет доказывания по делу, в частности, исключил необходимость оценки стоимости участков, которые невозможно возвратить, и тем самым, не восстановил права муниципального образования. При этом правовым последствием невозможности возвратить полученное в натуре является возмещение стоимости земельных участков в деньгах. Однако ошибка в применении права, допущенная судом, повлекла не только правовую неопределенность в судьбе земельных участков общей площадью 172 592кв. м, но и нарушение прав истца, не получившего денежное возмещения стоимости прекративших существование земельных участков (61:44:0062402:24, 61:44:000000:1016). Для правильного разрешения дела по существу и суды первой и апелляционной инстанций должна были озаботить истца необходимостью проведения экспертизы, что полностью укладывается в рамки заявленных истцом требований о применении последствий недействительности сделок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394 и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 48-0). Если исходить из императивного содержания нормы пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса, то права на первичные участки (61:44:0062402:24 и 61:44:000000:1016) не возникли, а поэтому общество не обладало полномочиями на подачу заявки о включении этих участков в границы морского порта. Следовательно, данные участки не изменили свой правовой статус и не вошли в границы морского порта и являются собственностью муниципального образования, Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований муниципалитета на основании ошибочного определения правового статуса данной территории, не применив при этом статью 167 Гражданского кодекса. Границы морского порта Ростов-на-Дону утверждены распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.07.2010 № 1160-р (изменено распоряжением 23.04.2013 № 667-р). Предоставление в аренду спорных участков порту имело место в 2009 году, процедура выбора и согласования участков для предоставления в аренду – в 2007-2008 годах, а сам выкуп осуществлен с сентября 2009 по март 2010 года. Однако, данная аргументация не может рассматриваться отдельно от того факта, что земельные участки, прекратившие существование (61:44:000000:1016 и 61:44:0062402:24), расположены в границах новых участков общества (61:44:0000000:154033, 61:44:0000000:15403, 61:44:0000000:137066). Спорные участки невозможно возвратить в натуре без несоразмерных разрушений функционирующей инфраструктуры. Это не только сооружения порта, это еще специальный режимный объект, включающий пограничную зону, зону таможенного контроля, а также участки, вошедшие в состав пределов морского грузового постоянного многостороннего пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации в морском порту Ростов-на-Дону (приказ Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации от 20.05.2015). В связи с необоснованными выводами судов возникает правовая неопределенность относительно правовой судьбы земельных участков общества с кадастровыми номерами 61:44:0000000:154033, 61:44:0000000:154034, 61:44:0000000:137066, в применении последствий недействительности к которым отказано, но в связи с отнесением их к объектам федеральной собственности. Выборочное применение судами норм статьи 167 Гражданского кодекса(помимо неправильного применения ее редакции) заключается в избирательном действии данной статьи (в применении «частичной» реституции по земельным участкам, собственность по которым признана за истцом). Не аргументировано судами неприменение правил о реституции в отношении договора от 29.12.2009 № 16774 (участок с кадастровым номером 61:44:0062510:118) с применением к нему последствий в виде внесения в ЕГРП сведений о праве муниципальной собственности на земельные участки, несмотря на то, что все 17 участков, на которые он был разделен, остались в общих границах первоначального участка. Такая же ситуация по последствиям выборочной реституции в отношении договора купли-продажи от 02.03.2010 № 17209 (в отношении участка с кадастровым номером 61:44:0062510:119), поскольку к нему применены последствия недействительности в виде внесения в ЕГРП сведений о праве муниципальной собственности на земельные участки. Кроме того, суд апелляционной инстанции доводы лиц, участвующих в деле, по вопросу правовой позиции о возможности реституции никаким образом не отобразил в постановлении, несмотря на то, что длительный срок изучал данный вопрос, специально откладывал дело слушанием. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд всем приводимым доводам лиц, участвующих в деле, в постановлении вообще не дал какую-либо правовую оценку, что явно не согласуется с требованиями статьи 271 Кодекса. Допущенные судами нарушения в виде неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права являются существенными, без их устранения невозможно восстановления и защита законных прав и интересов не только ответчика, но и всех сторон судебного спора.

Банк в кассационной жалобе указывает следующее. При рассмотрении дела имеют место существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход судебного разбирательства в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности. При этом существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права представляют собой ошибку в применении и толковании упомянутых норм. В материалах данного дела отсутствуют документально подтвержденные сведения о механизме преобразования земельных участков, являвшихся предметом сделок, равно как и иных материалов и документов, раскрывающих и подтверждающих динамику процессов разделения, объединения и межевания указанных участков в период с 2009 по 2014 годы. В материалах дела отсутствуют сведения и документы об оценке и стоимости как земельных участков, являвшихся предметом оспариваемых сделок, так и земельных участков, не связанных с оспариваемыми сделками, но подлежащих передаче истцу по решению суда, в соответствии с которым в ЕГРП должны быть внесены сведения о праве муниципальной собственности на них. Между тем, такие сведения имеют прямое отношение к определению легитимности предложенного судом механизма регистрации земельных участков, законности и равнозначности, в том числе и стоимостной, установленной судом заменыземельных участков, являвшихся предметом оспариваемых сделок, на другие земельные участки. Более того, существенное правовое значение данных сведений и фактов связано с вопросом нарушения имущественных прав и иных законных интересов участников данного арбитражного процесса, поскольку оспариваемые сделки совершены задолго до образования морского порта и установления его границ. Судом первой инстанции 26.06.2016 приняты документы от Федерального агентства морского и речного транспорта от 22.07.2016 № УГИПО-519 в объеме 15 листов (об относимости земельных участков к морскому порту Ростов-на-Дону), тогда как в материалы дела подшит только один документ (ходатайство приобщении). Ссылаясь в решении на уголовное дело в отношении генерального директора общества, суд не принял мер к получению информации о существовании еще одного уголовного дела (№ 1-199/2015) в отношении директора департамента. Вместе с тем, этот документ имеет существенное правовое значение для рассмотрения данного дела и для юридически обоснованной правовой квалификации рассматриваемого спора, для надлежащей юридической оценки характера взаимоотношений участников оспариваемых сделок и правовой квалификации самих сделок. Оба уголовных дела являются уголовно-правовым расследованием действий по совершению именно оспариваемых сделок купли-продажи земельных участков, являющихся предметом рассмотрения и данном деле. При правильной квалификации действий сторон договоров купли-продажи следует вывод об оспоримости данных сделок (статья 179 Гражданского кодекса), а не ничтожности (статья 168 Гражданского кодекса). Суд указывает на необходимость восстановления положения сторон, существовавшего на момент заключения спорной сделки и необходимости проведения полной реституции, при этом указывает на проведение реституции в виде восстановления в ЕГРП сведений о муниципальном образовании как собственнике спорного имущества. Судебные инстанции проигнорировали положения статьи 167 Гражданского кодекса, не приняли во внимание положения пункта 80 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25). Судами искажена правовая природа и сущность реституции как таковой и при этом по собственной инициативе сведена судами к применению последствия, о применении которого никогда не просил истец в своих требованиях. Суд приходит к выводу, что ответчиком сбережены денежные средства в размере, превышающим размер средств, уплаченных по договорам купли-продажи. Данный вывод следует из условий договоров аренды земельных участников, представленных в материалы дела. Возврат полученного по сделке приведет к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения. При этом весьма спорно обращение суда первой инстанции и молчание суда апелляционной инстанции к правовой конструкции неосновательного обогащения, ибо обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют правовые основания приобретения или сбережения имущества. Сумма неосновательного обогащения (если оно имеет место быть) за пользование земельным участком без правовых оснований равно арендной плате, рассчитываемой по установленным Правительством Российской Федерации правилам. Каких-либо выводов о порядке исчисления сумм, величине денежных сумм, о механизме принятого судом расчета в решении нет. В материалы дела предоставлено только два договора аренды земельных участков, а выводы сделаны в отношении арендной платы по пяти земельным участкам, что явно необоснованно. Указанный в решении своеобразный зачет требований не имеет ничего общего с законностью предложенного судом варианта взаиморасчетов сторон, причем без их на то желания, без их какого-либо заявления по данному поводу в процессе разбирательства по данному делу. Выводы судов о том, что часть участков вошла в границы морского порта и относится к федеральной собственности, не имеют ни документального подтверждения, ни какого-либо иного обоснования. В обжалуемом решении отсутствует нормативно-правовое обоснование правомерности и законности применения судом по своей собственной инициативе иного, выбранного им самим способа защиты права и нежелания суда применить тот способ защиты права, о котором просит в своем исковом заявлении истец. Ссылаясь на то, что в силу своей специфики земельный участок как объект права не может прекратить свое существование в смысле, установленном статьей 235 Гражданского кодекса, суд допускает намеренное (некорректное) смешение таких понятий как объект права и предмет договора купли-продажи земельного участка. При этом статья 235 Гражданского кодекса не применимо к данному случаю, так как ее содержание не относится ни к вопросу об объекте права, ни к вопросу о предмете договора купли продажи земельного участка. Земельный участок как объект купли-продажи имеет свои индивидуальные параметры как объекта права в виде кадастрового паспорта, являющегося единственным инструментом его идентификации, наличие которого рассматривается в праве существенным условием договора купли-продажи, без которого такой договор не мыслим. Суды не учли, что процессы преобразования земельных участков были проведены не одномоментно, а в течение длительного периода времени с выдачей собственнику документа о возникновении нового объекта права его собственности (кадастрового паспорта с новыми идентификационными характеристиками). Применяя последствия недействительности ничтожных сделок, суды не объяснили избирательность по их применению (только по двум из пяти договоров купли-продажи) и не приняли во внимание, что спорные правоотношения регулировались иными нормами Гражданского кодекса, действовавшего в 2009-2010 годах. Однако суд первой инстанции применил действующие нормы гражданского права, а суд апелляционной инстанции проигнорировал соответствующие доводы банка. В пункте 69 постановления от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что положения Гражданского кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона № 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после вступления его в силу, то есть после 01 сентября 2013 года. Таким образом, при рассмотрении данного спора суд первой инстанции применил норму права, которая не подлежала применению в данном случае. Среди оснований для отмены судебных актов заслуживает внимания игнорирование судами правовых норм уголовного судопроизводства Российской Федерации. Постановлениями Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону наложены аресты на имущество (земельные участки) в рамках уголовных дел № 2014797007, № 2015797010, № 2016797081 и № 2016797081. Суд первой инстанции принял решение о передаче права собственности на арестованное имущество от одного юридического лица, которому принадлежит арестованное имущество на праве собственности, другому юридическому лицу (истцу), то есть осуществил право распоряжения арестованным имуществом. Игнорирование арбитражным судом самого факта существования действующего и имеющего юридическую силу судебного акта суда общей юрисдикции об аресте имущества в рамках существующего и продолжающегося уголовного судопроизводства является грубым нарушением норм права. В связи с существованием ареста исковые требования в отношении арестованного имущества не подлежат рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства, поскольку вопрос о существовании ареста, его законности и обоснованности подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством. Департамент является ненадлежащим истцом по делу, поскольку не являлся стороной оспариваемых сделок купли-продажи. Не являясь участником оспариваемых договоров, истец не вправе требовать применения последствий их недействительности.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобы не поступили.

В судебном заседании представители общества и банка поддержали доводы кассационных жалоб, которые просили удовлетворить.

Представитель Федерального агентства морского и речного транспорта возражал против удовлетворения жалобы.

Представители ООО «Ростовский зерновой терминал» и ООО «МедСемРус» ссылались на законность и обоснованность судебных актов в части отказа в удовлетворении требований к указанным лицам.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили.

В судебном заседании, состоявшемся 28.09.2017, объявлен перерыв до 29.09.2017, 11 часов. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей подателей кассационных жалоб.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, заслушав представителей лиц, присутствовавших в судебном заседании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок купли-продажи.

Судами установлено, что на основании распоряжения департамента от 04.09.2009 № 3943 учреждением и обществом заключен договор купли-продажи от 09.09.2009 № 15485 земельного участка площадью 17 216 кв. м с кадастровым номером 61:44:0000000:1015, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 44б.

На основании распоряжения департамента от 13.11.2009 № 4949 учреждением и обществом заключен договор купли-продажи от 25.11.2009 № 16470 земельного участка площадью 32600 кв. м с кадастровым номером 61:44:0062402:24, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 42е.

На основании распоряжения департамента от 29.12.2009 № 5779 этими же сторонами заключен договор купли-продажи от 29.12.2009 № 16775 земельного участка площадью 37 358 кв. м с кадастровым номером 61:44:000000:1016, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 42к.

На основании распоряжения департамента от 29.12.2009 № 5778 учреждением и обществом заключен договор купли-продажи от 29.12.2009 № 16774 земельного участка площадью 217 682 кв. м с кадастровым номером 61:44:0062510:118, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 44.

На основании распоряжения департамента от 01.03.2010 № 639 учреждением и обществом заключен договор купли-продажи от 02.03.2010 № 17209 земельного участка площадью 49 896 кв. м с кадастровым номером 61:44:0062510:119, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 44а.

После приобретения переданные порту земельные участки в первоначальном виде не сохранились, они преобразованы в иные участки (посредством раздела, объединения с участками, ранее принадлежавшими обществу на праве собственности, присоединения и выдела отдельных участков). Приговором Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 25.08.2016 по уголовному делу № 1-288/16 Лещенко А.Н. (генеральный директор порта) признан виновным в незаконном приобретении (путем обмана) права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0000000:1015, 61:44:0062402:24, 61:44:0000000:1016, 61:44:0062510:118 и 61:44:0062510:119. Судом установлено, что на отчужденных обществу земельных участках принадлежащие ему объекты недвижимости не находились, а располагались транспортные контейнеры порта.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа признает правильным вывод судебных инстанций о недействительности (ничтожности) пяти договоров купли-продажи земельных участков, заключенных учреждением и обществом как совершенных с нарушением норм закона.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса (в первоначальной редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса, действовавшей в период заключения оспариваемых сделок, граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное по своему выбору право на аренду или приобретение в собственность данных земельных участков.

Оспариваемые департаментом сделки купли-продажи совершены в 2009-2010 годах с нарушением положений статьи 36 Земельного кодекса, допускавшей приватизацию публичных земельных участков лицами, являющимися собственниками объектов недвижимого имущества, расположенных в границах таких участков. Судами установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что в границах спорных земельных участков принадлежащие обществу объекты недвижимости не размещались. Не обладая исключительным правом на приватизацию публичных земель, порт не вправе был приобретать в собственность земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0000000:1015, 61:44:0062402:24, 61:44:0000000:1016, 61:44:0062510:118 и 61:44:0062510:119. Договоры купли-продажи, совершенные с нарушением норм земельного законодательства, недействительны (ничтожны). Поэтому доводы кассационных жалоб об оспоримости сделок купли-продажи (статья 179 Гражданского кодекса) подлежат отклонению окружным судом как не основанные на нормах гражданского и земельного законодательства, действовавшего в период их заключения.

Правомерен и вывод судебных инстанций о том, что требование департамента о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности общества на спорные земельные участки не может быть удовлетворено ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты. Данный вывод судов соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11).

Иск о признании права (обременения) отсутствующим имеет узкую сферу применения. Такой иск не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 № 19-КГ15-47).

Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество. Следовательно, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 № 5-КГ15-36).

С учетом обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора, оснований для вывода о возможности применения к отношениям сторон заявленного департаментом способа защиты права (в виде признания отсутствующим зарегистрированного права ответчика на недвижимое имущество) у окружного суда также не имеется.

Судами также установлено, что ООО «Ростовский зерновой терминал» является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:1015, приобретенным у порта в 2009 году (свидетельство о государственной регистрации права от 25.01.2010 61-АЕ № 370873, выписка из ЕГРП). Собственником участка с кадастровым номером 61:44:0062510:167, также образованным из исходных земельных участков, является ООО «Хакан Агро-Рус». Собственником земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062510:168, приобретенного у общества, является ООО «МедСемРус». С учетом правовых подходов, выработанных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П, судебные инстанции признали надлежащим способом защиты права департамента по отношению к указанным лицам виндикационный иск, который в настоящем деле не заявлен. Поскольку суд в силу положений статьи 49 Кодекса не вправе самостоятельно изменять требования истца, что не лишает последнего права обратиться с соответствующими требованиями. Оснований для отмены судебных актов в указанной части окружной суд также не усматривает.

Департаментом заявлено также требование о применении последствий недействительности ничтожных сделок купли-продажи в виде возврата обществом указанных в исковом заявлении земельных участков и возврата публично-правовыми образованиями денежных средств, уплаченных портом по указанным сделкам (выкупной стоимости приобретенных земельных участков).

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П указал, что Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

Принимая решение о признании сделки недействительной, суд должен применить последствия ее недействительности, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 № 4-КГ14-33).

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) разъяснено следующее. Если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно.

Взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом. При рассмотрении требования лица, передавшего индивидуально-определенную вещь по недействительной сделке, к лицу, которому эта вещь была передана, о ее возврате истец не обязан доказывать свое право собственности на спорное имущество. Индивидуально-определенная вещь подлежит возврату, если она сохранилась у получившей ее стороны (пункт 80, 81 постановления от 23.06.2015 № 25).

Таким образом, общим последствием применения последствий недействительности сделки является обязанность каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке в натуре. При невозможности возвратить индивидуально-определенную вещь (отчуждена иному лицу, застроена объектами недвижимости, не сохранилась в натуре) возмещается стоимость имущества в деньгах.

При рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки суд должен проверить доводы сторон о наличии возможности возвратить полученное имущество в натуре, а при установлении невозможности такого возврата – возместить его действительную цену (рыночную стоимость), предоставив истцу возможность уточнить заявленные требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 1152/14).

В удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделок купли-продажи судами отказано по причине раздела земельных участков и передаче образованных в его результате новых земельных участков в собственность другим лицам. Однако суды не учли, что исходя из пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса, последствием недействительности сделки в случае невозможности возвратить все полученное в натуре, является возмещение его стоимости, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Следовательно, при рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки суд по результатам проверки доводов о невозможности возвратить полученное имущество в натуре, в соответствии с указанной нормой обязывает сторону возместить действительную цену (рыночную стоимость) подлежащего возврату имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394).

Между тем, требование департамента о применении реституции (в виде возврата земельных участков и денежных средств) судами первой и апелляционной инстанций по существу не рассматривалось, что нарушает права не только департамента, но и законные интересы общества. Сославшись на то, что на момент заключения ничтожных договоров купли-продажи ответчик являлся арендатором земельных участков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что необходимым и достаточным последствием проведения реституции будет восстановление в ЕГРП сведений о муниципальном образовании (как о собственнике спорного недвижимого имущества) в отношении 20 земельных участков.

Применение реституции в таком виде не может быть признано окружным судом правомерным, учитывая, что в материалах дела отсутствуют какие-либо надлежащие доказательства того, что муниципальное образование, отчуждая исходные земельные участки обществу, являлось их собственником, а не распоряжалось данными участками как землями, право публичной собственности на которые не разграничено. В деле отсутствуют сведения из ЕГРП о праве муниципальной собственности на исходные участки, в договорах купли-продажи, заключенных с обществом с учреждением, также не приведены основания, по которым суд мог бы прийти к выводу о том, что земельные участки являлись собственностью муниципального образования. При этом из содержания приговора Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.08.2016 следует, что приобретенные портом (исходные) участки (из состава городских земель) находились в государственной неразграниченной собственности. В результате преступных действий муниципальное образование утратило право распоряжения земельными участками, предоставленное ему на основании пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

При рассмотрении требования лица, передавшего индивидуально-определенную вещь по недействительной сделке, к лицу, которому эта вещь была передана, о ее возврате истец не обязан доказывать свое право собственности на спорное имущество. Однако применительно к публичным землям это не означает, что если право муниципальной собственности на отчужденные ответчику земельные участки не будет документально подтверждено, суд вправе своим решением «разграничить» подобным образом (в нарушение требований земельного законодательства) участки, указанные департаментом в исковом заявлении.

Отказывая в удовлетворении требования о возврате земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0000000:153693, 61:44:0000000:154033, 61:44:0000000:15434 и 61:44:0000000:137066, суды исходили из того, что данные участки вошли в границы морского порта, ввиду чего относятся к федеральной собственности. Данные выводы не могут быть признаны окружным судом обоснованными, поскольку в материалах дела (до принятия судом первой инстанции решения) отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие включение указанных участков в границы морского порта. В суд апелляционной инстанции представлен ряд документов относительно состава земельных участков, входящих в границы морского порта Ростов-на-Дону (т. 8, л. д. 74 – 86), которые им не исследовались и не оценивались (статья 71 Кодекса). При этом в материалах дела имеются выписки из ЕГРП, согласно которым собственником земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0000000:153693, 61:44:0000000:154033, 61:44:0000000:15434 и 61:44:0000000:137066 являются общество и ООО «Союз» (т. 6, л. д. 43 – 59).

Отказывая в удовлетворении требования департамента о возврате денежных средств, полученных по ничтожным сделкам, суды исходили из принципа платности землепользования и обстоятельств сбережения обществом денежных средств в размере, превышающем размер средств, уплаченных по договорам купли-продажи, что следует из условий договоров аренды земельных участков. Возврат полученного по ничтожным сделкам приведет к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения, что противоречит логике нормы закона, запрещающей извлекать выгоду из противоправного поведения.

Указанные выводы не могут быть признаны окружным судом обоснованными, поскольку возможность учета сумм, уплаченных обществом по оспариваемым договорам купли-продажи в счет арендных платежей, допустима при наличии встречного иска арендодателя о взыскании платы за пользование участками и последующего зачета присужденных сторонам сумм (абзац второй части 5 статьи 170 Кодекса). Суждение суда о том, что возврат полученного по ничтожным сделкам приведет к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения, не может служить достаточным основанием для неприменения реституции (пункт 55 постановления от 24.03.2016 № 7, пункт 80 постановления от 23.06.2015 № 25). Кроме того, в материалы дела представлены договоры аренды (т. 7, л. д. 61 – 72) только в отношении двух (из пяти) исходных земельных участков, заключенных с портом сроком на 2 года (до 28.10.2011) для целей строительства (статьи 30 – 32 Земельного кодекса). Продление таких договоров аренды допускалось только по результатам торгов, за исключением возведения в границах арендуемых участков объектов недвижимости в пределах срока действия договоров. При этом материалы дела не подтверждают, что такие объекты ответчиком были возведены.

Следует также отметить, что Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, собрав три тома документов и рассматривая спор на протяжении нескольких месяцев, доводам жалоб общества и банка, как и доводам иных лиц, участвующих в деле, а также дополнительно представленным доказательствам, в постановлении не дал никакой правовой оценки, чем грубо нарушил требования статьи 271 Кодекса.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Обжалуемые обществом и банком судебные акты в части разрешения требований департамента о применении последствий недействительности ничтожных сделок купли-продажи не могут быть признаны окружным судом законными и обоснованными, принятыми на основе всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела. Поскольку в силу требований части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом достаточных правовых оснований для передачи дела для рассмотрения в ином судебном составе кассационной инстанцией не установлено.

Суду при новом рассмотрении необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, а также дать надлежащую правовую оценку доводам (возражениям) лиц, участвующих в деле, и представленным ими доказательствам. Судебный акт необходимо принять в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. В этой связи суду следует учесть, что обществом и банком при подаче кассационных жалоб на решение и апелляционное постановление была уплачена государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей (каждым заявителем).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по делу № А53-7796/2016 в части удовлетворения требования о признании недействительными (ничтожными) пяти договоров купли-продажи земельных участков, а также отказа в удовлетворении требований о применении реституции в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0000000:1015, 61:44:0062510:167, 61:44:0062510:168 и о признании отсутствующим зарегистрированного права общества с ограниченной ответственностью «Ростовский универсальный порт» на 27 земельных участков – оставить без изменения.

В остальной части судебные акты отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи В.А. Анциферов

Я.Е. Волков