Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 __________________ на решение от 19.06.2007г. по делу № А53-784/2007-С2-32 _______________________

_______________ Арбитражного суда Ростовской области, ________________________

принятое в составе судьи Грищенкова С.М. _____________________________________

с участием арбитражных заседателей ФИО4, ФИО5 __________________

по иску КУИ г. Таганрога ____________________________________________________

к ответчику ИП ФИО2 _________________________________________________

об обязании снести павильон __________________________________________________

установил: Комитет по управлению имуществом г. Таганрога обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением об обязании ИП ФИО2 снести торговый павильон общей площадью 18 кв.м.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил предмет заявленных требований, просил обязать ИП ФИО2 снести торговый павильон «Закусочная Норик» общей площадью 29 кв. м., расположенный в <...>.

Определением суда от 22.03.07г. было удовлетворено ходатайство ответчика о рассмотрении настоящего спора с участием арбитражных заседателей.

Решением от 19.06.2007г. исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что срок действия договора аренды прекращен. Следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия спорного земельного участка посредством размещения на нем торгового павильона. Истец, как уполномоченный орган местного самоуправления, вправе требовать от ответчика освобождения спорного земельного участка. Кроме того, ответчиком превышена площадь предоставленного ему земельного участка под размещение спорного торгового павильона. Суд пришел к выводу, что спорное строение в силу ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой.

Не согласившись с решением арбитражного суда от 19.06.2007г., ИП ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить.

По мнению подателя жалобы, дата 21.02.01г. относится к разрешению, а не к сроку действия договора. Снос без компенсации не может быть законным. Павильон согласно ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения» и ст. 346.27 НК РФ не является легкосъемным сооружением. Арендуемый земельный участок не отмечен в перечне земельных участков, находящихся в территориальных границах г. Таганрога.

Представитель КУИ г. Таганрога доводы апелляционной жалобы оспорил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционной инстанцией Арбитражного суда Ростовской области в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.01.2000г. Администрацией г. Таганрога и ИП ФИО2 заключен договор № 8181 аренды земельного участка общей площадью 18 кв. м. для эксплуатации торгового павильона, расположенный в <...>, на основании разрешения на размещение малых архитектурных форм № 810 сроком до 21.02.01г.

В соответствии с п. 4.2.13 спорного договора аренды за месяц до окончания срока аренды арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании продлить или расторгнуть договор аренды. В случае не уведомления арендодателя надлежащим образом договор аренды считается расторгнутым в срок его окончания. Доказательств такого уведомления арендодателя ответчиком не представлено.

5.09.2000г. ИП ФИО2 и Таганрогским филиалом Ростовского Регионального Фонда защиты предпринимателей, прав и свобод граждан был заключен договор на возведение последним за счет средств ответчика малого торгового комплекса площадью 29 кв. м. по нечетной стороне пер. Гоголевский в г. Таганроге. 9.01.01г. на основании акта возведенный торговый павильон площадью 29 кв. м. был передан ответчику.

10.07.06г. Главой Администрации г. Таганрога было принято постановление № 3038 о сносе торговых павильонов по пер. Гоголевскому (в районе Центрального рынка) в г. Таганроге. Согласно п. 24. приложения к названному постановлению в данном списке торговых павильонов, подлежащих сносу, числится павильон ответчика.

Истец направил ответчику уведомление от 25.07.06г. №4504 о прекращении арендных отношений по поводу спорного земельного участка с 05.11.06г. и необходимости освобождения этого земельного участка от находящегося на нем торгового павильона.

Судебной коллегией не принимается довод ИП ФИО2 о том, что уведомление о прекращении арендных отношений по поводу спорного земельного участка и прекращении действия договора аренды от 31.01.2000г. № 8181 им не было получено, а в представленном истцом почтовом уведомлении от 27.07.06г. № 93759 о вручении претензии истца от 25.07.06г. в графе «получил» подпись не принадлежит ответчику в виду следующего.

Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005г. N221, предусматривают, что почтовые отправления с уведомлением о вручении передаются адресату под его расписку. Правила не предусматривают, что данная расписка должна производиться адресатом в самом бланке уведомления о вручении почтового отправления. Бланк содержит графу только для отметки работника почтовой службы о вручении отправления адресату и подписи ответственного работника предприятия связи.

В копии спорного уведомления о вручении ответчику уведомления о прекращении арендных отношений названные отметки и подпись работника почты имеются, оснований сомневаться в достоверности соответствующих сведений у апелляционной коллегии не имеется.

В силу ч. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Срок действия данного договора был установлен сторонами до 21.02.01г.

Согласно ч. 2 ст. 610 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу требований ч. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии с п. 10 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется соответствующими органами местного самоуправления.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 72 Земельного кодекса РФ муниципальный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления.

В соответствии с Положением о Комитете по управлению имуществом г. Ростова-на-Дону, утвержденным решением Таганрогской городской Думы от 27.02.06г. № 202 КУИ г. Таганрога осуществляет владение, управление и распоряжение земельными участками, отнесенных к ведению муниципального образования, а также контроль за использованием этих земельных участков.

Статьей 25 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика освобождения спорного земельного участка в силу п. 2 ст. 610 ГК РФ.

Постановлением Главы Администрации г. Таганрога от 10.07.98г. № 2412 «О реконструкции нечетной стороны пер. Гоголевского с установкой малых торговых комплексов» было дано разрешение на установку по пер. Гоголевскому в г. Таганроге только нестационарных торговых павильонов – малых архитектурных форм, а не капитальных объектов недвижимости. Соответствующие положения также указаны и в спорном договоре аренды земельного участка, где определено назначение этого земельного участка как размещение малой архитектурной формы – торгового павильона. Такие же сведения содержатся и в разрешении № 810 на размещение малых архитектурных форм (киосков, павильонов, тентов), выданном на имя ответчика и на которое (разрешение) ответчик ссылается как на основание занятие им данного земельного участка.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчиком превышена площадь предоставленного ему земельного участка под размещение спорного торгового павильона. Согласно договора от 5.09.2000г. между ответчиком и Таганрогским филиалом Ростовского Регионального Фонда защиты предпринимателей, прав и свобод граждан, последнему было поручено возведение малого торгового комплекса площадью 29 кв. м. Именно торговый павильон площадью 29 кв. м. был передан ответчику в пользование на основании акта приема-передачи от 9.01.01г. Соответствующие данные о площади спорного объекта содержатся и в заключении эксперта-консультанта от 7.03.07г. № 068/7. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорное строение в силу ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости обязания ответчика освободить спорный земельный участок.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение суда от 19.06.2007г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Винокур И.Г.

Судьи Никонова О.В.

Баранова Н.В.