Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 10.11.2020 по делу № А53-7871/2018 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта

принятое в рамках дела по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2
(ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

при участии третьих лиц: администрации города Ростова-на-Дону
(ИНН <***>., ОГРН <***>), Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ревю»
(ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Кубань кредит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о сносе самовольной постройки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью «Авто-Ревю», Коммерческий банк «Кубань-Кредит».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2018 исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону удовлетворены, суд обязал снести объект самовольной постройки - здание общей площадью 1756,9 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0080201:246 по адресу: <...>.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского суда от 13.03.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2018 оставлены без изменения.

11.07.2019 судом выданы исполнительные листы.

08.08.2019 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство № 76072/19/61029-ИП.

23.09.2019 ответчики обратились с ходатайством об отсрочке исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019, заявление удовлетворено. Заявителю предоставлена отсрочка исполнения судебного акта до 30.04.2020 года.

27.08.2020 предприниматели вновь обратились в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством об отсрочке исполнения судебного акта до 30.04.2021.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2020 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить определение суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ответчики указывают на то, что 19.03.2020. в ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» была предоставлена техническая документация, а также откорректированные технические задания, сроки проведения работ сторонами были согласованы до конца апреля 2020, однако, сроки выполнения проектных работ перенеслись ввиду сложной эпидемиологической ситуации и фактически проектные организации возобновили свою работу лишь в 20-х числах июня. 15.08.2020 было согласовано техзадание на комплексное инструментальное обследование строительных конструкций. 17.08.2020 сторонами было достигнуто соглашение об объеме выполняемых работ и их стоимости, которая составляет 327 000 руб. 20.08.2020 был заключен договор №394/20 с ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» на оказание услуги по проведению детального инструментального обследования и разработке организационной и проектной документации. В настоящее время получено заключение ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» о результатах комплексного обследования произведенного с целью определения технического состояния несущих и ограждающих конструкций здания, согласно которому экспертом указано, что в связи с плотной застройкой и сложной конструктивной схемой рекомендуется производить демонтажные работы поэлементно с привлечением средств малой механизации. Запрещено производить демонтаж здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0080201:246 по адресу: <...>, методом обрушения. В настоящее время производится разработка проекта производства работ, состоящего из технологических карт и разработка проекта организации работ по демонтажу объекта. Срок разработки проектной документации составляет около 200 рабочих дней, в силу чего проектная документация будет готова к апрелю 2021 года. Таким образом, как указывают ответчики, ими были представлены в суд доказательства того, что решение суда исполняется должным образом, но процесс является трудоемким, требует проведения комплекса подготовительных работ, разработку проектной документации. Ответчики предоставили суду все документы, подтверждающие то, что ими были предприняты меры по исполнению решения суда, документально подтвердив о невозможности сноса строений в сроки ранее установленные судом, и что их действия не являются злоупотреблением права и не направлены на затягивание исполнения решения суда.

Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст. 156, 324 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названные нормы не определяют оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценивается и решается судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу названной нормы заявитель обязан обосновать требование об отсрочке исполнения судебного акта, а именно: предоставить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебный акт к указанному заявителем сроку.

Ответчики в обоснование заявления и в качестве доводов апелляционной жалобы ссылаются на то, что решение суда исполняется должным образом, но процесс является трудоемким, требует проведения комплекса подготовительных работ, разработку проектной документации. Ответчики предоставили суду все документы, подтверждающие то, что ими были предприняты меры по исполнению решения суда, документально подтвердив о невозможности сноса строений в сроки ранее установленные судом, и что их действия не являются злоупотреблением права и не направлены на затягивание исполнения решения суда. В настоящее время производится разработка проекта производства работ, состоящего из технологических карт и разработка проекта организации работ по демонтажу объекта. Срок разработки проектной документации составляет около 200 рабочих дней, в силу чего проектная документация будет готова к апрелю 2021 года.

Оценивая указанные доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как следует из материалов дела, принимая во внимание специфику объекта, его месторасположение, близость жилой застройки, определением от 02.10.2019 судом уже была предоставлена отсрочка исполнения решения сроком до 30.04.2020.

Предоставляя длительную отсрочку исполнения, суд указывал на необходимость реализации многоступенчатой программы: обследование общего технического состояния конструкций объекта, разработка проекта организации работ, определение методики сноса, последовательности и порядка работ, подготовка проект производства работ, графика вывоза с объекта отходов сноса, установление потребности в средствах механизации, технологическом оборудовании, инструментах и приспособлениях; подготовка технологических карт; разработка мероприятий по соблюдению техники безопасности, охране труда и окружающей среды, получение разрешения на снос объекта.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, по истечении года обязанность по подготовке проектной документации не исполнена, тогда как о заключении договора со специализированной организацией предприниматели заявляли в октябре 2019.

При повторном обращении ответчиками не представлены доказательства, обосновывающие отложение обязательных к исполнению действий.

При предоставлении отсрочки или рассрочки необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Учитывая, что суд первоначально учел доводы предпринимателей, предоставив отсрочку исполнения судебного акта, а заявители, в свою очередь, не предприняли надлежащих мер по его своевременному исполнению в сроки с учетом отсрочки его исполнения, принимая во внимание, отсутствие документального подтверждения невозможности сноса самовольных строений в сроки, ранее установленные судом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия заявителей являются злоупотреблением права и направлены на затягивание исполнения решения суда о сносе самовольной постройки, поскольку заявители умышленно создают препятствия к исполнению судебного акта в установленные законом сроки и этими же обстоятельствами мотивируют необходимость отсрочки исполнения судебного решения, что является недопустимым.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что очередное предоставление отсрочки нарушит баланс интересов взыскателя и должника и обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения.

Оснований для переоценки принятого судебного акта апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда, в силу чего доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2020 по делу № А53-7871/2018 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чекам по операциям Сбербанк от 30.11.2020 и от 01.12.2020.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Р.А. Абраменко