Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков – от ФИО4 – предст. ФИО5 по дов от 14.07.06г., от ООО «Нива» - дир. ФИО6 паспорт <...> выдан 16.09.99г. ОВД Каменского района РО, предст. юр-т. ФИО7 по дов от 01.12.06г. ____________

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом ___________

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 ________

на решение от 19.10.2006г. по делу № А53-7906/2006-С4-50 _______________________

_____________Арбитражного суда Ростовской области ___________________________

принятое в составе судьи Басовой Л.А. _________________________________________

по иску участника ООО «Нива» ФИО3 _________________________________

к ООО «Нива», ФИО4 ______________________________________________

третье лицо: ГУ ФРС по РО ___________________________________________________

о признании недействительным договора купли – продажи, признании недействительной государственной регистрации права ____________________________

установил: ФИО3 участник ООО «Нива» обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли – продажи от 09.10.04г., признании недействительной государственной регистрации права собственности гр. ФИО4 на объект недвижимости.

Решением суда от 19.10.2006г. исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор купли – продажи здания кафе и земельного участка от 09.10.04г., заключенный между ООО «Нива» и ФИО4 Признано недействительным зарегистрированное право собственности ФИО4 на здание кафе площадью 177,8 кв.м., земельный участок из земель поселений площадью 481,75 кв.м., расположенные по адресу: Ростовская область, г. Каменск – Шахтинский, <...>.

Судебный акт мотивирован тем, что сделка имела безвозмездный характер, поскольку встречное предоставление за переданное по договору имущество ФИО4 не было предоставлено, решение о безвозмездной передаче имущества участниками общества не принималось. Формальное указание при совершении оспариваемой сделки на ее возмездность не может свидетельствовать о легитимности совершенной сделки, поскольку обязательным условием договора купли – продажи является его возмездность, а реальность оплаты имущества по цене, указанной в сделке и значительно заниженной по сравнению с балансовой стоимостью имущества является недоказанной. Поскольку оспариваемая сделка послужила основанием для государственной регистрации права собственности ФИО4 в отношении переданного ей по такой сделке имущества, зарегистрированное право собственности ФИО4 подлежит признанию недействительным.

ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19.10.2006г. отменить и прекратить производство по делу, поскольку оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 29.01.07г. в судебном заседании апелляционной инстанции было представлено дополнение к апелляционной жалобе.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции принял к производству дело с нарушением правил подведомственности, поскольку спор возник из правоотношений, связанных с применением ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Кроме того, в материалах дела имеется протокол судебного заседания от 09.10.06г., на котором имеется запись, что протокол составлен 16.10.06г. Из протокола следует, что состоялось два судебных заседания: 09.10.06г. и 16.10.06г. Протокол судебного заседания, состоявшегося 09.10.06г. в материалах дела отсутствует. В протоколах судебных заседаний отсутствуют сведения, предусмотренные п. 7, 8, 11 ч. 2 ст. 155 АПК РФ, а также отметка об использовании технических средств записи судебного заседания, материальные носители аудиозаписи не приобщены к протоколам судебного заседания. Вывод суда об отсутствии документальных подтверждений передачи 50 000 руб. ФИО6 при подаче заявлений на государственную регистрацию договора купли – продажи от 09.10.04г. является неверным, поскольку данный договор подписан продавцом, им не оспаривается, т.е. сам договор и является документальным подтверждением данного факта. Судом не указано в судебном акте, почему он принял доказательства, представленные истцом (устные пояснения ФИО3) и отверг письменные, представленные ответчиком ФИО4

Представитель истца доводы жалобы и дополнения к ней оспорил, по основаниям, изложенным в возражениях, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Нива» доводы жалобы и дополнения к ней оспорил, пояснил, что признает исковые требования в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционной инстанцией Арбитражного суда Ростовской области в порядке главы 34 АПК РФ.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры между участниками хозяйственных обществ и обществами, вытекающие из деятельности этих обществ, за исключением трудовых споров отнесены к специальной подведомственности арбитражного суда.

ФИО3, является участником ООО «Нива», оспаривает сделку совершенную обществом, следовательно, спор относится к корпоративным и подведомствен арбитражному суду (пункт 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

Согласно п. 4 ст. 155 АПК РФ протокол судебного заседания составляется в письменной форме. Он может быть написан от руки, или напечатан на машинке, или составлен с использованием компьютера. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания или помощником судьи, который вел протокол судебного заседания, не позднее дня после для окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия – непосредственно после совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании на срок, не превышающий пяти дней.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции протокол судебного заседания составлен с использованием компьютера, в судебном заседании объявлен перерыв с 09.10.06г по 16.10.06г., что отражено в протоколе, судебное заседание окончено 16.10.06г. в 17 час. 10 мин., протокол подписан председательствующим. Таким образом, протокол судебного заседания начатого 09.10.06г. и оконченного 16.10.06г. является единым, что соответствует требованиям ст. 155 АПК РФ.

Судебная коллегия не принимает довод подателя жалобы об отсутствии протокола судебного заседания от 09.10.06г, поскольку отдельный протокол составляться не должен. Кроме того, в томе 1 имеется приложение к протоколу судебного заседания от 09.10.06г. – приложена аудиозапись.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Нива» создано решением общего собрания участников и зарегистрировано 29.06.1999 г. постановлением главы Администрации Каменского района Ростовской области № 306.

ФИО3 является участником общества с размером вклада в уставном капитале общества в размере 880 руб., что составляет 10 % уставного капитала общества. Другими участниками общества является ФИО6 с долей в уставном капитале общества 80 %, ФИО8, с долей в уставном капитале общества 10 %.

09.10.04г. ООО «Нива» заключило договор купли-продажи недвижимого имущества – здания кафе, площадью 117, 8 кв.м. литер АА1А2 и земельного участка площадью 481, 75 кв.м. с кадастровым номером 61:52:01 00 15:0052 с ФИО4, согласно которого цена приобретенного недвижимого имущества, включая земельный участок составила 50 000 руб., из которых 43 000 руб. за здание кафе, 7 000 руб. за земельный участок. В п. 2.1 договора указано, что Покупатель оплатил денежные средства за приобретенное имущество при подписании настоящего договора в полном объеме.

От имени общества указанный договор подписан ФИО6, являющимся генеральным директором общества, а также участником общества с долей в уставном капитале общества 80 %.

ФИО4 денежные средства в размере, предусмотренном договором купли-продажи от 09.10.2004 г. ни в кассу общества, ни на его расчетный счет не передавались. Указанное обстоятельство подтверждается справкой № 6 от 13.10.2006 г. ООО «Нива», подписанной главным бухгалтером общества ФИО9, представленной обществом в материалы дела.

50 000 руб. по заявлению ответчицы были переданы ФИО6 при подаче заявлений на государственную регистрацию договора купли-продажи от 09.10.2004 г., документальных подтверждений такой передачи в материалы дела ответчицей не представлено. По мнению представителя ФИО4 данное обстоятельство подтверждается текстом договора.

Как следует из бухгалтерского баланса общества по состоянию на 01.10.2004 г., с отметкой о предоставлении его в ИФНС России по Каменскому району Ростовской области 26.01.2006 г. и подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств № 1 от 02.2004 г. объект учета – здание кафе было принято на баланс общества в качестве объекта основных средств 20.02.2004 г. на основании акта ввода объекта в эксплуатацию, остаточная стоимость составляет 674 383 руб. Земельный участок принят на баланс общества в качестве объекта учета основных средств 01.04.2004 г. остаточная стоимость составляет 7 781 руб.

Как следует из материалов дела, стоимость отчуждаемого имущества, указанная в договоре купли-продажи от 09.10.2004 г. значительно ниже его балансовой стоимости, определенной судом на основании данных, указанных в карточке учета основных средств общества и бухгалтерском балансе общества и составляет 50 000 руб. против балансовой 682 164 руб., что свидетельствует о передаче большей части имущества, являющегося предметом сделки, безвозмездно.

Судом первой инстанции правильно оценено последующее поведение сторон, которые фактически воздерживались от исполнения обязательства оплатить переданное имущество (покупатель) и от реализации права требовать платежа (продавец), что свидетельствует об отсутствии у сторон намерений совершить возмездную сделку. Заявление сторон при государственной регистрации перехода права собственности на основании оспариваемой сделки о фактическом ее исполнении в части оплаты имущества, с учетом того, что имущество фактически поступило во владение покупателя по сделке, также подтверждает отсутствие у сторон намерений исполнять указанную сделку в части оплаты за приобретенное имущество.

Согласно требованиям ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которой имеется заинтересованность члена Совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев), юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, предусмотренных уставом общества.

Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

ФИО6, являющейся участником общества с долей в уставном капитале общества 80 % и генеральным директором общества, на момент заключения оспариваемой сделки состоял в зарегистрированном браке с ФИО4, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 03.07.1999 г. <...>. Следовательно, указанное лицо правомерно признано судом заинтересованным в совершении оспариваемой сделки.

Согласно ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка является для общества и крупной и сделкой с заинтересованностью одновременно. При таких обстоятельствах она требует одобрения общего собрания.

В качестве доказательства одобрения общим собранием участников общества сделки по продаже ФИО4 здания кафе общей площадью 177, 8 кв.м. и земельного участка, расположенного по адресу <...> по остаточной балансовой стоимости 50 000 руб. представлены протоколы от 09.10.04г.

Как следует из текста протокола вопрос о том, что указанная сделка является для общества крупной или сделкой с заинтересованностью не рассматривался, об этом, в частности, свидетельствует то обстоятельство, что участники общества не были при проведении собрания извещены о соотношении цены совершаемой обществом сделки и определенной в соответствии со ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении сделки.

При этом, цена сделки была занижена более чем в 13 раз по сравнению с его балансовой стоимостью. Иного имущества, которое может принимать участие в осуществлении обществом уставной деятельности, как следует из бухгалтерского баланса у общества нет, следовательно, сделка совершена вопреки имущественным интересам как общества, так и его участников.

При таких обстоятельствах участники общества не владели информацией о том, что большая часть имущества отчуждается обществом безвозмездно, и с отчуждением этого имущества общество фактически прекращает свою деятельность.

Нормы, содержащиеся в статьях 45 - 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", направлены на предотвращение конфликта интересов между органами управления обществом, которые в силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации должны действовать в интересах представляемого ими юридического лица добросовестно и разумно, и участниками, не способными на этапе заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность или является крупной защитить свои законные интересы. Включая указанные нормы в Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью", законодатель преследовал цель ввести такой механизм защиты участников, который позволил бы на данном этапе минимизировать возможный ущерб их законным интересам, не ограничивая при этом их право предъявлять требования о признании соответствующей сделки недействительной.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки участники общества не обладали достоверной информацией о балансовой стоимости имущества и соотношении этой стоимости со стоимостью всего имущества общества, в связи с чем, указанный протокол от 09.10.04г. не может свидетельствовать о надлежащем одобрении участниками общества совершаемой обществом сделки, как крупной сделки, так и сделки с заинтересованностью, в связи с чем, требования ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не соблюдены.

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение суда от 19.10.06г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Винокур И.Г.

Судьи Ехлакова С.В.

ФИО1