344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8а

http://rostov.arbitr.ru

                                      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ростов-на-Дону                                                                    Дело №А53-7923/2007-С1-36

«24» декабря 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2007 года.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего__________________Филимоновой С.С.______________________

судей _________Никоновой О.В., ФИО4 А.___________________________________

при ведении протокола судебного заседания судьей Филимоновой С.С.________________

при участии: от ИФНС_ нач. юр. отдела ФИО1, доверенность от 06.12.2007г._____

от должника_ представитель не явился, извещен (уведомление от 04.12.2007г.)__________

от арбитражного управляющего_ представитель не явился, извещен (уведомление от 30.11.2007г.)__________________________________________________________________

от СРО АУ «НП ОАУ «Авангард»_ представитель не явился, извещен (уведомление от 04.12.2007г.)__________________________________________________________________

от СРО АУ «НП «Единство»_ представитель не явился, извещен (уведомление от 28.11.2007г.)__________________________________________________________________

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС РФ по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону___________________________________________

на определение от 17 октября 2007 г.  по   делу № А53-7923/2007-С1-36________________

об отстранении временного управляющего_________________________________________

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н. __________________________________________

по заявлению ФНС России в лице ИФНС РФ по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону_________________________________________________________________________

к ИП ФИО2 П._____________________________________________________________

о признании несостоятельным (банкротом)______________________________________

установил: ФНС РФ в лице ИФНС по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону, выступая в качестве уполномоченного органа, обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.08.2007г. в отношении ИП ФИО2 была введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден арбитражный управляющий ФИО3, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард»

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о замене саморегулируемой организации на Некоммерческое партнерство «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» и освобождении ФИО3 от исполнения полномочий временного управляющего, мотивировав свое заявление обращением Росрегистрации в арбитражный суд с заявлением об исключении НП ОАУ «Авангард» из Единого государственного реестра СРО АУ.

Определением от 17.10.2007г. суд отклонил указанное заявление, мотивировав судебный акт отсутствием законных оснований для отстранения арбитражного управляющего, а также отсутствием решения первого собрания кредиторов о замене саморегулируемой организации арбитражных управляющих и наличием решения арбитражного суда об отказа в удовлетворении требований Росрегистрации об исключении НП ОАУ «Авангард» из Единого государственного реестра СРО АУ.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что является единственным кредитором, ввиду чего уполномочен принимать решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, при этом им направлялись требования о проведении собрания кредиторов для рассмотрения вопроса о смене СРО арбитражному управляющему ФИО3, однако данные требования были проигнорированы.

Должник, арбитражный управляющий и саморегулируемые организации арбитражных управляющих отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени его проведения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя уполномоченного органа, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения, исходя при этом из следующего.

В силу ч.3 ст. 65 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов, а также в  иных предусмотренных федеральным законом случаях.

ФИО3 является  членом Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард», его кандидатура соответствует требованиям статьи  20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Саморегулируемая организация Некоммерческое партнерство «Объединение арбитражных управляющих «Авангард» включена в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих 16.01.2003 г. за № 005. Данная организация была указана уполномоченным органом при обращении с заявлением о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом).

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии условий, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» для саморегулируемых организаций  и  арбитражных управляющих,  связи с чем  утверждение ФИО3  временным управляющим Индивидуального предпринимателя ФИО2 произведено в соответствии  со  ст. 45  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод уполномоченного органа о неправомерности продолжения осуществления полномочий арбитражного управляющего членом СРО, в деятельности которой регистрирующим органом установлены нарушения закона, отклоняется судебной коллегией, поскольку решением Арбитражного  суда  г. Москвы  от 12 сентября 2007 г.  по  делу  № А40-29340/07-153-180 в удовлетворении требований Федеральной регистрационной службы об исключении Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард» из единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих отказано. Доказательств отмены указанного судебного акта вышестоящей инстанцией уполномоченным органом не представлено, следовательно, он вступил в законную силу.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает возможности замены саморегулируемой организации арбитражных управляющих, за исключением порядка определения данной организации первым собранием кредиторов, установленного ст.73 названного закона, однако доказательств проведения первого собрания кредиторов и принятия соответствующего решения в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что им предпринимались меры к созыву первого собрания кредиторов путем направления ФИО3 соответствующих требований, отклоняется судебной коллегией, поскольку из представленных в материалы дела копий требований видно, что они направлялись по несуществующему адресу – в г. Волгоград Ростовской области. Доказательств получения арбитражным управляющим ФИО3 требований уполномоченного органа в материалы дела не представлено.

Также судебной коллегией отклоняется довод уполномоченного органа о необязательности проведения собрания кредиторов ввиду того, что уполномоченный орган является единственным кредитором, участвующим в деле о банкротстве ИП ФИО2 и уполномочен самостоятельно принимать решения по вопросам, отнесенным к компетенции собрания кредиторов, поскольку статус единственного кредитора не освобождает уполномоченный орган от соблюдения установленных законодательством о банкротстве процедур. В материалы дела не представлено принятое в установленном порядке решение уполномоченного органа как единственного кредитора ИП ФИО2 по вопросам, подлежащим решению на первом собрании кредиторов в соответствии со ст. 73 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе по вопросу определения саморегулируемой организации, которая должна представить кандидатуры арбитражных управляющих.

При таких обстоятельствах, заявление уполномоченного органа о замене саморегулируемой организации и освобождении ФИО3 от исполнения обязанностей временного управляющего ИП ФИО2 отклонено правомерно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены определения суда от 17.10.2007г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269-272 АПК РФ, судебная коллегия

                                              П О С Т А Н О В И Л А:

Определение арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2007 г. оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном гл.35 АПК РФ.

Председательствующий                                                                   С.С. Филимонова 

Судьи                                                                                                  О.В. Никонова

                                                                                                             ФИО4