Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу: Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на решение от 23.07.2007г. года по делу № А53-7954/2007-С4-19________________

Арбитражного суда Ростовской области _____________________________________

Принятое судьей : Колесник И.В. ___________________________________________

по заявлению ФИО5 в интересах несовершеннолетнего ребенка – дочери: ФИО6 _________________________________________________

к Ленинскому районному отделу г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области судебному приставу-исполнителю ФИО3 __________________________________________________

должник: «Арбис» _______________________________________________________

о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства ___________________________________

установил: ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетнего ребенка – дочери: ФИО6 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отдела г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3 от 15.06.2007г. об окончании исполнительного производства № 28/1242/129/1/2007.

Решением арбитражного суда от 23 июля 2007г. признано недействительным постановление судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отдела г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3 от 15.06.2007г. об окончании исполнительного производства № 28/1242/129/1/2007.

Мотивируя решение, суд указал на то, что судебным приставом исполнителем без достаточных к тому оснований фактически совершена замена должника в исполнительном производстве № 28/1242/129/1/2007.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав – исполнитель Ленинского районного отдела г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что правопреемство не осуществлялось; все перечисленные в исполнительном листе документы находятся у ФИО7, о чем свидетельствуют её объяснения, предъявленные в судебном заседании, в связи с чем исполнительное производство было передано по территориальности в Железнодорожный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области по месту регистрации названной гражданки; ООО «Арбис» и, соответственно исполнительный орган общества не существуют; споры о месте совершения исполнительных действий между службами судебных приставов не допускаются.

В судебном заседании апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Глянь пояснила доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просила решение отменить.

Представитель Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области поддержала позицию ФИО3

ФИО5, надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного разбирательства, в заседание не явилась, отзыв на апелляционную жалобу не направила.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что решение арбитражного суда от 23.07.2007г. не подлежит отмене ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-9069/2005-С4-28 постановлением судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отдела г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 12.01.2007г. (л.д. 10) в отношении ООО «Абрис» возбуждено исполнительное производство за № 28/1242/129/1/2007.

23.01.2007г., конверт с копией постановления о возбуждении исполнительного производства, направленный по адресу должника, указанному в исполнительном листе, был возвращен с отметкой почты: «адресат не значится» (л.д. 42).

В процессе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что ООО «Абрис» по юридическому адресу (<...>) не находится, единственным учредителем общества являлся ФИО8, умерший 06.03.2005г.

В целях охраны наследственного имущества доверительным управляющим уставного капитала ООО «Арбис» являлся ФИО9, о чем свидетельствует договор доверительного управления от 16.03.2005г. (л.д. 37). В ходе проведенной с ФИО9 беседы судебный пристав-исполнитель выяснила, что 20.04.2006г. на долю уставного капитала ООО «Арбис» вступили в наследство по ½ части ФИО5 в интересах несовершеннолетней дочери - ФИО6 и ФИО7, часть документов, касающихся деятельности ООО «Арбис», им были переданы взыскательнице – ФИО5 и часть – ФИО7 без актов приема-передачи.

В связи с данными обстоятельствами, судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 28/1242/129/1/2007 от 15.06.2007г.(л.д. 33) и исполнительный лист в соответствии с пунктом 5 статьи 27 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлен по территориальности для исполнения в Железнодорожный районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону по месту жительства ФИО7: <...> (л.д. 34).

Считая, что данное постановление нарушает права и интересы несовершеннолетней ФИО6, её мать – ФИО5 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие – либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

В обоснование апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что постановление от 15.06.2007г. об окончании исполнительного производства вынесено ввиду того, что все перечисленные в исполнительном листе документы находятся у ФИО7, о чем свидетельствуют её объяснения, предъявленные в судебном заседании, в связи с чем исполнительное производство на основании пункта 5 статьи 27 и пункта 1 статьи 11 ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежит передачи по территориальности в Железнодорожный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области по месту регистрации названной гражданки.

Между тем, документального подтверждения передачи (акта приема-передачи) каких-либо бухгалтерских документов ФИО9 ФИО7 в материалы дела не представлено. Кроме того, ни объяснения ФИО9 (акт от 30.01.2007г., л.д. 39), ни объяснения ФИО7 (объяснения от 05.07.2007г., л.д. 29-31) не содержат данных о том, какие именно бухгалтерские документы были переданы (те ли это документы, которые перечислены в исполнительном листе).

Следовательно, оснований утверждать, что все перечисленные в исполнительном листе документы находятся у ФИО7, у судебного пристава-исполнителя ФИО3, не имелось.

В апелляционной жалобе её податель ссылается на то, что ООО «Абрис» и, соответственно, исполнительный орган общества не существуют.

Однако, согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.05.2006г. (л.д. 52-55), от 11.09.2006г. (л.д. 14-16), от 12.07.2007г. (л.д. 63-71) ООО «Абрис» является действующим юридическим лицом, имеет исполнительный орган – директора ФИО9. Указанные обстоятельства подтверждаются также налоговой декларацией за 2005г., сданной в налоговую инспекцию 29.03.2006г. (л.д. 58-61), то есть намного позже того момента, когда согласно приказам № 17 от 07.03.2005г., № 20 от 07.09.2005г. (л.д. 56-57) ФИО9 якобы сложил с себя полномочия директора, и соответственно, доверительного управляющего.

Ввиду вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в установленном законом порядке ООО «Абрис» не ликвидировано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически судебным приставом-исполнителем без достаточных к тому оснований произведена замена должника в исполнительном производстве.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем были нарушены положения статьи 32 ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя, признав постановление от 15.06.2007г. об окончании исполнительного производства №№ 28/1242/129/1/2007 недействительным.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда от 23.07.2007г. оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Председательствующий Н.И. Корнева

Судьи Н.В. ФИО2

ФИО1