Гражданский кодекс часть 1

от ССП: сов. юстиции 3 класса ССП Глянь Л.А. уд. ТО 016467; юрист 3 класса вед спец. Урманчиева Г.М. уд. ТО 088288 дов. от 11.09.2007г. ______________________

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу: Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на решение от 23.07.2007г. года по делу № А53-7954/2007-С4-19________________

Арбитражного суда Ростовской области _____________________________________

Принятое судьей : Колесник И.В. ___________________________________________

по заявлению Покалюхиной Е.В. в интересах несовершеннолетнего ребенка – дочери: Андрющенко С.Б. _________________________________________________

к Ленинскому районному отделу г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области судебному приставу-исполнителю Глянь Л.А. __________________________________________________

должник: «Арбис» _______________________________________________________

о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства ___________________________________

установил: Покалюхина Елена Викторовна, действующая в интересах несовершеннолетнего ребенка – дочери: Андрющенко Софии Борисовны обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отдела г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Глянь Л.А. от 15.06.2007г. об окончании исполнительного производства № 28/1242/129/1/2007.

Решением арбитражного суда от 23 июля 2007г. признано недействительным постановление судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отдела г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Глянь Л.А. от 15.06.2007г. об окончании исполнительного производства № 28/1242/129/1/2007.

Мотивируя решение, суд указал на то, что судебным приставом исполнителем без достаточных к тому оснований фактически совершена замена должника в исполнительном производстве № 28/1242/129/1/2007.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав – исполнитель Ленинского районного отдела г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Глянь Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что правопреемство не осуществлялось; все перечисленные в исполнительном листе документы находятся у Андрющенко О.П., о чем свидетельствуют её объяснения, предъявленные в судебном заседании, в связи с чем исполнительное производство было передано по территориальности в Железнодорожный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области по месту регистрации названной гражданки; ООО «Арбис» и, соответственно исполнительный орган общества не существуют; споры о месте совершения исполнительных действий между службами судебных приставов не допускаются.

В судебном заседании апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Глянь пояснила доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просила решение отменить.

Представитель Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области поддержала позицию Глянь Л.А.

Покалюхина Е.В., надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного разбирательства, в заседание не явилась, отзыв на апелляционную жалобу не направила.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что решение арбитражного суда от 23.07.2007г. не подлежит отмене ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-9069/2005-С4-28 постановлением судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отдела г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 12.01.2007г. (л.д. 10) в отношении ООО «Абрис» возбуждено исполнительное производство за № 28/1242/129/1/2007.

23.01.2007г., конверт с копией постановления о возбуждении исполнительного производства, направленный по адресу должника, указанному в исполнительном листе, был возвращен с отметкой почты: «адресат не значится» (л.д. 42).

В процессе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что ООО «Абрис» по юридическому адресу (г.Ростов-на-Дону, ул. М.Горького, 80) не находится, единственным учредителем общества являлся Андрющенко Борис Юрьевич, умерший 06.03.2005г.

В целях охраны наследственного имущества доверительным управляющим уставного капитала ООО «Арбис» являлся Андрющенко Николай Юрьевич, о чем свидетельствует договор доверительного управления от 16.03.2005г. (л.д. 37). В ходе проведенной с Андрющенко Николаем Юрьевичем беседы судебный пристав-исполнитель выяснила, что 20.04.2006г. на долю уставного капитала ООО «Арбис» вступили в наследство по ½ части Покалюхина Елена Викторовна в интересах несовершеннолетней дочери - Андрющенко Софии Борисовны и Андрющенко Ольга Прокофьевна, часть документов, касающихся деятельности ООО «Арбис», им были переданы взыскательнице – Покалюхиной Е.В. и часть – Андрющенко Ольге Прокофьевне без актов приема-передачи.

В связи с данными обстоятельствами, судебным приставом-исполнителем Глянь Л.А. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 28/1242/129/1/2007 от 15.06.2007г.(л.д. 33) и исполнительный лист в соответствии с пунктом 5 статьи 27 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлен по территориальности для исполнения в Железнодорожный районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону по месту жительства Андрющенко Ольги Прокофьевны: г.Ростов-на-Дону, ул. 1-я Кольцевая, 44 (л.д. 34).

Считая, что данное постановление нарушает права и интересы несовершеннолетней Андрющенко Софии Борисовны, её мать – Покалюхина Е.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие – либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

В обоснование апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что постановление от 15.06.2007г. об окончании исполнительного производства вынесено ввиду того, что все перечисленные в исполнительном листе документы находятся у Андрющенко О.П., о чем свидетельствуют её объяснения, предъявленные в судебном заседании, в связи с чем исполнительное производство на основании пункта 5 статьи 27 и пункта 1 статьи 11 ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежит передачи по территориальности в Железнодорожный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области по месту регистрации названной гражданки.

Между тем, документального подтверждения передачи (акта приема-передачи) каких-либо бухгалтерских документов Андрющенко Николаем Юрьевичем Андрющенко Ольге Прокофьевне в материалы дела не представлено. Кроме того, ни объяснения Андрющенко Николая Юрьевича (акт от 30.01.2007г., л.д. 39), ни объяснения Андрющенко Ольги Прокофьевны (объяснения от 05.07.2007г., л.д. 29-31) не содержат данных о том, какие именно бухгалтерские документы были переданы (те ли это документы, которые перечислены в исполнительном листе).

Следовательно, оснований утверждать, что все перечисленные в исполнительном листе документы находятся у Андрющенко О.П., у судебного пристава-исполнителя Глянь Л.А., не имелось.

В апелляционной жалобе её податель ссылается на то, что ООО «Абрис» и, соответственно, исполнительный орган общества не существуют.

Однако, согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.05.2006г. (л.д. 52-55), от 11.09.2006г. (л.д. 14-16), от 12.07.2007г. (л.д. 63-71) ООО «Абрис» является действующим юридическим лицом, имеет исполнительный орган – директора Андрющенко Николая Юрьевича. Указанные обстоятельства подтверждаются также налоговой декларацией за 2005г., сданной в налоговую инспекцию 29.03.2006г. (л.д. 58-61), то есть намного позже того момента, когда согласно приказам № 17 от 07.03.2005г., № 20 от 07.09.2005г. (л.д. 56-57) Андрющенко Николай Юрьевич якобы сложил с себя полномочия директора, и соответственно, доверительного управляющего.

Ввиду вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в установленном законом порядке ООО «Абрис» не ликвидировано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически судебным приставом-исполнителем без достаточных к тому оснований произведена замена должника в исполнительном производстве.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем были нарушены положения статьи 32 ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя, признав постановление от 15.06.2007г. об окончании исполнительного производства №№ 28/1242/129/1/2007 недействительным.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда от 23.07.2007г. оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Председательствующий Н.И. Корнева

Судьи Н.В. Баранова

А.В. Парамонова