Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от кредитора – Кудрявцевой Людмилы Сергеевны – Кудрявцевой В.В. (доверенность от 21.07.2015), Кладовой О.А. (доверенность от 29.07.2017), от кредитора – общества с ограниченной ответственностью СтройковЪ-Инвест» (ИНН 6167124117, ОГРН 1146195000093) – Чехович Е.В. (доверенность от 13.11.2017), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Техпром» (ИНН 6117003692, ОГРН 1106171000341) – Морозовой Виктории Геннадьевны, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Кудрявцевой Л.С. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2017 по делу № А53-7967/2017 (судья Шапкин П.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техпром» (далее – должник) ООО «СтройковЪ-Инвест» (далее – кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 13 624 565 рублей 57 копеек. В обоснование требования указано на неисполнение должником денежного обязательства по оплате стоимости продукции, поставленной кредитором в рамках договоров поставки строительных материалов от 27.03.2015 № 15 и от 13.01.2016 № 3.

Определением от 02.08.2017 суд включил требования кредитора в размере 13 624 565 рублей 57 копеек основного долга в четвертую очередь реестра. Судебный акт мотивирован тем, что требования кредитора подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, что является основанием для включения данных требований в реестр; доказательства оплаты строительных материалов не представлены.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 отказано в удовлетворении ходатайства Кудрявцевой Л.С. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы; апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Кудрявцева Л.С. просит отменить определение арбитражного суда от 02.08.2017 и исключить требования ООО «СтройковЪ-Инвест» в размере 13 624 565 рублей 57 копеек из реестра. По мнению подателя жалобы, требования кредитора незаконны, поскольку возникли в результате сделки, имеющей признаки мнимости и фиктивности. Кудрявцева Л.С. указывает на то, что договоры поставки строительных материалов от 27.03.2015 № 15 и от 13.01.2016 № 3 не содержат конкретной информации о существенных аспектах сделки: количестве, ассортименте и наименовании поставляемого товара, цене. В материалах дела отсутствуют доказательства фактической поставки (перемещения) строительных материалов. Кроме того, имеется аффилированность должника и кредитора. Конкурсный управляющий Ковалев В.С. не оспорил сделки должника, в отзыве на требования кредитора Ковалев В.С. указал, что не возражает относительно включения требования кредитора в реестр.

В судебном заседании представители Кудрявцевой Л.С. повторили доводы жалобы. Представитель кредитора высказался против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение суда от 02.08.2017 надлежит отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда от 03.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Ковалев Валентин Сергеевич. Определением арбитражного суда от 02.10.2017 Ковалев В.С. по собственному заявлению освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; новым конкурсным управляющим должника утверждена Морозова Виктория Геннадьевна.

Суд указал на применение при банкротстве должника правил 7-го параграфа главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

При рассмотрении требования кредитора суд установил следующее.

27 марта 2015 года кредитор (поставщик) и должник (покупатель)заключили договор поставки строительных материалов № 15 (далее – договор № 15), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю строительные материалы, а покупатель – принять и произвести оплатупродукции в соответствии с пунктом 3.2 договора. В пункте 1.2 договора указано, что наименование, ассортимент, количество, цена и сроки поставки будут согласованы сторонами дополнительно. Предъявление поставщиком счета на оплату продукции и совершение оплаты по счету покупателем означает согласование сторонами ассортимента, количества и цены поставки. Срок действия договора № 15 – до 31.01.2016 (пункт 7.1).

Дополнительным соглашением от 31.01.2016 № 1 стороны пролонгировали договор от 27.03.2015 № 15 «на тех же условиях и на тот же срок» (т. 1, л. д. 11).

По расчету кредитора в рамках указанного договора поставлено стройматериалов на общую сумму 42 471 501 рубль 73 копейки. Однако должник оплатил продукцию в сумме 36 946 206 рублей. Задолженность по договору № 15 перед кредитором составила 5 525 295 рублей 73 копейки основного долга.

13 января 2016 года кредитор (поставщик) и должник (покупатель) заключили договор поставки строительных материалов № 3 (далее – договор № 3), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю строительные материалы, а покупатель – принять и произвести оплату стоимости продукции в соответствии с пунктом 3.2 договора. В пункте 1.2 договора № 3 указано: наименование, ассортимент, количество, цена и сроки поставки будут согласованы сторонами дополнительно. Предъявление поставщиком счета на оплату продукции и совершение оплаты по счету покупателем означает согласование сторонами ассортимента, количества и цены поставки. Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу с даты заключения и действует до 30.11.2016 с правом пролонгации «на тот же срок и на тех же условиях» (т. 1, л. д. 138).

По расчету кредитора в рамках договора № 3 поставлено стройматериалов на общую сумму 16 652 776 рублей 84 копейки. Однако должник оплатил продукцию в размере 8 553 507 рублей. Задолженность по договору № 3 перед кредитором составила 8 099 269 рублей 84 копейки основного долга.

В связи с возбуждением в отношении должника-застройщика процедуры банкротства кредитор (поставщик) 13.06.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении его требования в реестре требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. По смыслу приведенных в названных нормах положений арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

По смыслу статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора поставки поставщик имеет намерение передать в обусловленный договором срок производимый или закупаемый им товар покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель должен иметь намерение принять товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 названного Кодекса условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Недостижение сторонами соглашения по его существенным условиям свидетельствует о незаключенности договора.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование кредитора в полном объеме, пришел к выводу о том, что наличие задолженности в заявленном размере подтверждается надлежащими письменными доказательствами.

Между тем суд первой инстанции не учел следующего.

Из представленной в дело выписки из ЕГРЮЛ видно, что единственным учредителем со 100% долей в уставном капитале и директором кредитора (ООО «СтройковЪ-Инвест») является Рыжих Алексей Анатольевич (т. 1, л. д. 64). В журнале регистрации участников собрания работников должника от 12.07.2017 под № 88 указан Рыжих А.А. Таким образом, следует проверить довод кредитора об аффилированности должника и кредитора.

Исследуя вопрос о реальности поставок строительных материалов должнику, суд не изучил в полном объеме представленные доказательства; не установил документальное подтверждение поставок. Между тем проверка материалов дела показала, что приобщенные товарные накладные содержат неточности, которые выражаются в следующем: в графе дата составления товарной накладной № 27 на сумму 1 591 991 рубль указана дата (24.12.2015), не соответствующая дате транспортной накладной по ОКПО (27.03.2011); не указана дата получения груза генеральным директором должника (т. 1, л. д. 37, 39, 49, 139, 142, 146, 150).

Из содержания договора № 3 от 13.01.2016 следует, что должник является поставщиком, а кредитор – покупателем. Вместе с тем, в товарных накладных от 27.05.2016, 25.05.2016, 23.05.2016, 20.05.2016, 16.05.2016, 30.04.2016 в качестве поставщика указан кредитор, а грузополучателем – должник. Удовлетворяя требования кредитора, основанные на договоре № 3 от 13.01.2016, суд не устранил противоречия в доказательствах и не выяснил, осуществлена ли поставка, кто фактически поставил стройматериалы по указанному договору и у кого возникла обязанность оплатить их стоимость.

Товарно-транспортные накладные, путевые листы и иные доказательства реального перемещения указанных в товарных накладных и счетах-фактурах строительных материалов (арматура, блоки из газобетона, доска, шифер и прочее) в столь значительном количестве от поставщика (г. Москва) грузополучателю (г. Цимлянск) в материалы дела не представлены и суд эти документы не исследовал. Таким образом, довод кредитора Кудрявцевой Л.С. о реальности поставок стройматериалов должнику в данном случае следует признать существенным и требует дополнительного исследования.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовать и оценить в совокупности доказательства и доводы Кудрявцевой Л.С. в части реальности поставок строительных материалов должнику на общую сумму более 13 млн рублей; проверить аффилированность должника и кредитора; с учетом установленного принять законное и обоснованное определение (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ).

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2017 по делу № А53-7967/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи А.В. Гиданкина

Ю.В. Мацко