Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовская объединенная специализированная Транспортная Логистика-Л» (Мариупольское ш., 50-35, г. Таганрог, Ростовская обл., 347942, ОГРН 1116154000401) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2021 по делу № А53-798/2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по тому же делу

по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовская объединенная специализированная Транспортная Логистика-Л» об обязании изменить фирменное наименование юридического лица.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Ростовская объединенная специализированная Транспортная Логистика-Л» – Беляев И.Б. и Селезнев Е.О. (по доверенности от 04.03.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области (далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовская объединенная специализированная Транспортная Логистика-Л» (далее – общество) о понуждении к изменению фирменного наименования.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021, исковые требования удовлетворены: на общество возложена обязанность в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения изменить сокращенное фирменное наименование юридического лица и привести его в соответствие со статьей 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), представить в регистрирующий орган комплект документов, связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в связи с изменением сокращенного фирменного наименования общества.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2021 кассационная жалоба передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на то, что, вопреки ошибочному выводу судов первой и апелляционной инстанций, произвольная часть его сокращенного фирменного наименования ООО «РосТрансЛогистик-Л» соответствует положениям статьи 1473 ГК РФ.

Общество подвергает сомнению обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что в сокращенном фирменном наименовании имеются словесные элементы, производные от слова «Россия», «Российская Федерация», и о возможности возникновения у потребителя ассоциативной связи общества с указанным наименованием, поскольку, по его утверждению, спорное фирменное наименование содержит аббревиатуру, которая предусматривает сокращение «Ростовская».

Заявитель кассационной жалобы также обращает внимание на то, что по аналогичному делу № А53-6638/2018 вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 было отказано в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы.

От инспекции 14.09.2021 в 17 час. 05 мин. в Суд по интеллектуальным правам поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, а также ходатайство об участии в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы путем использования системы видеоконференц-связи.

Представители общества возражали против отложения судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы.

Рассмотрев ходатайства инспекции, судебная коллегия не установила оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 17.08.2021 в удовлетворении ходатайства инспекции об участии в судебном заседании, назначенном на 15.09.2021 путем использования систем видеоконференц-связи отказано ввиду отсутствия у Арбитражного суда Ростовской области и Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда технической возможности проведения судебного заседания в назначенную дату и время.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенный в ходатайстве инспекции довод о невозможности явки в судебное заседание своего представителя по причине действующих ограничений, связанных с недопущением распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, не может быть признан уважительной причиной, являющейся основанием для отложения рассмотрения кассационной жалобы, поскольку соответствующие ограничения не исключают возможности передвижения по территории Российской Федерации.

В Суде по интеллектуальным правам с 07.05.2020 реализована техническая возможность проведения судебных заседаний с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), на что указано в

определении о принятии кассационной жалобы к производству от 02.08.2021 и в определении об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи от 17.08.2021.

Следовательно, инспекция имела возможность обеспечить участие своего представителя в судебном заседании, подав в установленном порядке соответствующее ходатайство, без непосредственной явки в Суд по интеллектуальным правам либо в какой-либо иной суд.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд по интеллектуальным правам располагает как своевременно поданной кассационной жалобой и отзывом инспекции на нее, так и сведениями о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного уведомления на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При этом отсутствие инспекции в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Наряду с этим судебная коллегия принимает во внимание, что в силу части 1 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

Частью 1 статьи 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу на судебный акт арбитражного суда в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления кассационной жалобы вместе с делом в арбитражный суд кассационной инстанции, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного разбирательства и рассмотрения в связи с этим ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи судебной коллегией не установлено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество зарегистрировано в качестве юридического лица налоговым органом 14.02.2011 под основным государственным регистрационным номером 1116154000401 с полным фирменным наименованием – общество с ограниченной ответственностью «Ростовская объединенная специализированная Транспортная

Логистика-Л», а также с сокращенным фирменным наименованием – ООО «РосТрансЛогистик-Л».

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.01.2021 основным видом экономической деятельности общества является «деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками» (код по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности 52.29).

При проверке фирменного наименования ответчика регистрирующим органом установлено, что общество не представило разрешение Министерства юстиции Российской Федерации на включение в фирменное наименование юридического лица официального наименования «Российская Федерация» или «Россия», а также слов производных от этого наименования. Не представлен и документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

В адрес ответчика инспекцией было направлено уведомление от 16.06.2020 № 03-20/08581 о несоответствии фирменного наименования положениям пункта 4 статьи 1473 ГК РФ и о необходимости в срок не позднее 30 дней с даты получения письма устранить выявленное нарушение путем внесения соответствующих изменений в фирменное наименование юридического лица и приведении его в соответствие с нормами параграфа 1 главы 76 ГК РФ.

Принимая во внимание неисполнение обществом требований, содержащихся в данном уведомлении, и полагая, что словесный элемент «РОС» в фирменном наименовании ответчика несет общепринятую смысловую нагрузку, ассоциируясь со словами «Российская Федерация», «Россия», а также со словами, производными от этого наименования, налоговый орган обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 54, 1473 ГК РФ, статьей 4

Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2010 № 52 «Об утверждении правил включения в фирменное наименование юридического лица официального наименования «Российская Федерация» или «Россия», а также слов, производных от этого наименования» (далее – Правила № 52), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), на основании которых пришел к выводу о несоответствии сокращенного фирменного наименования ответчика требованиям статьи 1473 ГК РФ, поскольку оно содержит сокращение «РОС», представляющее собой устойчивое общеизвестное буквенное сочетание, производное от слов «Российская Федерация» и «Россия», а также слов, производных от этого наименования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав участвующих при рассмотрении кассационной жалобы представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму,

а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид.

В силу пункта 4 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются этим Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В силу пункта 3 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Юридическое лицо вправе иметь также полное и (или) сокращенное фирменное наименование на языках народов Российской Федерации и (или) иностранных языках.

Как отмечено в пункте 4 статьи 1473 ГК РФ, включение в фирменное наименование юридического лица официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования, допускается по разрешению, выдаваемому в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае отзыва разрешения на включение в фирменное наименование юридического лица официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования, юридическое лицо в течение трех месяцев обязано внести соответствующие изменения в свои учредительные документы.

Таким образом, в случае отсутствия разрешения юридическое лицо не вправе использовать в своем фирменном наименовании слова, производные от слов «Российская Федерация» или «Россия».

При этом, как следует из положений статьи 1473 ГК РФ, не регистрирующий орган, а само юридическое лицо должно обеспечить соблюдение требований, предусмотренных абзацем третьим подпункта 5 пункта 4 статьи 1473 ГК РФ.

Несоблюдение названных требований влечет для юридического лица неблагоприятные последствия в виде принудительного изменения наименования организации на основании решения суда.

Так, согласно пункту 5 статьи 1473 ГК РФ, если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям законодательства, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вправе предъявить к такому юридическому лицу иск о понуждении к изменению фирменного наименования.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 152 Постановления № 10, органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, на основании пункта 5 статьи 1473 ГК РФ предоставлено право предъявить в суд иск о понуждении к изменению фирменного наименования в том случае, если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям пунктов 3 или 4 этой статьи. Такой иск может быть предъявлен в суд, пока действует исключительное право на фирменное наименование.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерацией от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Как разъяснено в пункте 148 Постановления № 10, под словами, производными от официального наименования «Российская Федерация» или «Россия», в смысле абзаца восьмого пункта 4 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать в том числе слово «российский» (и производные от него) как на русском языке, так и на иностранных языках в русской транскрипции, но не слово «русский» (и производные от него).

Судами установлено, следует из материалов дела и не отрицается обществом, что его сокращенное фирменное наименование включает первый слог «Рос-».

Доказательств наличия у общества разрешения, выдаваемого в порядке, предусмотренном Правилами № 52, в материалах дела не имеется.

Отсутствие такого согласия не оспаривается.

В такой ситуации основным вопросом, подлежащим установлению при рассмотрении спора, является вопрос о том, является ли указанный словесный элемент сокращением от официального наименования «Российская Федерация», «Россия», производным от них.

Этот вопрос был предметом рассмотрения судов, которые пришли к выводу о том, что в данном конкретном случае содержащееся в сокращенном фирменном наименовании ответчика сокращение «Рос-» представляет собой устойчивое общеизвестное буквенное сочетание, сокращенное от «Российский», «Россия».

Судебная коллегия, соглашаясь с этим выводом судов первой и апелляционной инстанций, полагает необходимым отметить, что буквосочетание «Рос-» при использовании в качестве первого слога сложносокращенных слов чаще всего представляет собой в наименованиях юридических лиц сокращение от слова «Российский», которое стало общепринятым (например, Росгвардия, Росреестр, Роспатент,

Росалкогольрегулирование, Росмолодежь, Роскосмос, Роснано, Росморпорт и прочие).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в спорное фирменное наименование общество вкладывало другое значение – сокращение от слов «Ростовская объединенная специализированная» полного фирменного наименования общества, Суд по интеллектуальным правам отклоняет.

Во-первых, для целей применения пункта 4 статьи 1473 ГК РФ имеет значение не тот смысл, который в это буквосочетание вложило общество, а тот смысл, который воспринимается потенциальными контрагентами. Суд оценивает именно вероятность такого восприятия.

Во-вторых, соответствующие доводы представляются попыткой ввести суд в заблуждение, поскольку буквосочетание «Рос-» в сокращенном фирменном наименовании выполнено с первой приписной и последующими двумя строчными буквами при том, что следующий слог начинается снова с прописной буквы. Таким образом, очевидно выделение именно элемента «Рос-» как целостного элемента сложносокращенного слова.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в сложившейся практике Суда по интеллектуальным правам по рассмотрению аналогичных споров, в частности в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 16.07.2018 по делу № А40-40032/2017.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка фирменного наименования на предмет его соответствия требованиям статьи 1473 ГК РФ осуществляется не столько с точки зрения специалистов-лингвистов, сколько с позиции рядового участника гражданского оборота), и именно таким образом фирменное наименование было оценено арбитражным судом первой инстанции и соответствующий вывод надлежащим образом мотивирован.

Тот факт, что нарушения действующего законодательства не были выявлены при проведении процедуры государственной регистрации юридического лица, не может свидетельствовать об отсутствии оснований для обращения регистрирующего органа в суд с иском о понуждении привести в соответствие фирменное наименование юридического лица с требованиями закона.

Сама возможность регистрирующего органа на основании пункту 5 статьи 1473 ГК РФ предъявить иск о понуждении к изменению фирменного наименования предполагает возможность этого органа допускать ошибки на стадии регистрации и впоследствии их исправлять.

Суд по интеллектуальным правам полагает возможным обратить внимание заявителя кассационной жалобы на то, что соответствующее решение суда первой инстанции принято только в отношении сокращенного фирменного наименования, что не исключает возможности использования полного фирменного наименования, а также не свидетельствует о невозможности при данном обстоятельстве устранить имеющееся нарушение путем изменения сокращенного фирменного наименования.

Ссылка общества на судебные акты по делу № А53-6638/2018 подлежит отклонению, поскольку в названном деле устанавливалось восприятие третьими лицами иного фирменного наименования. При этом в указанном фирменном наименовании буквосочетание «-рос» использовалось в конце сложносоставного слова, а не в начале.

Доводы заявителя кассационной жалобы в целом повторяют доводы, приведенные им в апелляционной жалобе, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах. Правовая позиция ответчика, содержащаяся в кассационной жалобе, свидетельствует о несогласии ее заявителя с законом и правовой оценкой, которую дали суды нижестоящих инстанций доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным в материалы дела.

Судом по интеллектуальным правам учитывается изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274–О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и

апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2021 по делу № А53-798/2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовская объединенная специализированная Транспортная Логистика-Л» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий А.А. Ерин Судьи Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента

Дата 21.01.2021 6:07:11 Кому выдана Ерин Антон Александрович

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента

Дата 16.12.2020 14:20:01 Кому выдана Данилов Георгий Юрьевич

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр

Дата 24.08.2021 6:24:15

Кому выдана sip.vkorneev@arbitr.ru