Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Ташу А.Х. и Чесняк Н.В., при участии от ответчика – индивидуального предпринимателя Величко Андрея Викторовича (ИНН 615500593110, ОГРН 304615521800028) – Мартемьянова С.В. (доверенность от 03.04.2017), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Светлана-К» (ИНН 5018053524, ОГРН 1025002032384), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда
в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Величко Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2018 (судья Батурина Е.А.)
и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 (судьи Ванин В.В. Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу № А53-8026/2017, установил следующее.

ООО «Светлана-К» (далее – общество) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Величко Андрею Викторовичу (далее – предприниматель) о взыскании 611 305 рублей 88 копеек ущерба и 61 130 рублей штрафа.

Решением от 30.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.09.2017, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2017 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Ростовской области. Суд кассационной инстанции обратил внимание нижестоящих судов на неисследованность вопросов, влияющих на определение начала течения срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

По результатам нового рассмотрения дела решением от 14.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.05.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты
и отказать в иске в части 517 644 рублей 70 копеек и 61 130 рублей 58 копеек штрафных санкций. Заявитель ссылается на то, что при первоначальном рассмотрении дела судебный акт был частично исполнен (на 517 644 рубля 70 копеек), однако суды это не учли
при взыскании задолженности по результатам повторного рассмотрения дела. С учетом указанного исполнения с ответчика надлежит взыскать 93 661 рубль 18 копеек и штраф
в размере 10% от взысканной суммы (9366 рублей 11 копеек).

В отзыве на жалобу истец указал на законность и обоснованность решения
и постановления.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что
в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, общество (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили договор от 29.12.2012 № 1469/СК-12 на перевозку грузов, носящий рамочный характер.

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель осуществляет перевозки на основании подаваемых заявок грузов автомобильным транспортом в городском
и междугороднем направлении собственными силами или путем привлечения третьих лиц, оставаясь при этом ответственным перед заказчиком за их действия (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с заявкой от 14.10.2015 и транспортной накладной от 14.10.2015 № 3775 предпринимателю передан груз для доставки по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 146Р, для грузополучателя – ООО «Аксесс Бизнес Груп Интернешнл».

15 октября 2015 года предприниматель доставил груз грузополучателю
с недостачей на сумму 1 561 305 рублей 88 копеек.

Общество на основании договора транспортной экспедиции от 01.03.2008 № 148/СК-8, заключенного с грузополучателем, возместило ему ущерб в размере 1 561 305 рублей 88 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 19.02.2016 № 2788 на сумму 300 тыс. рублей, от 08.07.2016 № 10616 – 461 305 рублей 88 копеек,
от 19.04.2016 № 6230 – 400 тыс. рублей и от 27.05.2016 № 8466 – 400 тыс. рублей.

Общество и предприниматель заключили соглашение от 27.10.2015, согласно которому ответчик полностью признает ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору от 29.12.2012 № 1469/СК-12 в размере стоимости утраченного груза (1 561 305 рублей 88 копеек). Стороны в соглашении от 27.10.2015 договорились о возмещении стоимости утраченного груза в следующем порядке: долг общества перед предпринимателем по оплате оказанных услуг по перевозке грузов составляет 500 тыс. рублей, который путем взаимозачета однородных требований будет зачтен в счет возмещения стоимости утраченного груза; остаток задолженности в размере 1 061 305 рублей 88 копеек ответчик обязуется выплачивать по 50 тыс. рублей ежемесячно с каждой последней услуги по перевозке груза текущего месяца до полного погашения стоимости утраченного груза. Пунктом 3 соглашения за нарушения ответчиком порядка возмещения стоимости утраченного груза предусмотрен штраф
в размере 10% от оставшейся суммы задолженности по каждому факту нарушения.

По данным истца ответчик уплатил 950 тыс. рублей, последняя оплата произведена 31.07.2016 на сумму 50 тыс. рублей. Факт и размер платежей предпринимателем
не опровергнуты, задолженность составила 611 305 рублей 88 копеек.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по соглашению от 27.10.2015 истцом начислен штраф в размере 61 130 рублей 58 копеек.

Ответчик в добровольном порядке задолженность и штраф не оплатил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

При первоначальном рассмотрении дела, удовлетворяя иск, суды исходили
из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются
в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу статьи 785 Кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствий со статьей 796 Кодекса перевозчик несет ответственность
за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке
и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному
на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Перевозчик несет ответственность с момента принятия багажа к перевозке, то есть его вручения перевозчику, до его выдачи управомоченному лицу.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере стоимости утраченного или недостающего груза, в случае утраты или недостачи груза.

Предприниматель заявил о применении исковой давности; суды сочли данный срок не пропущенным, указав, что в силу пункта 3 статьи 797 Кодекса и статьи 42 Устава срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска. В данном случае основанием для предъявления иска в суд послужило нарушение срока внесения платежей по соглашению от 27.10.2015. По мнению судов, с учетом даты последнего платежа 31.07.2016 и подачи иска 07.12.2016 требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Однако вопреки выводам судов о признании ответчиком фактов платежей
в погашение долга по соглашению, в том числе платежа от 31.07.2016, предприниматель заявил о применении исковой давности и отрицал наличие данных платежей
как прерывающих течение срока исковой давности. Суды не проверили доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств его платежей, которые бы прервали течение срока исковой давности (статья 203 Кодекса).

Акт сверки, в котором, по утверждению общества, указаны платежи, предпринимателем не подписан. По мнению ответчика, в акте указаны претензии
по разным отношениям, доказательства платежей по спорному соглашению отсутствуют.

Соглашение от 27.10.2015 предусматривало погашение ущерба ежемесячными платежами по 50 тыс. рублей, то есть первый платеж должен был быть произведен
не позднее 01.12.2015. Иск предъявлен в суд 07.12.2016, то есть спустя более года
с наступления срока указанного платежа. В силу пункта 2 статьи 200 Кодекса
по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Следовательно, по обязательствам
с отдельными платежами срок исковой давности исчисляется самостоятельно по каждому платежу.

Поскольку акт сверки предпринимателем не подписан, платежные поручения ответчика, которые бы свидетельствовали о перерыве течения срока исковой давности,
в материалах дела отсутствовали, суд кассационной инстанции при рассмотрении жалобы предпринимателя указал, что выводы судов о перерыве срока не соответствовали доказательствам.

В части остальных платежей срок исковой давности в любом случае не пропущен (второй платеж по соглашению предприниматель должен был совершить не позднее 27.12.2015).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в рамках заключенного соглашения от 27.10.2015 общество начислило штраф в размере 61 130 рублей 58 копеек. Однако с учетом норм статьи 207 Кодекса размер подлежащего взысканию штрафа зависел от результатов рассмотрения вопроса о пропуске срока исковой давности. В связи с этим в части судебные акты были отменены с направлением дела на новое рассмотрение для устранения названных нарушений.

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что на основании соглашения сторон от 27.10.2015 истцом с 31.12.2015
по 31.07.2016 из причитающихся ответчику оплат за оказанные услуги ежемесячно удерживались денежные средства в счет погашения обязательств ответчика
по соглашению от 27.10.2015, всего удержано 950 тыс. рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании 05.03.2018 пояснил,
что у ответчика отсутствуют возражения относительно удержанных истцом денежных средств в счет погашения обязательств ответчика перед истцом по соглашению
от 27.10.2015.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчиком нарушены сроки оплаты за июль 2016 года и последующие периоды.

С учетом того, что с иском общество обратилось в суд 07.12.2016, срок исковой давности по всем требованиям не пропущен.

Таким образом, суды сделали верный вывод об удовлетворении иска в размере
611 305 рублей 88 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по соглашению от 27.10.2015 истцом начислен штраф в размере 61 130 рублей 58 копеек. Правильность расчета проверена судами и не опровергнута предпринимателем.

Доводы ответчика о частичном погашении задолженности по исполнительному производству, возбужденному на основании отмененного решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2017, обоснованно отклонены судами, поскольку
при повторном рассмотрении дела судами после исследования дополнительных обстоятельств подтверждена обоснованность требований истца, а частичное исполнение указанных судебных актов в силу норм статей 270, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для их отмены. Апелляционный суд правильно указал, что в целях соблюдения своих прав и законных интересов
на стадии исполнения решения и исключения возможности повторного взыскания уже взысканной задолженности должник в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе предъявить судебному приставу-исполнителю доказательства частичного исполнения должником решения суда.

Утверждая о необходимости взыскания неустойки только к сумме задолженности 93 661 рубль 18 копеек, предприниматель не доказал соблюдение сроков погашения остальных 517 644 рублей 70 копеек в соответствии с соглашением от 27.10.2015.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по доводам жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2018 и постановление
Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу № А53-8026/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

А.Х. Ташу

Н.В. Чесняк