Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от должника – общества с ограниченной ответственностью ПМК «Центр» (ОГРН 1146165004700, ИНН 6165190805) – Кунаевой И.В. (доверенность от 21.11.2019), от конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Астрагал» (ИНН 2311134258), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «ФестаСтройГрупп» (ИНН 6164274989), уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (ОГРН 1046163900012), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ООО «ФестаСтройГрупп» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А53-8038/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПМК «Центр» (далее – должник) ООО «ФестаСтройГрупп» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере
49 594 957 рублей.

Определением от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2022, требование ООО «ФестаСтройГрупп» в размере
49 594 957 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8
статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «ФестаСтройГрупп» с понижением очередности.

В кассационной жалобе ООО «ФестаСтройГрупп» просит отменить судебные акты в части понижения очередности удовлетворения требований, включить задолженность в третью очередь реестра. По мнению заявителя, суды нарушили нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор). Заявитель указывает, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В судебном заседании представитель должника высказался в поддержку доводов кассационной жалобы. Представитель ООО «Астрагал» высказался протиив удовлетворения жалобы, указав на законность судебных актов.

В отзыве уполномоченный орган просит отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением от 19.05.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

26 июня 2019 года ООО «ФестаСтройГрупп» (продавец) и должник (покупатель) заключили договор купли-продажи строительных материалов № 01/07, согласно которому продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить строительные материалы по ценам согласно выставленного продавцом счета. Перечень поставляемых товаров определяется в соответствии с первичными документами на передачу товара. Заявитель указывает, что им передан товар на общую сумму 49 594 957 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2021 по делу № А53-35647/2020 утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «ФестаСтройГрупп» отказывается от своих исковых требований к ответчику в полном объеме; ответчик обязуется произвести оплату имеющейся задолженности в сумме 49 594 957 рублей в следующем порядке: 9 594 957 рублей – в срок до 28.01.2021; 10 млн рублей – в срок до 28.02.2021; 10 млн рублей – в срок до 31.03.2021; 10 млн рублей – в срок до 30.04.2021;
10 млн рублей – в срок до 31.05.2021. В связи с неисполнением условий мирового соглашения арбитражным судом выдан исполнительный лист на взыскание
49 594 957 рублей. Поскольку должник не исполнил обязательства, имеющаяся задолженность не погашена, ООО «ФестаСтройГрупп» в рамках дела о банкротстве должника обратилось в суд с заявлением об установлении требований в реестре.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1
статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3
– 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу пункта 1
статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Согласно пункту 3 статьи 486 Кодекса, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга. Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Само по себе наличие аффилированности кредитора и должника не является достаточным доказательством для вывода о злоупотреблении правом, и при отсутствии других обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действиях сторон, не является основанием для отказа во включении в реестр подтвержденной задолженности.

Однако при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр), судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Такое бремя доказывания обусловлено недопущением включения в реестр необоснованных требований, созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица. Так, в пункте 3.3 Обзора раскрыта ситуация, когда разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

Учитывая, что кредитор длительное время не принимал мер к принудительному взысканию задолженности, а также наличие заинтересованности между кредитором и должником, суды с учетом положений пункта 3.3 Обзора признали требования ООО «ФестаСтройГрупп» в сумме 49 594 957 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов в очередности, предшествующей ликвидационной квоты.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению. Установленная достоверность, реальность договорных отношений и наличие задолженности между кредитором и аффилированным с ним должником в случае банкротства последнего не всегда влечет погашение данного долга наравне с требованиями независимых кредиторов.

Признавая спорную задолженность компенсационным финансированием, судами обоснованно учтена аффилированность должника и ООО «ФестаСтройгрупп», специфика отношений между ними, взаимоотношения друг с другом в предбанкротный период, непредъявление требований о принудительном взыскании.

Суды достаточно подробно исследовали и проанализировали правоотношения сторон, учли, что согласно документам, полученным из банков и налоговой службы, IP-адрес должника, ООО «ПТК», ИП ФИО3, ООО «ФестаСтройГрупп», ООО «ТК Ресурс» совпадает, в налоговой отчетности этих организаций указан один номер телефона (абонент ООО «ПМК "Центр"»). Таким образом, суды установили фактическую аффилированность заявителя по отношению к должнику.

Судами также учтен общий размер требований ООО «ФестаСтройГрупп» к ООО ПМК «Центр» (49 млн рублей по договору купли-продажи и 106 млн рублей по договору подряда) и сделан вывод о том, что ООО «ФестаСтройГрупп» в условиях растущего долга не обращалось в суд с заявлением о несостоятельности ООО ПМК «Центр». Налоговой проверкой установлено, что сделки, заключенные ООО ПМК «Центр» на выполнение субподрядных работ с ООО «"ФестаСтройгрупп» и ООО «СК "Вишневый сад"», на оказание транспортных услуг с ООО «ПТК», ИП ФИО4, ИП ФИО3, не имели экономической, хозяйственной цели, а направлены на снижение обществом налоговой нагрузки путем заявления необоснованных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций. Проведенными контрольными мероприятиями установлены признаки согласованности, финансовой подконтрольности и взаимозависимости между
ООО ПМК «Центр» и ООО «ФестаСтройгрупп», ООО «СК "Вишневый сад"» (СМР), ООО «ПТК», ИП ФИО4, ИП ФИО3 (оказание транспортных услуг). Кредитор указывал на систематическое списание с расчетных счетов ООО ПМК «Центр» денежных средств с назначением платежа «за ООО "ФестаСтройГрупп"». Временным управляющим должника проведен финансовый анализ от 02.09.2021 и сделан вывод, что предприятие за весь анализируемый период (2017 – 2020 гг.) не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств. В связи с этим баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде, а предприятие являлось неплатежеспособным.

Анализом динамики изменения показателей, характеризующих платежеспособность ООО ПМК «Центр» за проверяемый период с 01.01.2017 по 01.01.2020, установлено ухудшение значений коэффициентов, характеризующих платежеспособность. Динамика изменения финансового и имущественного состояния должника дает основания предполагать совершение преднамеренных действий контролирующих лиц, повлекших неплатежеспособность должника и возникновение у него признаков несостоятельности (банкротства). Анализ сделок ООО ПМК «Центр» в течение всего анализируемого периода показал, что имели место сделки или действия, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения и увеличения неплатежеспособности должника. Таким образом, сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства. С момента создания активы ООО ПМК «Центр» были представлены в основном дебиторской задолженностью, а в 2019 году кредиторская задолженность превышала общую сумму активов.

20 декабря 2019 года ООО «Энергоком» опубликовало намерение обратиться в суд заявлением о банкротстве ООО ПМК «Центр». Заявление ООО «ФестаСтройГрупп» мотивировано неисполнением должником договора купли-продажи от 26.06.2019 № 01/07, поставка осуществлена в период с 05.07.2019 по 28.08.2020, то есть в период наличия задолженности перед ООО «Энергоком».

При таких обстоятельствах суды правомерно применили правовую позицию, изложенную в Обзоре, и пришли к выводу о том, что в данном конкретном обособленном споре требования кредитора следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8
статьи 63 Гражданского кодекса.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, надлежит отклонить, поскольку направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства. С учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А53-8038/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи Ю.О. Резник

Е.Г. Соловьев