Гражданский кодекс часть 1

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заинтересованное лицо, управление) от 26.02.2018 № 76/07-03/18 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, поскольку электрощитовая рекомендована, а не обязательна к определению как критический элемент объекта транспортной инфраструктуры.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.01.2018 управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении железнодорожного вокзала Волжский Приволжской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД», осуществляющего свою деятельность по адресу: <...>, на предмет выполнения ранее выданного инспекторского предписания от 18.10.2017 № 000503 об устранении выявленных нарушений, срок которого истек 20.01.2018.

В ходе проверки установлено, что общество не выполнило требования инспекторского предписания от 18.10.2017 № 000503, а именно:

- в нарушение пункта 3 Порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утвержденного приказом ФИО1 от 11.02.2010 № 34 в плане обеспечения транспортной безопасности ОТИ железнодорожный вокзал Волжский не отражены сведения о критических элементах, указанных в результатах проведенной оценки уязвимости ОТИ железнодорожный вокзал Волжский.

Неисполнение требований инспекторского предписания от 18.10.2017
№ 000503 зафиксированы в акте проверки от 30.01.2018 № 42/07.

30.01.2018 государственным инспектором УГАН НОТБ ЮФО обществу выдано инспекторское предписание № 000103, которым обществу предписано устранить выявленные правонарушения.

По факту невыполнения инспекторского предписания в отношении общества 12.02.2018 составлен протокол № 403382.

26.02.2018 главный государственный инспектор отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по ЮФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отсутствие законного представителя общества вынес постановление № 76/07-03/18 о привлечении общества к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагая, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в области обеспечения транспортной безопасности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

В силу положений подпункта «а» пункта 5 статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ от 09.02.2007 «О транспортной безопасности» (далее – Закон № 16-ФЗ) объекты транспортной инфраструктуры – технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные вокзалы.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации

В соответствии со статьей 8 Закона № 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 указанного Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта. Указанные требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утвержденного приказом ФИО1 от 11.02.2010 № 34 план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры или транспортного средства разрабатывается субъектом транспортной инфраструктуры и утверждается компетентным органом в области обеспечения транспортной безопасности (далее – компетентный орган).

План разрабатывается на основании результатов оценки уязвимости и определяет систему мер для защиты объекта транспортной инфраструктуры или транспортного средства от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения акта незаконного вмешательства, а также при подготовке и проведении контртеррористической операции.

Железнодорожный вокзал Волжский является объектом транспортной инфраструктуры, а общество является субъектом транспортной инфраструктуры на железнодорожном вокзале Волжский.

Железнодорожный вокзал Волжский внесен в Реестр категорированных объектов с присвоением 2 категории (реестровый № ЖВД 400953).

Результаты оценки уязвимости ОТИ железнодорожный вокзал Волжский утверждены в Федеральном агентстве железнодорожного транспорта (далее – ФАЖТ) 30.01.2012. План обеспечения транспортной безопасности утвержден в ФАЖТ 17.12.2013.

В материалах дела не содержится надлежащих доказательств своевременного и адекватного реагирования в части выполнения инспекторского предписания от 18.10.2017 № 000503.

Также общество не представило доказательств того, что обращалось в управление с ходатайством о продлении срока инспекторского предписания, равно как и не доказало, что административным органом для выполнения предписания представлен неразумный, короткий срок

Выданное 18.10.2017 предписание № 000503 обществом в установленном законом порядке не обжаловалось.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, обязано было выполнить требования законного предписания, однако, данного обязательства не исполнило в установленный срок.

Таким образом, общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению соответствующих требований законодательства.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что электрощитовая рекомендована, а не обязательна к определению как критический элемент объекта транспортной инфраструктуры, следовательно, не указание ее на плане вокзала в качестве критического элемента не является нарушением Требований по обеспечению транспортной безопасности, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку материалами дела подтверждается, что инспектором в предписании от 18.10.2017 № 000503 было указано на необходимость отражения в качестве критического элемента электрощитовой.

Именно неисполнение в установленный срок предписания, вынесенного уполномоченным органом и не оспоренного в установленном законом порядке, является объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого акта незаконным.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2018 по делу
№ А53-8058/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Судья С.С. Филимонова