Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании должника – ФИО1, финансового управляющего должника ФИО1 – ФИО2, акционерного общества «Игма-Эко» Управление Проектами (ИНН <***>, ОГРН <***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Игма-Эко» Управление Проектами на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24 февраля 2019 года (судья Овчинникова В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 года по делу № А53-8113/2017 (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в арбитражный суд обратился финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 16.03.2016, заключенного должником и АО «Игма-Эко» Управление Проектами (далее – общество) и применении последствий недействительности сделки.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4

Определением от 24 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15 апреля 2019 года, признан недействительным договор купли-продажи от 16.03.2016, заключенный должником и обществом в отношении Toyota Land Cruiser 200 2011 года выпуска, цвет черный,
VIN: <***>, регистрационный номер <***>, ПТС от 06.08.2015 48ОК268805 (далее – автомобиль). Применены последствия недействительности сделки. С общества в конкурсную массу должника взыскано 1 716 070 рублей. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, автомобиль приобретен у должника и надлежащим образом учтен на балансе общества. Покупка автомобиля осуществлена в рамках одного налогового периода, в связи с чем никаких изменений в строках баланса не было. Оспариваемый договор купли-продажи заключен раньше, чем АО «Россельхозбанк» предъявило требование к должнику.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением суда от 17.01.2018 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. Сведения о введении в отношении должника процедуры реализация имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 05.08.2017 № 142.

Суды установили следующие обстоятельства: должник (продавец) и общество (покупатель) 16.03.2016 заключили договор купли-продажи автомобиля. Стоимость имущества составила 1450 тыс. рублей. Расчет произведен полностью при подписании договора.

Полагая, что указанный договор купли-продажи является недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), совершен со злоупотреблением правом, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63) следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление
№ 25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Суды установили, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 03.04.2017, оспариваемая сделка заключена 16.03.2016, изменения зарегистрированы 31.03.2016, то есть более чем за 1 год до возбуждения дела о банкротстве должника.

Согласно представленным МРЭО ГИБДД по Ростовской области документам, общество продало автомобиль ФИО4; в настоящее время автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО3

Определением суда от 11.10.2018 назначена автотовароведческая экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос о рыночной стоимости автомобиля на 16.03.2016.

Согласно заключению эксперта от 30.10.2018 № А53-8113/17, рыночная стоимость автомобиля на 16.03.2016 составляет 1 716 070 рублей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т. д.

Оценивая довод о возможности оплаты денежных средств по договору, общество указало, что из кассовой книги за 1 квартал 2016 года следует, что 2 млн рублей внесены ФИО5 Часть из этой суммы выдана должнику по расходным кассовым ордерам № 63 и № 64. Денежные средства получены ФИО5 по договору займа, заключенному ФИО5 и ФИО6 11.01.2016. Данный договор указан в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера лица, претендующего на замещение муниципальной должности по состоянию на 01.11.2017, в связи с чем, денежные средства у общества имелись.

Суды критически оценили изложенное и указали, что договор займа, заключенный ФИО5 и ФИО6, не подтверждает возможность приобретения спорного автомобиля, поскольку ответчик не представил доказательства фактической передачи денег ФИО5 Договор займа заключен за несколько месяцев до оспариваемой сделки купли-продажи автомобиля. Согласно налоговым декларациям общества за 2015 год и 2016 год финансовое положение общества не позволяло приобрести автомобиль, хозяйственная операция в налоговой отчетности ответчика не отражена.

Суды установили, что на момент заключения спорной сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед уполномоченным органом, а также перед залоговым кредитором АО «Россельхозбанк», что подтверждается определениями суда
от 03.08.2017, от 02.11.2017 и от 07.11.2017 о включении требований в реестр требований кредиторов должника. На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, однако, несмотря на наличие значительного размера непогашенной кредиторской задолженности, должником безвозмездно отчуждено спорное имущество.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции правомерно указали, что общество не доказало факт передачи денежных средств по оспариваемому договору и наличие финансовой возможности оплатить стоимость автомобиля; в результате совершения сделки уменьшен размер имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение за счет отчужденного по этой сделке имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возвращения имущества в натуре, с контрагента по сделке надлежит взыскать действительную стоимость имущества.

Установив, что автомобиль выбыл из владения общества, суды верно применили последствия недействительности сделки, взыскав с общества в конкурсную массу должника 1 716 070 рублей.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24 февраля 2019 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 года по делу № А53-8113/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи И.М. Денека

М.Г. Калашникова