Гражданский кодекс часть 1

администрация города Новочеркасска Ростовской области (далее –администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электротраснопорт» (далее – общество, ООО «Электротраснопорт») о расторжении муниципального контракта от 26.07.2017 № 0158300057517000015-0176709-01 в связи с существенным нарушением обществом условий контракта, о взыскании неустойки в размере 15016375 руб. и штрафа в размере 815 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2018 муниципальный контракт № 0158300057517000015-0176709-01 от 26.07.2017, заключенный между администрацией города Новочеркасска Ростовской области и ООО «Электротранспорт», расторгнут. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Новочеркасска Ростовской области обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе администрация просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что до момента расторжения договора (в настоящем случае в судебном порядке) у общества остаются обязательства по исполнению контрактов. Соответственно, начисление и взыскание неустойки, как в виде пени, так и виде штрафа, правомерно и не свидетельствует о применении к должнику двойной меры ответственности за одно нарушение. Поскольку поставка товара должна была быть осуществлена до 04.10.2017, неустойка подлежит исчислению с 05.10.2017.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Электротранспорт» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Общество указало, что банк-гарант выполнил требование истца по банковской гарантии, которое основано на расчете неустойки за просрочку товара. Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 29,30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 28.06.2017. Ответчик неоднократно направлял в адрес истца предложения о расторжении контракта по соглашению сторон и был согласен уплатить штраф в размере 815000 руб. и неустойку в размере 346375 руб., рассчитанную исходя из двойной ставки ЦБ РФ. Однако, истец ответил отказом, чем способствовал увеличению суммы неустойки, что свидетельствует о его недобросовестном поведении. Кроме того, истец требует взыскать неустойку и штраф за одно и тоже нарушение – непоставку вагонов, т.е. применения двойной ответственности, что не предусмотрено законодательством.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.07.2017 между Администрацией города Новочеркасска Ростовской области (заказчик) и ООО «Электротранспорт» (поставщик) заключен муниципальный контракт № 0158300057517000015-0176709-01, предметом которого является поставка трамвайных вагонов в количестве 5 (пяти) единиц согласно спецификации (приложение № 1) и срокам поставки, определенных графиком поставки товара (приложение №2), составляющими неотъемлемую часть настоящего контракта. Цена контракта составляет 81500000 руб. (в т.ч. НДС 18%). Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных п.6.1 раздела 6 контракта. Цена контракта включает в себя все расходы поставщика. Авансовый платеж по контракту не предусмотрен (пункты 2.1, 2.3, 2.7). Поставка товара производится согласно спецификации (приложение № 1 к контракту) в соответствии с графиком поставки (приложение № 2 к контракту). Место поставки товара: <...> МУП «ГЭТ» (п.3.2 -3.3). В соответствии с пунктом 3.4 контракта, поставщик уведомляет муниципального заказчика о готовности поставки товара заказным письмом либо электронной почтой (scp_novoch@mail.ru) не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дней до даты поставки товара.

В целях обеспечения исполнения обязательств по контракту поставщик обязуется оформить и представить муниципальному заказчику обеспечение исполнения обязательств по контракту в соответствии с действующим законодательством в размере 10% от начальной максимальной цены контракта в сумме 8150000 руб. (п.5.1). Пунктом 5.3 контракта определено, что, если в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, муниципальный заказчик имеет право требовать от поставщика уплаты денежной суммы по представленному обеспечению исполнения обязательств по настоящему контракту в пределах обязательств по контракту, которые не были выполнены или были выполнены с ненадлежащим качеством.

В силу пунктов 7.3,7.4 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается настоящим контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле.

Согласно пункту 7.5 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом.

Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 1% при цене контракта от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

б) 0,5% если цена контракта превышает 100 млн. рублей. (Правила определения размера штрафа за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств по контракту установлены Постановлением № 1063).

В соответствии с пунктом 8.1 контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с неисполнением поставщиком своих обязательств по контракту 10.10.2017 в адрес поставщика направлено требование (претензия) № 57.1/252 об уплате неустойки (штрафов, пеней) на общую сумму 1 161 375 руб. Указанная претензия получена поставщиком 23.10.2017.

21.11.2017 в адрес поставщика направлено письмо № 57.1/405, в котором также содержалось требование об уплате неустойки (штрафов, пеней) на общую сумму 4 026 100,00. Указанное письмо было получено поставщиком 28.11.2017.

09.02.2018 в адрес поставщика направлено требование (претензия) № 57.1/42 об уплате неустойки (штрафа, пени) на общую сумму 15 831 375, руб., а также содержащая предложение о расторжении контракта. Указанное требование (претензия) получена поставщиком 16.02.2018, однако оставлена без удовлетворения.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые правилами о договоре поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (статьи 506 – 522, пункт 3 статьи 525 ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Рассмотрев требование администрации города Новочеркасска Ростовской области о расторжении муниципального контракта от 26.07.2017 № 0158300057517000015-0176709-01 в связи с существенным нарушением обществом условий контракта, суд первой инстанции на основании ст. ст. 450 ГК РФ, ч.8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, пунктов 3.2, 8.1, 8.2 контракта, пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

В данной части решение суда администрацией не обжалуется. В соответствии с ч.5 ст. 265 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений против пересмотра в апелляционном порядке решения суда первой инстанции только в обжалуемой части от участвующих в деле лиц не поступило.

Из представленных в материалы дела писем ООО «Электротранспорт» от 23.08.2017, от 08.11.2017, адресованных администрации г.Новочеркасска (л.д.32-33) следует, что исполнение обязательств по поставке 5 трамвайных вагонов невозможно в связи с отказом завода-изготовителя от заключения договора с ответчиком, ввиду непредставления заводу субсидии МинПродТоргом РФ. В связи с чем, ответчик просил рассмотреть возможность расторжения договора по соглашению сторон.

Истцом, в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств по поставке товара, на основании п.7.3, 7.4, 7.5 контракта, начислены неустойка в размере 15016375 руб. за период с 05.10.2017 по 08.02.2018 и штраф в размере 815000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании части 3 статьи 96 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

На основании требования от 27.12.2017 № 57/307 Администрации города Новочеркасска Ростовской области о выплате 8150000 руб. на основании банковской гарантии от 20.07.2017 № 12171204, ПАО «Московский индустриальный банк» произведена оплата 8150000 руб. по платежному поручению № 1 от 15.01.2018 (л.д. 36).

Письмом от 25.05.2018 № 12-02-22/35-381 ПАО «Московский индустриальный банк» подтвердил исполнение требования администрации по независимой банковской гарантии (платежное поручение от 15.01.2018 № 1).

ООО «Электротранспорт» платежными поручениями № 1 от 15.01.2018 на сумму 3 830 023,28 руб. и № 1 от 16.01.2018 на сумму 4 319 976,72 руб. (всего 8150000 руб.) перечислил денежные средства в адрес ПАО «Московский индустриальный банк».

В соответствии с пунктом 69 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

ООО «Электротранспорт» при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, предоставляя суду право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, право суда по снижению неустойки направлено на сохранение баланса интереса сторон и установления размера неустойки, которая являлась бы соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Оценив представленные в дело доказательств в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, суд первой инстанции, пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства и произвел ее перерасчет за период с 05.10.2017 по 08.02.2018 от цены контракта - 81500000 руб. с применением двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения (7,25 - Информация Банка России от 23.03.2018), что составило 4111842,46 руб.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наступлении указанных обстоятельств сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Установление требования об обеспечении исполнения государственного (муниципального) контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по контракту. Обеспечительный платеж в силу его правовой природы, носящей компенсационный характер, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по контракту, в том числе обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений. Внесение данного платежа призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика, в том числе о компенсации убытков, неустойки.

В случае прекращения обязательств по договору обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Прекращение договорных отношений влечет необходимость соотнести взаимное предоставление сторон (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой.

В случае нарушений, допущенных при исполнении контракта, заказчик вправе удержать обеспечительный платеж в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, является неосновательным обогащением заказчика. Данный вывод соотносится с правовой позицией, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Поскольку перечисленный ответчиком обеспечительный платеж в размере 8150000 руб. покрывает размер неустойки, рассчитанный в связи с просрочкой ответчиком обязательств по контракту, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания дополнительно с ООО «Электротраснопорт» неустойки является законным и обоснованным

При этом судом произведено снижение заявленной истцом к взысканию размера неустойки, которая вдвое меньше размера обеспечения, удержанного истцом в связи с нарушением ответчиком обязательств по контракту.

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Поскольку иных нарушений условий контракта со стороны ответчика помимо неисполнения обязательств не установлено, а внесенный обеспечительный платеж покрывает размер начисленной неустойки и штрафа, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания штрафа в порядке п.7.5 контракта за нарушение сроков исполнения обязательств.

Доводы ответчика о неправомерности одновременного взыскания неустойки и штрафа отклоняются, поскольку противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, согласно которому пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" прямо предусмотрена возможность установления договором сочетания штрафа и пени за одно гражданско-правовое нарушение. При этом, разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2018 по делу №А53-8123/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В. Ильина

Судьи Н.Н. Смотрова

Г.А. Сурмалян