Гражданский кодекс часть 1

и установил: открытое акционерное общество «Гидротехник» (далее – ОАО «Гидротехник») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС по РО) о признании недействительными решения УФАС от 29.05.2007 г. и предписания № 283 от 29.05.2007 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Фрегат» (далее – ОАО «Фрегат»).

Решением арбитражного суда от 13.09.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Мотивируя решение, суд указал, что заявитель не представил доказательств тому, каким образом оспариваемые им ненормативные акты нарушают его права. ОАО «Гидротехник» не только не исполнило предписание антимонопольной службы, но и продолжало нарушать законодательство, понуждая ОАО «Фрегат» перечислить денежные средства и после принятия УФАС по РО решения и предписания.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Гидротехник» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что в решении УФАС по РО от 29.05.2007 г. нет указания на то, какую конкретно норму части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» нарушило ОАО «Гидротехник» и в каких его действиях выражается злоупотребление доминирующим положением.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Гидротехник» изложил доводы апелляционной жалобы, и просил суд отменить решение и удовлетворить исковые требования.

Представитель УФАС по Ростовской области возражал против доводов заявителя по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

3-е лицо - ОАО «Фрегат», надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не направило.

В судебном заседании, состоявшемся 11.12.2007г., объявлялся перерыв до 18.12.2007г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Правильность принятого решения проверяется судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом в соответствии с договором энергоснабжения № 28 от 01.01.2007 г., заключенным с ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» (гарантирующий поставщик), ОАО «Фрегат» является потребителем электроэнергии (л. д. 59-61, т.1).

Электроснабжение производственных и служебных помещений ООО «Фрегат» осуществляется через трансформаторную подстанцию КТП 1060, находящуюся в собственности ОАО «Гидротехник».

29.12.2006 г. ОАО «Гидротехник» обратилось к ОАО «Фрегат» письмом № 146 с просьбой перечислить денежные средства на ремонт КТП 1069 (л. д. 77, т. 1).

Письмами от 27.12.2006 г. № 143 и от 14.03.2007 г. № 39 ОАО «Гидротехник» просил перечислить 50% от сметной стоимости – 197970 руб. на капитальный ремонт здания подстанции (л. д. 78-79, т. 1).

02.04.2007г. ОАО «Фрегат» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области с просьбой принять решение о соблюдении ОАО «Гидротехник» «Правил недискриминационного доступа к услугам, по передаче электрической энергии и оказанию этих услуг» (л. д. 76, т. 1).

Рассмотрев жалобу ОАО «Фрегат», УФАС по РО 29.05.2007 г. приняло решение, которым признало ОАО «Гидротехник» нарушившим ч. 1 ст. 10 ФЗ № 135 от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции». Предписанием № 283 от 29.05.2007 г. ОАО «Гидротехник» предписано прекратить нарушение указанной статьи, выразившееся в понуждении ОАО «Фрегат» оплатить часть расходов за ремонт и эксплуатацию трансформаторной подстанции КТП № 1069.

Не согласившись с указанным решением и предписанием управления, ОАО «Гидротехник» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в действиях общества нарушений антимонопольного законодательства.

Правила поведения на рынке хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, определены статьей 10 Закона о конкуренции, согласно которой запрещаются такие действия хозяйствующего субъекта (группы лиц), занимающего доминирующее положение, которые имеют или могут иметь своим результатом, в том числе, ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.

Принципы недопустимости использования своих прав в нарушение прав других лиц, а также недопущения экономической деятельности, направленной на монополизацию, установлены статьями 17, 34 Конституции Российской Федерации.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также не допускается использование гражданских прав в целях злоупотребления доминирующим положением на рынке.

Исходя из смысла названной нормы права, наличие либо отсутствие договорных отношений между лицами не является обстоятельствами, с которыми закон связывает определенные правовые последствия - запрет на совершение конкретных действий.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом вменено ОАО «Гидротехник» злоупотребление доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии в географических границах – точки присоединения энергопринимающих установок потребителей к электрической сети ОАО «Гидротехник», выразившееся в понуждении ОАО «Фрегат» оплатить половину стоимости расходов за ремонт и эксплуатацию трансформаторной подстанции, чем ущемлены интересы данного хозяйствующего субъекта.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольный орган должен был доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемых ненормативных правовых актов.

В предмет доказывания по данному делу входит установление факта доминирования ОАО «Гидротехник» на соответствующем товарном рынке, в противном случае отсутствуют основания для применения методов антимонопольного регулирования и оценки действий хозяйствующего субъекта как злоупотребление доминирующим положением.

Под доминирующим положением понимается исключительное положение хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов на рынке товара, не имеющего заменителя, либо взаимозаменяемых товаров, дающее ему возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке или затруднять доступ на рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара составляет 65 процентов и более, за исключением тех случаев, когда хозяйствующий субъект докажет, что, несмотря на превышение указанной величины, его положение на рынке не является доминирующим (статья 4 Закона о конкуренции).

Определение наличия доминирующего положения хозяйствующих субъектов на товарных рынках отнесено к числу полномочий территориального антимонопольного органа подпунктом 8 статьи 12 Закона о конкуренции, пунктом 4.3 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 13.10.2004г. № 135.

Доминирующее положение заявителя установлено УФАС по Ростовской области в соответствии с Порядком проведения анализа и оценки конкурентной среды на товарных рынках, утвержденным Приказом ФАС России от 25.04.2006г. № 108.

Служебной запиской антимонопольного органа по определению положения ОАО «Гидротехник» на рынке услуг по передаче электрической энергии установлено, что последнее является единственным продавцом и его доля на данном товарном рынке составляет 100%. При этом ОАО «Гидротехник» не испытывает конкурентного давления и определяет условия обращения товара на рынке, в том числе наличие либо отсутствие возможности получения электрической энергии ОАО «Фрегат», имеющим помещения по адресу: п. Веселый, Веселовского района, пер. Промышленный, 15, запитанные от ТП-1069, находящегося в фактическом владении и пользовании ОАО «Гидротехник».

Как видно из материалов дела, в ходе проведения аналитической работы антимонопольным органом изучены и проанализированы критерии, необходимые для установления доминирующего положения ОАО «Гидротехник» на исследуемом товарном рынке, в том числе определены:

- товарный рынок;

- продуктовые и географические границы товарного рынка;

- состав потребителей (ОАО «Фрегат» и население, имеющее точки присоединения к электрической сети ОАО «Гидротехник);

- экономические и административные барьеры для формирования конкурентных отношений на исследуемом рынке (создание объектов электросетевой инфраструктуры требует получения и реализации технических условий, привлечения инвестиционного капитала, временных затрат, а также связано с согласованием условий строительства с соответствующими органами).

Согласно заключению, приведенному в служебной записке, по результатам анализа и оценки количественных и качественных показателей, характеризующих состояние товарного рынка, ОАО «Гидротехник» на рынке услуг по передаче электрической энергии в пределах географических границ, определенных точками присоединения энергопринимающих установок потребителей к электрической сети ОАО «Гидротехник», занимает доминирующее положение.

Материалы дела не содержат доказательств наличия иной действующей схемы электроснабжения объектов ОАО «Фрегат» от энергоснабжающей организации, кроме передачи энергии по сетям ОАО «Гидротехник». Создание же альтернативной схемы электроснабжения данных объектов связано с рядом экономических и административных барьеров.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что антимонопольным органом доказано наличие доминирующего положения ОАО «Гидротехник» на рынке услуг по передаче электрической энергии в пределах географических границ, определенных точками присоединения энергопринимающих установок потребителей к электрической сети ОАО «Гидротехник», соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судом отклоняется довод заявителя жалобы о необоснованности данного вывода.

Соглашаясь с выводами антимонопольного органа о наличии у ОАО «Гидротехник» доминирующего положения, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных фактов владения обществом указанным энергопринимающим устройством, осуществления им деятельности по передаче электрической энергии хозяйствующим субъектам.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон объекты ОАО «Фрегат» присоединены к сетям ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» опосредованно: через объекты электросетевого хозяйства организации – ОАО «Гидротехник».

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Между тем, как установлено антимонопольным органом и подтверждается материалами дела, ОАО «Гидротехник» с декабря 2006г. неоднократно производило отключение электроэнергии ОАО «Фрегат», обосновывая это тем, что трансформаторная подстанция находится в аварийном состоянии, требует ремонта и замены отдельных электрических систем и эксплуатируется совместно с ОАО «Фрегат».

Согласно представленной в дело справки ОАО «Гидротехник» потребителями электроэнергии, электроустановки которых присоединены к ТП-1069, является ОАО «Гидротехник», ОАО «Фрегат» и население При этом как указано в служебной записке Комиссии Ростовского УФАС по рассмотрению дела № 283, доля ОАО «Фрегат» в качестве покупателя услуг ОАО «Гидротехник» составляет 16%, доля населения – 84%. (т.1.л.д.87-92).

Однако, своим письмом от 14.03.2007г. № 39, адресованном директору ОАО «Фрегат», ОАО «Гидротехник» просил перечислить 50% от сметной стоимости ремонта трансформаторной подстанции, что значительно превышает долю общества в общем потреблении электроэнергии, проходящей через данный объект электросетевого хозяйства.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов других лиц, в том числе создание дискриминационных условий.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что действия ОАО «Гидротехник», занимающего доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в пределах географических границ, определенных точками присоединения энергопринимающих установок потребителей к электрической сети ОАО «Гидротехник», и прекратившего подачу электрической энергии ОАО «Фрегат», являются неправомерными, нарушающими права и законные интересы ОАО «Фрегат».

При таких обстоятельствах, решением антимонопольного органа от 29.05.2007г. ОАО «Гидротехник» обоснованно признано нарушившим требования статьи части 1 статьи 10 Закона о конкуренции, обществу правомерно предписано прекратить понуждение ОАО «Фрегат» оплатить часть расходов за ремонт и эксплуатацию трансформаторной подстанции КТП № 1069.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов ОАО «Гидротехник». Требования предписания № 283 от 29.05.2007 г. последним не выполнены. Кроме того, ОАО «Фрегат» отказалось от услуг ОАО «Гидротехник» и покинуло рассматриваемый рынок, а потому оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа не может повлиять или затронуть права и законные интересы заявителя.

Ввиду вышеизложенного, доводы приведенные в апелляционной жалобе, не принимаются судебной коллегией во внимание.

При таких обстоятельствах, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение арбитражного суда от 13.09.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Атрохова

Судьи Н.В. Баранова

ФИО4