Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации
(ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2022 о процессуальном правопреемстве по делу № А53-8204/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ол-Строй»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Квадро» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальному образованию «Город Ростов-на-Дону» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Ростовской области в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Российской Федерации в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьих лиц: администрации города Ростова-на-Дону, муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ол-Строй» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Управляющая организация Квадро» (далее – организация) 131680,06 руб. задолженности, 6527625 руб.; с муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону (далее – департамент) 155455,64 руб. задолженности; с Ростовской области в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области (далее – министерство)
5809163,50 руб. задолженности (с учетом измененных первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Ростова-на-Дону и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ворошиловского района города Ростова-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2020
по делу № А53-8204/2019 исковые требования удовлетворены частично.
С ООО «Управляющая организация Квадро» в пользу ООО «Ол-Строй» взыскана задолженность в сумме 107002,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33793 руб. С муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики
г. Ростова-на-Дону за счет средств казны муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в пользу ООО «Ол-Строй» взыскана задолженность в сумме 125826,88 руб. С Ростовской области в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области за счет средств казны Ростовской области в пользу ООО «Ол-Строй» задолженность в сумме 4720984,93 руб.

Департамент, министерство и общество обжаловали решение от 07.02.2020 в суд апелляционной инстанции.

Определением от 21.10.2020 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с тем, что министерство не извещено о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции. Также суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве ответчика Российскую Федерацию в лице главного распорядителя бюджетных средств – Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее – министерство строительства, Минстрой России).

В суде апелляционной инстанции общество изменило исковые требования и просило взыскать с организации 131680,06 руб. задолженности, 6527625 руб. неустойки; с муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в лице департамента 155455,64 руб. задолженности; с Ростовской области в лице министерства 1046124,94 руб. задолженности; с Российской Федерации в лице министерства строительства 4763648,20 руб. задолженности.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2020 отменено. Принят по делу новый судебный акт.

Взыскана задолженность с ООО «Управляющая организация Квадро» в пользу ООО «Ол-Строй» в сумме 107497,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33795 руб.

С муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону за счет средств казны муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в пользу ООО «Ол-Строй» взыскана задолженность в сумме 126322,26 рублей.

Взыскано с Ростовской области в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области за счет средств казны Ростовской области в пользу ООО «ОлСтрой» 849579,14 руб. задолженности.

С Российской Федерации в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в пользу
ООО «Ол-Строй» взыскано 3870415,03 руб. задолженности.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

08.06.2021 Арбитражным судом Ростовской области изготовлен и направлен взыскателю 09.06.2021 исполнительный лист серии ФС №036606910 на взыскание с Российской Федерации в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в пользу ООО «Ол-Строй» 3870415,03 руб. задолженности.

Министерство, департамент и министерство строительства обжаловали решение и постановление в суд кассационной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2021 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 по делу № А53-8204/2019 оставлено без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Индивидуального предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился с заявление о процессуальном правопреемстве истца и взыскателя по исполнительному листу серия ФС № 036606910.

Определением от 17.02.2022 к рассмотрению выше указанного заявления привлечено Федеральное казначейство в лице Межрегионального операционного управления Федерального казначейства (далее – межрегиональное операционное УФК).

Заявление мотивировано договором уступки права требования № 3-2021/12 от 21.12.2021, заключенным между ООО «Ол-Строй» (далее - цедент) и
ИП ФИО1 (далее – цессионарий). В соответствии с пунктом 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования ООО «Ол-Строй» к Российской Федерации в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в размере 3870415,03 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме, пояснил суду первой инстанции, что исполнительный лист отозван 03.02.2022, решение ответчиком не исполнено, требования по переуступке к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону отсутствуют, речь идет об уступке прав не по контракту, а на основании исполнительного листа, что не влияет на исполнение контракта.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2022 по делу № А53-8204/2019 произведена замена истца по делу ООО «Ол-Строй» (взыскателя по исполнительному листу серии ФС №036606910 от 08.06.2021) о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в пользу ООО «Ол-Строй» 3870415,03 руб. задолженности на правопреемника ИП ФИО1

Не согласившись с принятым судебным актом, министерство строительства обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание особенности спорных правоотношений по выполнению работ по договору подряда (муниципальному контракту), бюджетных правоотношений, ввиду чего необоснованно оставлено без внимания, что при взыскании денежных средств личность кредитора имеет для Минстроя России существенно значение. Вместе с тем, частью 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. У Минстроя России отсутствует кредиторская задолженность перед ФИО1, а перечисление денежных средств без соблюдения установленного порядка является нарушением положений БК РФ и нецелевым расходованием бюджетных средств.

Межрегиональное операционное УФК в отзыве на апелляционную жалобы указало, что комплект документов, содержащий исполнительный лист серии ФС
№ 036606910, выданный 08.06.2021 на основании решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-8204/19, о взыскании с Минстроя России в пользу ООО «Ол-Строй» денежных средств, поступил в Управление 16.09.2021. По заявлению об отзыве исполнительного листа от 03.02.2022 вышеуказанный комплект документов был возвращен ООО «Ол-Строй» без исполнения. В случае оставления определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2022 по делу № А53-8204/2019 без изменения, комплект документов, содержащий исполнительный лист серии ФС № 036606910, может быть повторно направлен правопреемником на исполнение в любой орган Федерального казначейства вместе с судебным актом об установлении процессуального правопреемства. Вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2022 по делу № А53-8204/2019 оставлен на усмотрение суда.

От Межрегионального операционного УФК поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 17962/10 по делу № А42-10976/2009, положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются исключительно на отношения, возникающие в ходе исполнительного производства, когда оно является стадией арбитражного процесса, то есть при исполнении непосредственно исполнительного листа, выданного на основании судебного акта.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга), судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу части 4 статьи 52 Закона № 229-ФЗ для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при выбытии взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (в случае смерти гражданина, реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга и в других случаях перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 9285/10).

Правоотношения сторон в рамках государственного контракта регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Законом о контрактной системе установлены особенности заключения, изменения, расторжения государственных (муниципальных) контрактов, их исполнения и ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение, но не содержится исчерпывающего регулирования гражданско-правовых отношений, возникающих в связи с государственным (муниципальным) контрактом. Поскольку в силу части 1 статьи 2 названного закона законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами указанного закона, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса.

Пунктом 5 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Поскольку Закон о контрактной системе и Бюджетный кодекс Российской Федерации прямо не регулируют отношения, возникшие в связи с уступкой требования по государственным контрактам, их положения должны применяться во взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса, регулирующими эти отношения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что статья 383 Гражданского кодекса устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса, запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

Так, согласно пункту 7 статьи 448 Гражданского кодекса если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

По смыслу приведенной нормы действующей с 01.06.2018 в рамках исполнения государственного контракта допускается замена кредитора требования по денежному обязательству.

В пункте 17 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, также разъяснено, что установленное пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке и получении имущества, в том числе во временное пользование. Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок. Данное правило согласуется с требованиями части 5 статьи 95 Закона о контрактной системе, согласно которой при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя).

Вместе с тем в результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса.

Предусмотренный пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, уступка подрядчиком третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству Российской Федерации.

Установив, что договор цессии соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей правила перемены лиц в обязательстве, суд пришёл к правильному выводу о переходе права требования задолженности по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов по адресу: <...> в размере 3870415,03 руб.
к предпринимателю.

В силу вышеизложенного основания для отмены оспариваемого определения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2022 о процессуальном правопреемстве по делу № А53-8204/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова