Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее – истец,
АО "Оборонэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с акционерного общества "Оборонэнерго" (далее – ответчик, АО "Оборонэнерго") убытков в размере 3 086 215,16 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий акционерного общества «Оборонэнергосбыт» ФИО3, публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. С АО «Оборонэнергосбыт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере
38 431 рублей. Решение мотивировано тем, что АО «Оборонэнергосбыт», являющимся единственным поставщиком электрической энергии для нужд Минобороны России, не были предприняты меры для урегулирования сложившихся правоотношений сторон по энергоснабжению объектов
АО «Славянка», АО «РЭУ», которые являются подведомственными Минобороны России организациями.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Оборонэнергосбыт» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что Сетевая организация (АО «Оборонэнерго») обязана предпринимать все необходимые действия для выявления присоединенного к ее сетям потребителя, не заключившего договор, обеспечивающий продажу электрической энергии. Апелляционная жалоба также мотивирована тем, что правом взыскания стоимости электрической энергии, потребленной в отсутствии договора, обладает исключительно только Сетевая организация, к сетям которой присоединен потребитель. Таким образом, законодательно установлена обязанность Сетевой организации осуществлять действия по взысканию объемов бездоговорного потребления и компенсировать их в адрес поставщика электрической энергии.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Оборонэнерго» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Оборонэнерго" возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей АО "Оборонэнергосбыт", временного управляющего ФИО3, ПАО "Волгоградэнергосбыт", извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, АО «Оборонэнергосбыт» являлось специализированной энергоснабжающей организацией, осуществляющей деятельность по покупке и продаже электрической энергии на оптовом и розничном рынке с целью снабжения конечных потребителей.

Основным потребителем АО «Оборонэнергосбыт», в силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 № 78-р, является Минобороны России и подведомственные ему организации.

Так, в соответствии с Указом Президента РФ от 15.09.2008 № 1359 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис» АО «Славянка» являлось единственным предприятием, осуществляющим свою основную деятельность в области эксплуатационного содержания и комплексного обслуживания казарменно-жилищного фонда водоснабжения военных городков Минобороны России.

Акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» также создано в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.09.2008 № 1359 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис» и Приказом Министра обороны Российской Федерации от 25.05.2009 № 470 и соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 643 -р определено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных ему организаций.

В связи с указанным АО «Славянка» и АО «РЭУ» переданы объекты, находящиеся в собственности Минобороны России, и заключены соответствующие государственные контракты.

АО «Славянка» и АО «РЭУ» во исполнение указанных государственных контрактов заключало договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе договоры энергоснабжения.

В частности, между АО «Славянка» и АО «Оборонэнергосбыт» в отношении объектов, расположенных на территории Волгоградской области, заключены договоры энергоснабжения от 25.08.2011 № 06.34.131, от 25.08.2011 № 06.34.132: между АО «РЭУ» и АО «Оборонэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения от 01.01.2015 № 06.34.152.

В свою очередь, во исполнение указанных договоров энергоснабжения,
АО «Оборонэнергосбыт» заключены следующие договоры:

между АО «Оборонэнергосбыт» и ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) - договор купли-продажи электрической энергии от 01.06.2013 № 1000030/13 (далее по тексту - договор № 1000030/13);

между АО «Оборонэнергосбыт» и АО «Оборонэнерго» (сетевая организация) - договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.04.2013 № ДОУ-2013/034 (далее по тексту - договор № ДОУ-2013/034).

Точки поставки по договору № 1000030/13 согласованы на границе зон деятельности двух гарантирующих поставщиков, а именно на границе входа в электрические сети АО «Оборонэнерго», поскольку в соответствии с постановлением Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области от 12.10.2006 № 15/2 «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков на территории Волгоградской области» (в редакции постановления УРТ Администрации Волгоградской области от 13.07.2011 № 27/1) зона деятельности АО «Оборонэнергосбыт» установлена по электрическим сетям АО «Оборонэнерго».

С 01.01.2015 АО «Оборонэнергосбыт» утратило статус гарантирующего поставщика на территории Волгоградской области (приказ комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 28.01.2015 № 2/1). Общество, являясь энергосбытовой организацией, приобретало электроэнергию у Гарантирующего поставщика в интересах своих потребителей.

Таким образом, поскольку точки поставки при заключении договоров №1000030/13 и ДОУ-2013/034 определены АО «Оборонэнергосбыт» исходя из фактически заключенных договоров энергоснабжения с конечными потребителями, соответственно, принятие такими потребителями решения о прекращении договорных отношений с АО «Оборонэнергосбыт», автоматически влечет за собой прекращение договорных отношений с Гарантирующим поставщиком и Сетевой организацией в отношении таких точек поставки.

Так, потребители АО «Славянка» и АО «РЭУ», выражая свободу волеизъявления, расторгли договоры энергоснабжения с АО «Оборонэнергосбыт»: стороны - АО «Славянка» и АО «Оборонэнергосбыт» с 24.07.2015, стороны -
АО «РЭУ и АО «Оборонэнергосбыт» 01.11.2015, путем подписания соответствующих соглашений.

АО «Оборонэнергосбыт», со своей стороны направило в адрес
ПАО «Волгоградэнергосбыт» и АО «Оборонэнерго» уведомления и дополнительные соглашения об исключении точек поставки АО «Славянка» из Договоров № 1000030/13 и ДОУ-2013/034 с 24.07.2015, а также уведомления об исключении точек поставки АО «РЭУ» - с 01.11.2015.

Между тем, АО «Славянка» и АО «РЭУ» договоры энергоснабжения с
ПАО «Волгоградэнергосбыт» в установленном законом порядке не заключили.

Поскольку АО «Оборонэнерго» не предприняты надлежащие меры по прекращению потребления электрической энергии в отношении АО «Славянка» и АО «РЭУ» в отсутствие договоров, ПАО «Волгоградэнергосбыт» продолжало предъявлять АО «Оборонэнергосбыт» к оплате объемы таких потребителей. В связи с отказом со стороны АО «Оборонэнергосбыт» оплачивать спорные объемы, ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд.

В рамках судебных разбирательств по делу № А12-24650/2016
ПАО «Волгоградэнергосбыт» с АО «Оборонэнергосбыт» взыскана стоимость электрической энергии по договору № 1000030/13 с учетом объемов потребителей АО «Славянка» и АО «РЭУ».

В результате бездействия АО «Оборонэнерго» у АО «Оборонэнергосбыт» возникли убытки в виде разницы стоимости взысканной
ПАО «Волгоградэнергосбыт» электрической энергии и реализованной
АО «Оборонэнергосбыт» конечным потребителям.

По мнению истца, указанные убытки причинены в результате бездействий АО «Оборонэнерго» в виде не осуществления мер по установлению факта бездоговорного потребления электричкой энергии и не принятия мер по прекращению потребления электрической энергии в отношении АО «Славянка» и АО «РЭУ». Сумма заявленных убытков составляет стоимость (объем) электрической энергии, потребленной АО «Славянка» и АО «РЭУ» после расторжения договоров энергоснабжения с АО «Оборонэнергосбыт» (в период с сентября по декабрь

Согласно расчёту истца, сумма убытков, причинённых бездействием
АО «Оборонэнерго», составила 3 086 215,16 руб.

АО «Оборонэнергосбыт» направлена претензия в адрес АО «Оборонэнерго» от 01.02.2018 № ИС-32-04/32, в которой содержалось требование об уплате суммы убытков в течение 5 (пяти) рабочих дней. Претензия оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 2 правил № 442, ограничение режима потребления вводится, в том числе при прекращении обязательств по поставке электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и (или) по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики по договору оказания услуг по передаче электрической энергии. При этом, в соответствии с пунктом 4 правил № 442 инициатором введения ограничения режима потребления может являться энергоснабжающая организация, которая, зная о потреблении в спорный период АО «Славянка», АО «РЭУ» электрической энергии, в установленном правилами
№ 442 порядке не инициировало ограничение потребления электрической энергии. Фактически АО «Оборонэнергосбыт», являясь осведомленным о бездоговорном потреблении электричкой энергии, какие-либо надлежащие меры для ограничения потребления электрической энергии, составления акта бездоговорного потребления не предпринимало.

АО "Оборонэнерго", как сетевая организация, к сетям которой технологически присоединены точки поставки конечных потребителей АО «ГУ ЖКХ», обратилось с Арбитражный суд Волгоградской области (А12-10041/2017) о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии. Судом первой инстанции исковые требования были удовлетворены. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда Волгоградской области о взыскании стоимости бездоговорного потребления отменено, в исковых требованиях сетевой организации отказано. Апелляционная коллегия, рассмотрев материалы дела А12-10041/2017, пришла к выводу, что между потребителем и гарантирующим поставщиком сложились фактические договорные отношения. Постановлением суда кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 № 78-р АО «Оборонэнергосбыт» определено единственным поставщиком электрической энергии для нужд Министерства обороны, в том числе, в целях обеспечения снабжения электрической энергии подведомственных Министерству обороны России организаций, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности (ином законном основании) организациям, подведомственным Министерству Обороны России и (или) образованным во исполнение Указа Президента РФ от 15.09.2008 № 1359 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис». Во исполнение данного обязательства АО «Оборонэнергосбыт» приобретало электрическую энергию у ПАО «Волгоградэнергосбыт». Поскольку
АО «Оборонэнергосбыт» признано единственным поставщиком электрической энергии для нужд Минобороны России и законодательством установлен прямой запрет на осуществление иными гарантирующими поставщиками поставки электроэнергии для нужд объектов Минобороны России, это исключает возможность ПАО «Волгоградэнергосбыт» принять потребителей
АО «Оборонэнергосбыт» на обслуживание.

В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995
№ 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» (далее - Указ № 1173) ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, считаются действиями, нарушающими безопасность государства.

Таким образом, право приобретения электрической энергии для всех, без исключения, потребителей АО «Оборонэнергосбыт» - в том числе, АО «Славянка» (по жилому фонду Министерства Обороны) и АО «РЭУ» (котельные, водоснабжение для нужд Министерства Обороны), имело только
АО «Оборонэнергосбыт».

Данная правовая позиция подтверждается судебными актами по делу
№ А12-51184/2015 о признании незаконным одностороннего отказа
ПАО «Волгоградэнергосбыт» от исполнения договора энергоснабжения от 01.08.2013 № 1000032/13 и договора купли-продажи электрической энергии от 01.06.2013 № 1000030/13, заключенных с АО «Оборонэнергосбыт», которыми
ПАО «Волгоградэнергосбыт» предписано исполнить обязательства по договору энергоснабжения от 01.08.2013 № 1000032/13 и по договору купли-продажи электрической энергии от 01.06.2013 № 1000030/13, заключенным с «Оборонэнергосбыт», в натуре.

Из системного толкования взаимосвязанных положений пункта 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), и Распоряжения № 78-р следует фактический запрет гарантирующим поставщикам принимать к себе на обслуживание абонентов ОАО «Оборонэнергосбыт».

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 16.06.2015 №306-КГ15-6200.

Договоры энергоснабжения между АО "Оборонэнергосбыт" и
АО «Славянка», АО «РЭУ» расторгнуты вследствие утраты последним права пользования объектами энергопотребления, поставка электроэнергии, в отношении которых была урегулирована данными договорами.

В связи с утратой АО «Славянка» и АО «РЭУ» права пользования объектами электропотребления, поставка электрической энергии, в отношении которых урегулирована договорами энергоснабжения с потребителями, между
АО «Оборонэнергосбыт» и потребителями расторгнуты договоры по соглашению сторон: с АО «Славянка» с 01.08.2015, с АО «РЭУ» с 01.11.2015.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 № 1089-р АО «Главное управление ЖКХ», определен в качестве исполнителя осуществляемых Министерством Обороны России в 2015-2016 годах закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжения, транспортировки и подвоза воды, водоотведения, транспортировки и очистки сточных вод, обслуживанием казарменно-жилищного фонда объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры, включая электросетевой хозяйство, для нужд Минобороны России и подведомственных казенных, бюджетных и автономных учреждений.

В соответствии с Приказом директора Департамента имущественных отношений Министра обороны РФ от 01.10.2015 № 2251, АО «Главное управление ЖКХ» переданы в безвозмездное пользование объекты недвижимого имущества. Во исполнение вышеуказанных актов между ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России и АО «Главное управление ЖКХ» заключен договор о передаче недвижимого имущества во временное безвозмездное пользование № 262 от 08.10.2015.

Обязанности по эксплуатации и обслуживанию энергопринимающего оборудования Минобороны России, а именно спорных точек поставки - жилого фонда Министерства Обороны и котельных, водоснабжения для нужд Министерства Обороны, перешли к АО «ГУ ЖКХ», ООО «ГУ ЖФ».

АО «ГУ ЖКХ» 07.10.2015 обратился к ПАО "Волгоградэнергосбыт" с заявлением о намерении заключить договор энергоснабжения, а 22.03.2016
ПАО «Волгоградэнергосбыт» (письмом № 19/135 направил ООО «ГУЖФ» (покупатель) проект договора ресурсоснабжения (снабжения электроэнергией)
№ 1000064/16 от 01.03.2016 (оферта). Таким образом, у потребителя электрической энергии имели место споры об урегулировании разногласий при заключении договоров энергоснабжения, рассматриваемые в Арбитражном суде Волгоградской области (А12-30709/2016, А12-31056/2016).

Взыскание в рамках дела А12-24650/2016 произведено за период с сентября по декабрь 2015 года.

Ссылки истца на п.п. 25, 26 Основных положений № 442 об обязанности сетевой организации предпринять меры по сокращению уровня или прекращению потребления электрической энергии в отсутствие договора не принимаются судом апелляционной инстанции в данном периоде, поскольку данная обязанность возникает после истечения двухмесячного срока необходимого для принятия на обслуживание гарантирующим поставщиком потребителей, а как указано выше, потребители надлежащим образом исполнили свою обязанность и обратились к гарантирующему поставщику - ПАО "Волгоградэнергосбыт" с заявкой на заключение договоров энергоснабжения.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае, когда известны лица, фактически потребившие электрическую энергию, АО «Оборонэнерго» (сетевая организация) не может являться лицом, причинившим вред в виде стоимости потребленной
АО «Славянка», АО «РЭУ» электрической энергии.

Кроме того, пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 №1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» предусмотрено, что ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, считается действиями, нарушающими безопасность государства.

Согласно пункту 18 правил №442 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - правила №442) в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается. При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно пункту 4 приложения к Правилам к категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям относятся воинские части Министерства обороны Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Федеральной службы охраны Российской Федерации.

Таким образом, право энергоснабжающей организации на прекращение поставок электроэнергии воинским частям, учреждениям, предприятиям, и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, ограничено на основании перечисленных норм права.

АО «Славянка», АО «РЭУ» выполняют функции по обеспечению обороны страны путем инженерного, коммунального и иного обеспечения военнослужащих. Они обеспечивают бесперебойную подачи электрической энергии в воинские части (склады, гаражи, общежития, насосные станции и прочее) Министерства обороны Российской Федерации. Введение полного ограничения режима потребления электрической энергии на данных объектах является нарушением как Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 №1173, так и пункта 18 правил №442.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае вся совокупность действий и бездействий самого истца способствовала наступлению всех неблагоприятных последствий.

Так, в соответствии с пунктом 2 правил №442, ограничение режима потребления вводится, в том числе при прекращении обязательств по поставке электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и (или) по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики по договору оказания услуг по передаче электрической энергии.

При этом, в соответствии с пунктом 4 правил №442 инициатором введения ограничения режима потребления может являться энергоснабжающая организация, которая, зная о потреблении в спорный период АО «Славянка», АО «РЭУ» электрической энергии, в установленном правилами №442 порядке не инициировало ограничение потребления электрической энергии. Фактически
АО «Оборонэнергосбыт», являясь осведомленным о бездоговорном потреблении электричкой энергии, какие-либо надлежащие меры для ограничения потребления электрической энергии, составления акта бездоговорного потребления не предпринимало.

Также АО «Оборонэнергосбыт», являющимся единственным поставщиком электрической энергии для нужд Минобороны России, не были предприняты меры для урегулирования сложившихся правоотношений сторон по энергоснабжению объектов АО «Славянка», АО «РЭУ», которые являются подведомственными Минобороны России организациями.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что АО «Оборонэнерго» не является лицом, причинившим вред, права и законные интересы истца действиями ответчика не нарушены, поскольку злоупотреблений со стороны ответчика не установлено, а неосмотрительное поведение самого истца способствовало наступлению для него неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.10.2018
АО «Оборонэнергосбыт» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, с акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ИНН <***>;
ОГРН <***>) в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2018 по делу
№ А53-8246/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи О.Ю. Ефимова

М.В. Ильина