Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании
от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Деметра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.12.2021), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Финансагросервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деметра» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по делу № А53-8296/2021, установил следующее.

ООО «Финансагросервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд
с иском к ООО «Деметра» (далее – компания) о взыскании 582 540 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам поставки.

Решением от 21.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.10.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 582 540 рублей 31 копейка процентов за пользование чужими денежными средства.
С компании в доход федерального бюджета взыскано 14 651 рубль государственной пошлины.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать
в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды при рассмотрении дела не учли позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную
в определении от 03.07.2012 № ВАС-6280/12 по делу № А40-19092/11-98-165, согласно которой если покупатель не оплатил товар в срок, суд может отказать во взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами, если договором предусмотрено начисление процентов за пользование коммерческим кредитом по ставкам, существенно превышающим банковские ставки кредитования в той же местности,
и отсутствуют доказательства причинения продавцу просрочкой убытков, превышающих сумму процентов за пользование коммерческим кредитом. Суды не дали оценки периоду нарушения обязательства, компенсационной природе неустойки, отсутствию у истца значительных негативных последствий, а также незначительности сроков нарушения уплаты долга по каждому договору. В действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные
в кассационной жалобе, представитель истца не явился, заявил ходатайство
о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Биоагросервис» (поставщик) и компания (покупатель) заключили договоры поставки от 08.09.2017 № 2749-П, от 12.04.2018 № 0681-П, от 28.03.2018 № 0487-П, от 15.10.2018 № 1973-П, от 28.05.2018 № 1247-П,
от 21.06.2018 № 1441-П, от 28.08.2018 № 1660-П, от 13.04.2018 № 0705-С, от 24.07.2018 № 1524-П, от 19.07.2018 № 1516-П, от 27.07.2018 № 1533-П, от 26.06.2018 № 1462-П,
от 08.06.2018 № 1341-П, от 17.09.2018 № 1942-П и от 17.09.2018 № 1800-П (далее – договоры).

В соответствии с пунктами 5.1 договоров с момента поставки до момента полной оплаты товара поставщик предоставляет покупателю коммерческий товарный кредит
в сумме, равной сумме задолженности по договорам.

Согласно пунктам 5.3 договоров в случае нарушения покупателем сроков оплаты, указанных в пункте 1.6, товарный кредит, предоставленный поставщиком покупателю, считается предоставленным на условиях уплаты вознаграждения в размере 60% годовых.

В пунктах 5.4 договоров стороны указали, что проценты по коммерческому товарному кредиту являются не мерой ответственности (неустойкой), а согласованным поставщиком и покупателем вознаграждением за пользование предоставленным в кредит товаром.

На основании пунктов 6.1 договоров стороны несут ответственность
за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии
с действующим законодательством.

Ответчик обязательства по своевременной оплате поставленного товара
не исполнил.

25 марта 2019 года ЗАО «Биоагросервис» (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор цессии № 101 и дополнительное соглашение от 26.08.2019 № 1
к данному договору, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает
в полном объеме право требования к компании по названным договорам.

В рамках дел № А53-9743/2019 и А53-20985/2019 рассматривались иски общества
к компании о взыскании задолженностей по договорам поставки от 24.07.2018 № 1524-П, от 19.07.2018 № 1516-П, от 27.07.2018 № 1533-П, от 08.06.2018 № 1341-П, от 08.09.2017 № 2749-П, от 12.04.2018 № 0681-П, от 28.03.2018 № 0487-П, от 28.05.2018 № 1247-П,
от 21.06.2018 № 1441-П, от 28.08.2018 № 1660-П, от 13.04.2018 № 0705-С, от 26.06.2018 № 1462-П.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2019 по делу
№ А53-9743/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019, исковые требования удовлетворены. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2019 по делу
№ А53-20985/2019 производство по делу прекращено в связи с отказом от иска по мотиву добровольного удовлетворения ответчиком требований.

По договорам от 15.10.2018 № 1973-П, от 17.09.2018 № 1942-П, от 17.09.2018
№ 1800-П ответчик произвел оплату 28.08.2019 (с нарушением сроков).

В рамках дела № А53-39223/2019 рассматривался иск общества к компании
о взыскании 7 859 737 рублей 28 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом по договорам. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2020
с ответчика в пользу истца взыскано 2 619 912 рублей 42 копейки процентов,
в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу № А53-39223/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2020, решение от 21.02.2020 изменено,
с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом
в заявленном размере (7 859 737 рублей 28 копеек), распределены судебные расходы. Апелляционный суд, проанализировав предусмотренные пунктами 1.6 договоров сроки, пришел к выводу о том, что условия оплаты товара в части срока платежа значительно отличаются от общего срока, установленного положениями части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), свидетельствуют
о предоставлении ответчику более благоприятных условий оплаты, чем принято обычаями делового оборота. Для кредитования физических лиц процентная ставка
по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день
в соответствии с пунктом 23 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ
«О потребительском кредите (займе)». То есть для кредитования физических лиц (более слабой стороны в отношениях), которое регулируется более строго, допускается ставка
365 процентов годовых. Следовательно, не может являться злоупотреблением правом процентная ставка 60 процентов годовых для компании, поскольку предпринимательская деятельность по определению предполагает наличие риска и направлена на получение прибыли. Ответчик не доказал наличие в договорах признаков кабальности сделки,
а также совершение им сделок вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 506 Кодекса по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать
в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок
и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Статья 488 Кодекса регулирует отношения купли-продажи товаров в кредит.
В указанной статье установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору
(статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Кодекса), так
и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Кодекса).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными нормами права, учитывая буквальное толкание условий договоров, суды установили, что в пунктах 6.1 договоров предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам в соответствии с действующим законодательством; иная ответственность покупателя за несвоевременную оплату принятого им товара условиями договоров не предусмотрена. Согласно пунктам 5.4 договоров проценты по коммерческому товарному кредиту являются не мерой ответственности (неустойкой), а согласованным поставщиком и покупателем вознаграждением за пользование предоставленным в кредит товаром (таким образом,
в данных пунктах стороны согласовали вознаграждение за пользование коммерческим кредитом, а не ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств).

В рамках дела № А53-39223/2019 с компании в пользу общества взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 7 859 737 рублей 28 копеек.
В рамках настоящего дела истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 582 540 рублей 31 копейки.

В данном случае проценты за пользование коммерческим кредитом не могут быть признаны мерой гражданско-правовой ответственности, так как они являются частью основного обязательства по договорам и платой за пользование коммерческим кредитом. Доказательств того, что ответчик не имел возможности заключить договоры на иных условиях, суду не представлено, истец не является монополистом и, следовательно, отсутствуют основания для выводов о злоупотреблении правом со стороны общества. Заключая договоры, ответчик принял обязательства, которые не исполнил, следовательно, истец правомерно заявляет меру ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность взыскания как процентов по коммерческому кредиту, так и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Кодекса, которые являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, правовые препятствия для их одновременного взыскания отсутствуют.

При этом механизм расчета данных процентов различен по периоду начисления
и методике расчета. Проценты за пользования коммерческим кредитом в рамках дела
№ А53-39223/2019 взыскивались с момента поставки товара, размер процентов предусмотрен договором. В рамках данного дела проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются за период просрочки оплаты по правилам
статьи 395 Кодекса.

Довод о том, что размер имущественной ответственности, рассчитанный истцом
по статье 395 Кодекса, покрывается суммой процентов за пользование коммерческим кредитом, отклонен судом апелляционной инстанции. Проценты за пользование чужими денежными средствами не могут поглощаться процентами за пользование коммерческим кредитом в силу их различной природы, допускающей параллельное начисление.

Утверждение о высоком размере ставки по коммерческому кредиту (60% годовых) в рамках данного дела не имеет правового значения, поскольку не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Обоснованность размера таких процентов рассматривалась в деле № А53-39223/2019.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по делу № А53-8296/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи О.В. Бабаева

Л.А. Трифонова