Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Мацко Ю.В. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании ФИО1, финансового управляющего должника ФИО2, ФИО3, ФИО4, Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу № А53-8310/2019 (Ф08-10579/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договора дарения жилого дома и земельного участка от 11.10.2016, заключенного должником и ФИО4, и договора купли-продажи дома с земельным участком с рассрочкой платежа от 14.05.2018, заключенного ФИО4 и ФИО1, а также применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить спорное имущество.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2022, оставленным без изменения постановлением от 15.07.2022, признан недействительной сделкой договор дарения жилого дома и земельного участка от 11.10.2016, заключенный должником и ФИО4 Признан недействительной сделкой договор купли-продажи дома с земельным участком с рассрочкой платежа от 14.05.2018, заключенный ФИО4 и ФИО1 Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника земельный участок и жилой дом.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Заявитель указывает, что у него имелась финансовая возможность для исполнения обязательств по договору. Заявитель не согласен с выводами судов о наличии заинтересованности между должником, ФИО4 и ФИО1 Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано по истечении почти трех лет, поскольку договор купли-продажи подписан с условием рассрочки платежа, а последний платеж должен был быть произведен до 01.04.2021. До осуществления последнего платежа у ФИО1 отсутствовало право на регистрацию права собственности.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 27.06.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2020 (резолютивная часть от 03.06.2020) в отношении должника введена реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2020 (резолютивная часть от 29.10.2020) в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В ходе процедуры реструктуризации долгов уполномоченным органом проведен анализ сделок должника, по результатам которого установлено, что 11.10.2016 ФИО3 (даритель) и ФИО4 (одаряемая) заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передала, а одаряемая приняла в дар жилой дом площадью 122,10 кв. м с кадастровым номером 61:44:0020502:2557 и земельный участок площадью 684 кв. м с кадастровым номером 61:44:0020502:540, расположенные по адресу: <...>.

Государственная регистрация права собственности произведена 19.10.2016.

В последующем ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи дома с земельным участком с рассрочкой платежа от 14.05.2018, согласно которому покупатель приобрел указанное выше имущество за 4 830 тыс. рублей.

Согласно пункту 4 договора оплата производится частями: 185 тыс. рублей – в срок до 30.12.2018; 1 205 тыс. рублей – в срок до 30.12.2018; 2 955 тыс. рублей – в срок до 06.11.2020; 400 тыс. рублей – в срок до 01.02.2021; 85 тыс. рублей – в срок до 01.04.2021.

Государственная регистрация права собственности произведена 10.03.2021.

Исследовав данные договоры, уполномоченный орган пришел к выводу о том, что сделки совершены при неравноценном встречном предоставлении и являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обратился в суд с заявлением о признании цепочки сделок недействительной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»" (далее –
постановление № 63), суды пришли к выводу об удовлетворении требований уполномоченного органа.

При этом суды исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности при неравноценном встречном исполнении, направлена на уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов. Также судами установлено наличие заинтересованности между сторонами сделки.

Поскольку по оспариваемому договору отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации, следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция договора дарения недвижимости предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации
(пункт 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Соответственно, оспариваемые договор дарения от 19.10.2016, договор купли-продажи от 10.03.2021 заключены в течение трех до возбуждения дела о банкротстве и после принятия указанного заявления и могут быть оспорены по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судами установлено, что имущество по договору дарения отчуждено в период неплатежеспособности должника, которая возникла в 2015 – 2016 году, аффилированному лицу – матери должника.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы должника без встречного предоставления выбыло имущество должника, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО3, заключая договор дарения жилого помещения, действовала недобросовестно, с целью причинения вреда кредиторам. Исходя из изложенных обстоятельств, суды обоснованно признали договор дарения недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В последующем ФИО4 спорное имущество отчуждено ФИО1 по договору купли-продажи с условием отсрочки платежа.

Судами установлена фактическая заинтересованность между должником и ФИО1, поскольку ФИО1 допущен к управлению транспортными средствами, зарегистрированными за ФИО3 Ссылки ФИО1 на то, что предоставление ему права управления обусловлено намерением приобрести транспортные средства, однако отказ от их приобретения обусловлен наложенными арестами, лишь подтверждают факт того, что должником предпринимались меры по выводу активов, а ответчику было известно о наличии признаков неплатежеспособности ФИО3, поскольку, как указывает сам ответчик, аресты наложены в рамках исполнительного производства.

Проверяя наличие у ФИО1 финансовой возможности для приобретения спорного имущества, судами установлено, что согласно налоговой декларации в 2019 году доход составил 44 990 рублей, в 2020 году – 669 тыс. рублей. В последующем налоговая декларация за 2020 год неоднократно уточнялась, а после рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, предоставлена налоговая декларация, согласно которой доход в 2020 году составлял 4 178 500 рублей.

Доводам ФИО1 о получении дохода после реализации трактора судами дана надлежащая оценка.

Также судами исследованы выписки по счету ФИО1, согласно которым расходные операции по счету не соотносятся с графиком платежей по договору купли-продажи.

Доводы ФИО1 о наличии у него собственных накопленных денежных средств в наличной форме подтверждения не нашли.

Кроме того, судами принято во внимание, что до 15.09.2020 должница зарегистрирована по адресу отчужденного спорного имущества, осуществляла оплату коммунальных услуг и услуг связи по спорному имуществу.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается, что договор купли-продажи от 14.05.2018 зарегистрирован 10.03.2021, поскольку оплата производилась частями, а спорным договором купли-продажи предусмотрена перерегистрация права собственности после полной оплаты по договору. Поэтому право собственности за ФИО1 зарегистрировано после последнего произведенного по договору платежа.

Данные доводы отклоняются судом, поскольку спорный договор купли-продажи такого условия не содержит. Согласно договору покупатель приобретает право собственности с государственной регистрации перехода права собственности. С момента государственной регистрации перехода права собственности до момента полной оплаты по договору, отчуждаемое имущество находится в залоге у продавца. Покупатель не имеет права в последующем отчуждать имущество или обременять без письменного согласия продавца. После получения последнего платежа продавец в тот же день обязуется выдать покупателю расписку о получении денежных средств.

Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи никак не связывает возможность регистрации перехода права собственности с полной оплатой по договору.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о доказанности уполномоченным органом заявленных требований и наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания сделок недействительными.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как верно указано судами, в данном случае имеется факт недобросовестности сторон (должника и заинтересованных с ним лицами) при заключении как первоначального договора дарения, так и последующего договора купли-продажи.

С учетом того, что первая и последующая сделки по реализации имущества являются едиными, то суд в качестве последствий недействительности обязал ФИО1 возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника.

В применении срока исковой давности судом апелляционной инстанции отказано, поскольку в суде первой инстанции о пропуске срока не заявлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, а касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу № А53-8310/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.М. Денека

Судьи Ю.В. Мацко Н.А. Сороколетова