Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ "Железнодорожник"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А53-8313/2021, установил следующее.

ООО «Ростовские тепловые сети» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Управляющая компания ЖКХ "Железнодорожник"» (далее – компания) о взыскании 336 622 рублей 84 копеек задолженности по договору теплоснабжения за июль 2020 года и 7856 рублей 54 копеек неустойки (уточненные требования).

Решением от 13.01.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 30 014 рублей 84 копейки задолженности, 588 рублей 75 копеек неустойки, а также 2565 рублей 98 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 239 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, проведение промывки регулируется дополнительным соглашением к договору теплоснабжения, которое заключено сторонами в целях исполнения пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правил № 491), следовательно, отказ во взыскании данных расходов неправомерен. Ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, обязан оплатить стоимость всего объема коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом. Обязанность возникает с момента подписания договора теплоснабжения, в приложении
к которому указаны нежилые помещения. Компания не представила доказательств, свидетельствующих о выполнении требований по своевременному извещению собственников нежилых помещений о необходимости заключения с истцом прямых договоров.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 16.11.2011 ООО «Лукойл-Теплотранспортная компания» (теплоснабжающая организация) и компания (потребитель) заключили договор теплоснабжения № 5113 (далее – договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединительную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки
и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки. Точка поставки указывается в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 3 к договору).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ с 08.08.2016 ООО «Лукойл-Теплотранспортная компания» изменило наименование на ООО «Ростовские тепловые сети».

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчеты за тепловую энергию
и теплоноситель производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой
по тарифам Ростовской области. С даты введения в действие тарифы становятся обязательными для теплоснабжающей организации и потребителя. В случае изменения существующих или установления новых тарифов, цена договора изменяется с момента ввода в действие измененных или установленных тарифов, что не требует заключения дополнительного соглашения к договору или его перезаключения. Окончательная цена договора определяется по тарифам (ценам), сложившимся в течение срока их действия.

Пунктом 6.2 договора установлено, что расчетным периодом является календарный месяц. Оплата за потребленные тепловую энергию и теплоноситель производится потребителем до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний допущенных в коммерческую эксплуатацию в установленном порядке, исправно работающих приборов учета тепловой энергии и теплоносителя или расчетным путем, определенным согласно пункту 5.3 договора, и действующих тарифов путем акцептного списания денежных средств с расчетного счета потребителя по платежным требованиям теплоснабжающей организации (пункт 6.4 договора).

В целях исполнения условий договора истец в июле 2020 года поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель.

Неоплата компанией задолженности послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 155, 157, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ
«О теплоснабжении», Правил № 491, Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Как указали суды, ответчик является обязанным лицом по оплате истцу коммунального ресурса, поставленного на содержание общего имущества находящихся
в его управлении многоквартирных домов, вне зависимости от наличия или отсутствия соответствующего договора, заключенного ресурсоснабжающей организацией
и управляющей организацией. Установив факт исполнения истцом обязательств
по договору, суды пришли к выводу об обоснованности требований общества в размере 30 014 рублей 84 копеек задолженности и 588 рублей 75 копеек неустойки.

В то же время суды признали необоснованными требования истца в остальной части в силу следующего.

Во-первых, в размер задолженности за поставленную ответчику тепловую энергию истец включил 303 081 рубль 89 копеек долга за промывку системы отопления.

В силу пункта 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации
от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), указанные Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе, с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В приложении № 4 к Правилам № 170 указано, что в перечень работ
по содержанию дома входит, в том числе, промывка и опрессовка системы отопления.

Компания является исполнителем коммунальных услуг перед жильцами многоквартирных домов. В отношениях с ресурсоснабжающей организацией ответчик является абонентом. Собственники и наниматели помещений, расположенных
в многоквартирных домах, являются потребителями коммунальных услуг. Многоквартирные дома имеют открытую систему водоснабжения и оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета. Обществом не оспаривается, что все приборы учета в многоквартирных домах являются пригодными к коммерческой эксплуатации, соответствуют требованиям действующего законодательства и позволяют определить количество тепловой энергии как в горячем водоснабжении, так и для отопления.

По общему правилу управляющая организация несет обязанность по оплате всего объема тепловой энергии, учтенного введенным в надлежащем порядке в эксплуатацию прибором учета, а также невозвращенного теплоносителя (утечек), имевших место внутри жилого дома, объем которых подтвержден документально.

Доказательств, свидетельствующих о том, что данные узлы учета не учитывают объем теплоносителя и тепловой энергии, затраченный на промывку общедомовой системы отопления, в материалы дела не представлено. В связи с этим истец неправомерно доначислил платежи на сумму 303 081 рубль 89 копеек на промывку системы отопления.

При этом ссылка истца на дополнительное соглашение к договору от 30.04.2020,
в соответствии с которым в случае проведения промывки системы отопления
с установленными приборами учета, но без предоставления заказчиком заранее согласованной с исполнителем программы проведения промывки, исполнитель определяет фактический расход ресурса и его стоимость расчетным методом, ответчик
не представил доказательств того, что он заранее согласовал с истцом названную программу, компания подписала без возражений положенные в основу расчета акты проведения промывки, отклонена ввиду необходимости определять расход спорного коммунального ресурса по показаниям прибора учета.

Во-вторых, согласно приложенному к уточненному иску расчету ответчику
за июль 2020 года выставлено к оплате 3526 рублей 11 копеек по нежилым помещениям.

Однако изменениями, внесенными с 01.01.2017 постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 в Правила № 354, предусмотрено, что поставка электрической энергии в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (пункт 6 названных Правил). В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

При этом данное императивное правило не предусматривает возникновение обязанности собственника нежилого помещения заключить договор
с ресурсоснабжающей организацией только после выполнения каких-либо действий управляющей организацией, в том числе по передаче сведений о собственниках нежилых помещений в ресурсоснабжающую организацию. Каких-либо положений относительно переходного периода на иные расчеты законом также не установлено.

Приняв во внимание внесенные в Правила № 354 изменения, целью которых явилось изъятие правоотношений, связанных с поставкой ресурсоснабжающими организациями ресурсов в нежилое помещение, из предмета договора между управляющей организацией и собственником нежилого помещения, суды пришли
к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для предъявления ответчику требований об оплате коммунальных ресурсов, поставленных в спорный период
в нежилые помещения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств
и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А53-8313/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи О.В. Бабаева

М.Н. Малыхина