Гражданский кодекс часть 1

от общества: предст. ФИО3 по дов. от 01.09.2006г. паспорт <...> выдан Отделом милиции № 1 УВД г.Таганрога Ростовской области 11.08.2001г. __________________________

от заинтересованного лица: вед. спец. ФИО4 по дов. № 4 от 09.01.2007г. уд. № 74 ____

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу_____ ООО «Бизнесагро»__________________

на решение от 27.07.2007г. по делу № А53- 8315/2007-С4-4 ______________________

________________ Арбитражного суда Ростовской области______________________________

принятое_ в составе судьи Пикиной Л.В.______________________________________________

по заявлению ООО «Бизнесагро» ____________________________________________________

к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области ______

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ ____________________________________

установил: ООО «Бизнесагро» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области № 75084 от 26.06.2007г. о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 500 000 руб.

Решением от 27.07.2007г. заявление ООО «Бизнесагро» о признании незаконным и отмене постановления Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области № 75084 от 26.06.2007г. о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа 500 000 руб. оставлено без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован тем, что общество осуществило строительство капитального объекта без соответствующих разрешений, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Бизнесагро» подало апелляционную жалобу, в которой просило судебный акт отменить. По мнению подателя жалобы, проверка является незаконной ввиду следующего: прокурором нарушен срок составления постановления об административном правонарушении; 2-х месячный срок давности привлечения к административной ответственности истек; построенный домик является вспомогательным сооружением, на возведение которого не требуется выдача разрешительной документации; Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области не провела проверку представленных прокуратурой материалов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области заявила письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с неполучением последней.

Представитель ООО «Бизнесагро» возражала против удовлетворения данного ходатайства, предоставив на обозрение суда уведомление, согласно которому Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области апелляционная жалоба была получена.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд счел его не подлежащим удовлетворению, что отражено в протоколе судебного заседания от 18.09.2007г.

Представитель ООО «Бизнесагро» пояснила доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просила решение отменить,.

Представитель Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области возражала против удовлетворения жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда от 27.07.2007г. не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с 07.05.2007г. по 30.05.2007г. прокуратурой Куйбышевского района проведена проверка соблюдения действующего земельного законодательства ООО «Бизнесагро», в ходе которой установлено, что в 750 м по направлению на север от х.Кумшатское Куйбышевского района Ростовской области, на земельном участке кадастровый номер 61:19:60 00 02:0958, общей площадью 36000 кв.м – древесно-кустарниковая растительность для ведения рыбного хозяйства, находящемся в государственной собственности, и используемом ООО «Бизнесагро» по договору аренды от 21.11.2006г., заключенному с Главой администрации Куйбышевского района Барановым Н.В.. на площади 120 кв. м, произведено строительство домика с мансардой, с устроенной в нем сауной при отсутствии соответствующего разрешения. Согласно объяснений ФИО5 на данном земельном участке действительно в настоящее время ведутся работы по строительству кирпичного рыбацкого домика.

Постановлением заместителя прокурора Куйбышевского района от 30.05.2007г. в отношении ООО «Бизнесагро» возбуждено дело об административном правонарушении.

Материалы проверки направлены в Региональную службу государственного строительного надзора Ростовской области для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Постановлением Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 26.06.2007г. № 75084 ООО «Бизнесагро» привлечено к административной ответственности на основании пункта 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Указанное постановление общество обжаловало в арбитражный суд.

Рассматривая дело, суд сделал правильный вывод о наличии в действиях ООО «Бизнесагро» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Под строениями и сооружениями вспомогательного характера следует понимать любые постройки за исключением основного здания, которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер.

Как видно из материалов дела, возведенное ООО «Бизнесагро» строение не является вспомогательным, поскольку на арендованной обществом территории отсутствует основное здание. Тот факт, что согласно выписке из технической документации построенное ООО «Бизнесагро» строение названо «Служебным строением» не свидетельствует о том, что данное строение является вспомогательным, поскольку оно возведено как капитальное (из кирпича и бревен, с наличием санузла, бытовой комнаты, складского помещения); прочно связано с землей, то есть объект, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, а потому в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к недвижимому имуществу.

Учитывая вышеизложенное, ООО «Бизнесагро» для возведения спорного строения обязано было получить разрешение на строительство.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Как установлено судом, разрешение на строительство у ООО «Бизнесагро» отсутствует. Данный факт не опровергается обществом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Бизнесагро» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что к моменту вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 26.06.2007г. истек 2-месячный срок давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения; при длящемся административном правонарушении такой срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Совершенное обществом правонарушение является длящимся. Датой обнаружения вышеуказанного административного правонарушения следует считать 07.05.2007г., когда в ходе проверки были выявлены нарушения законодательства о строительстве.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено 26.06.2007г., то есть в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По указанным основаниям довод о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности несостоятелен.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением исполнения законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правоотношении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 28.4 Кодекса о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса, в сроки, установленные статьей 28.5 Кодекса.

В статье 28.5 Кодекса установлено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено с нарушением срока, поскольку административное правонарушение выявлено прокурором 07.05.2007г., что зафиксировано в справке, а постановление составлено 30.05.2007г.

Однако, указанное нарушение срока не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, учитывая, что материалами дела подтверждается факт правонарушения и постановление составлено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса.

Ссылка заявителя на обязанность Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области провести проверку представленных прокуратурой материалов нормативно необоснованна.

Довод общества о процессуальных нарушениях при проведении проверки не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку противоречит материалам дела: объяснения относительно выявленного административного правонарушения давал лично директор ФИО5, при вынесении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 30.05.2007г. и постановления о назначении административного наказания от 26.06.2007г. присутствовал также директор ФИО5, который был ознакомлен со своими процессуальными правами, о чем свидетельствует его подпись; постановления выданы директору нарочно.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Бизнесагро» отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда от 27.03.2007 г. оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Председательствующий: Н.И. ФИО1

Судьи: Н.В. Баранова

ФИО2