Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Донтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 700000 руб.,

принятое в составе судьи Корха С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донтранс», обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – ответчики) о солидарном взыскании 700000 руб. в возмещение вреда, причиненного в результате возгорания полуприцепа при перевозке.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015, иск удовлетворен в части требования к обществу «Импульс», в части требования к обществу «Донтранс» в иске отказано. Суды исходили из того, что общество «Импульс» не исполнило обязанностей, возложенных на него как на отправителя опасного груза, а именно: не заказало к перевозке специальное транспортное средство, не предъявило требования к квалификации водителя, условиям транспортировки опасного груза, затарило груз с нарушением требований ГОСТ в полиэтиленовую тару, погрузило опасный груз в ненадлежащее транспортное средство, не выдало аварийную карточку и товарно-транспортную накладную. Общество «Импульс» не доказало наличие на таре необходимой маркировки. На перевозку опасного груза не указано в товарных накладных и поданной экспедитору заявке. В результате допущенных грузоотправителем нарушений (сокрытия информации об опасных свойствах груза) произошло возгорание груза при перевозке, в результате которого был поврежден принадлежащий перевозчику (истцу) полуприцеп. Отказ в иске ко второму ответчику мотивирован тем, что общество «Донтранс» как экспедитор, оформляя заявку на перевозку, предоставило истцу информацию о свойствах груза в пределах указанных грузоотправителем сведений.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2016 с общества с ограниченной ответственностью «Импульс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 22232,60 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в Арбитражном суде Ростовской области и суточных расходов, 15500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в Пятнадцатом Арбитражном Апелляционном суде, транспортных и суточных расходов. С общества с ограниченной ответственностью «Импульс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донтранс» взыскано 13800 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в Пятнадцатом Арбитражном Апелляционном суде, 5600 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя по заявлению о взыскании судебных расходов.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационный суд указал на необходимость исследования вопроса о наличии оснований договорной, а не деликтной ответственности; в постановлении кассационного суда указано на то, что суды не обосновали возможность применения института деликта при наличии у общества «Донтранс» обязательств перед предпринимателем, основанных на договоре перевозки.

При новом рассмотрении дела, истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчиком 700000 руб. без определения суммы требований к каждому из них, основывая требования к обществу с ограниченной ответственностью «Донтранс» нарушением договора, к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» - причинением вреда.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2016 с общества с ограниченной ответственностью «Импульс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 700000 руб. в возмещение вреда, а также 17000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и 5767,40 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Донтранс» отказано. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донтранс» взыскано 35000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2016 по делу № А53-8316/2015 изменено. С общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 700000 руб. в возмещение вреда, а также 17000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины и 5767,40 руб. в возмещение судебных издержек. В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2017 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу № А53-8316/2015 оставлено без изменения.

22.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «Импульс» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 79047,11 руб., связанных с оплатой проезда и проживания представителя.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Импульс» о повороте исполнения определения от 26.02.2016 и прекращении взыскания по определению от 26.02.2016 по делу А53-8316/15 удовлетворено. Произведен поворот приведенного в исполнение частично определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2016 г. по делу А53-8316/15. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» взыскано 37732,60 руб. возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2017 заявление удовлетворено. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» взыскано 79047,11 руб. судебных расходов на проезд и проживание.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение от 06.10.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- обществом не доказана необходимость оплаты проезда представителя из г. Белгорода и г. Новороссийска при условии регистрации ООО «Импульс» в Краснодарском крае;

- истец ссылается на платежные поручения, в назначении платежа которых указано: на основании распоряжения руководителя. Однако не понятно, на основании какого распоряжения и на какие цели перечислены данные денежные средства. Отчета о расходах обществом не представлено.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 произведена замена судьи Нарышкионой Н.В. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Чотчаева Б.Т.

Заявитель (истец) и ответчики явку своих представителей в судебное заседание, открытое 18.01.2018, не обеспечили, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом. Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час. 20 мин. 25.01.2018, информация о котором размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

22.01.2018 от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило заявление об отводе составу суда, рассматривающему апелляционную жалобу: председательствующему судье Маштаковой Е.А., судьям Ванину В.В. и Чотчаеву Б.Т.

После перерыва судебное заседание 25.01.2018 продолжено в том же составе.

С целью рассмотрения заявленного индивидуальным предпринимателем ФИО2 отвода составу суда в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в течение дня.

Определением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Гуденица Т.Г. от 25.01.2018, в удовлетворении отвода, заявленного судьям Маштаковой Е.А., Ванину В.В. и Чотчаеву Б.Т. при рассмотрении дела № А53-8316/2015, отказано.

Заявитель (истец) и заинтересованные лица (ответчики) явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя (истца) и заинтересованных лиц (ответчиков).

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Импульс» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание консультационно-юридических услуг от 28.07.2014 (с учетом дополнительных соглашений от 01.12.2014, 28.12.2014), согласно условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику консультационно-юридические услуги по претензионному и исковому производству по гражданским и административным делам (пункт 1.1. договора).

В материалы дела представлены приказы № 181-к от 12.08.2015, № 69-к от 11.05.2016, № 70-к от 12.05.2016 о приеме на работу в ООО «Импульс» ФИО4 и ФИО5 (т. 10, л.д. 14-16).

Также, в материалы дела представлены платежные поручения и расходные кассовые ордера за период с 01.06.2015 по 12.04.2017 о перечислении (выдачи) ФИО3, ФИО4 и ФИО5 денежных средств на командировочные расходы в общей сумме 200422 руб. (т. 10, л.д. 17-28).

Из материалов дела усматривается и указано судом первой инстанции, что при первоначальном рассмотрении дела в Арбитражный суд Ростовской области в судебных заседаниях принимали участие представители ФИО3 (11.06.2015) и ФИО4 (20.08.2015, 18.02.2016). Расходы на проезд и гостиничные расходы составляют 6459,61 руб. (1301,50 руб. + 2945,70 руб. + 2212,41 руб.).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции принимал участие представитель ООО «Импульс» ФИО4 (16.12.2015), расходы на проезд и проживание составляют 1137 руб.

Общие расходы, понесенные ООО «Импульс» при первоначальном рассмотрении дела № А53-8316/15 в Арбитражном суде Ростовской области и в 15 Арбитражном апелляционном суде составляют 7596,61 руб.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, представитель ответчика (ООО «Импульс») ФИО5 принимал участие в пяти судебных заседаниях (26.05.2016, 28.06.2016, 26.01.2017, 13.02.2017, 20.04.2017), в связи с чем обществом понесены транспортные расходы в размере 44631 руб.

Кроме того, представитель ООО «Импульс» - ФИО5 принимал участие в судебных заседаниях суда апелляционной (13.10.2016, 17.11.2016, 24.11.2016) и кассационной (21.02.2017) инстанциях, в связи с чем обществом понесены транспортные и гостиничные расходы в общей сумме 26819,50 руб. (25195,50 руб. + 1624 руб.).

Общая сумма понесенные ООО «Импульс» расходов при повторном рассмотрении дела составляет 71450,50 руб.

Таким образом, общий размер понесенных ответчиком транспортных и гостиничных расходов составляет 79047,11 руб.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статьи 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указал суд первой инстанции, размер расходов в каждое заседание подтвержден пассажирскими билетами, электронными проездными документами, платежными поручениями, чеками.

Оценив представленные в обоснование заявления доказательства в их совокупности, суд первой инстанции признал обоснованной сумму расходов на оплату проезда и проживания представителя ООО «Импульс» в заявленном размере – 79047,11 руб.

При этом, отклоняя возражения истца о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно признал размер судебных расходов на проживание необходимым и разумным, указав, что цена 2000 руб. за сутки является экономичной и не превышает средней относимости услуг данного вида. Данные расходы являются неизбежными с учетом даты судебного заседания и расписания движения транспорта, расходы на бензин соответствуют дальности расстояния проезда.

Вместе с тем, повторно изучив представленные ООО «Импульс» в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что доказательства несения расходов на сумму 17100 руб. в материалах дела отсутствуют.

Так, в подтверждение несения судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены следующие доказательства на общую сумму 61947,11 руб.:

- пассажирский проездной билет от 10.06.2015 автобуса по маршруту г. Белгород – г. Ростов-на-Дону, стоимостью 1301,50 руб. (т. 10, л.д. 29);

- квитанция-договор № 677020 (ИП ФИО6) на сумму 1800 руб. за проживание в период с 19.08.2015 по 20.08.2015 (т. 10, л.д. 30);

- чек от 20.08.2015 на сумму 1145,70 руб. на бензин (т. 10, л.д. 31);

- чек от 16.12.2015 на сумму 1137 руб. на бензин (т. 10, л.д. 32);

- чек от 18.02.2016 на сумму 1087,50 руб. на бензин (т. 10, л.д. 33);

- чек от 18.02.2016 на сумму 1124,91 руб. на бензин (т. 10, л.д. 34);

- электронные проездные билет РЖД (купейный вагон) от 25.05.2016 на сумму 1698 руб. и от 26.05.2016 на сумму 2621 руб. (т. 10, л.д. 35);

- счет № 103510 на сумму 2000 руб. на проживание в гостинице «Автотранспортник» 25.05.2016 (т. 10, л.д. 36);

- электронные проездные билет РЖД (купейный вагон) от 27.06.2016 на сумму 2209 руб. и от 28.06.2016 на сумму 3031 руб. (т. 10, л.д. 37);

- счет № 104685 на сумму 3000 руб. на проживание в гостинице «Автотранспортник» в период с 27.06.2016 по 28.06.2016 (т. 10, л.д. 38);

- электронные проездные билет РЖД (купейный вагон) от 12.10.2016 на сумму 1569,50 руб. и от 13.10.2016 на сумму 1615 руб. (т. 10, л.д. 39);

- счет № 108918 на сумму 3000 руб. на проживание в гостинице «Автотранспортник» в период с 12.10.2016 по 13.10.2016 (т. 10, л.д. 40);

- электронные проездные билет РЖД (купейный вагон) от 16.11.2016 на сумму 1570 руб. и от 17.11.2016 на сумму 1620 руб. (т. 10, л.д. 41);

- счет № 110138 на сумму 3000 руб. на проживание в гостинице «Автотранспортник» в период с 16.11.2016 по 17.11.2016 (т. 10, л.д. 42);

- электронные проездные билет РЖД (купейный вагон) от 23.11.2016 на сумму 1653 руб. и от 24.11.2016 на сумму 1768 руб. (т. 10, л.д. 43);

- счет № 110379 на сумму 3000 руб. на проживание в гостинице «Автотранспортник» в период с 23.11.2016 по 24.11.2016 (т. 10, л.д. 44);

- электронные проездные билет РЖД (купейный вагон) от 25.01.2017 на сумму 1713 руб. и от 26.01.2017 на сумму 1669 руб. (т. 10, л.д. 45);

- счет № 112437 на сумму 3000 руб. на проживание в гостинице «Автотранспортник» в период с 25.01.2017 по 26.01.2017 (т. 10, л.д. 46);

- электронные проездные билет РЖД (купейный вагон) от 12.02.2017 на сумму 2169 руб. и от 13.02.2017 на сумму 1939 руб. (т. 10, л.д. 47);

- счет № 112987 на сумму 2000 руб. на проживание в гостинице «Автотранспортник» 13.02.2017 (т. 10, л.д. 48);

- чек от 20.02.2017 на сумму 1624 руб. на бензин (т. 10, л.д. 49);

- электронные проездные билет РЖД (купейный вагон) от 19.04.2017 на сумму 1499 руб. и от 21.04.2017 на сумму 2583 руб. (т. 10, л.д. 50);

- счет № 115047 на сумму 3000 руб. на проживание в гостинице «Автотранспортник» в период с 19.04.2017 по 20.04.2017 (т. 10, л.д. 51).

Кроме того, апелляционная коллегия признает обоснованным довод истца об отсутствии необходимости оплаты проезда представителя из Бегорода и Новороссийска, при условии регистрации ответчика – ООО «Импульс» в Краснодарском крае (350075, <...>).

Коллегия судей полагает соответствующими критерию разумности транспортные расходы, рассчитанные от места нахождения юридического лица - ООО «Импульс» (г. Краснодар) до места нахождения суда первой и апелляционной инстанций (г. Ростов-на-Дону).

С целью выяснения вопроса о стоимости проезда от г. Краснодара до г. Ростова-на-Дону (и обратно) на автобусе (с учетом того, что 10.06.2015 представитель ООО «Импульс» приезжал в г. Ростов-на-Дону на автобусе) и железнодорожном транспорте (с учетом того, что все остальные поездки представители ООО «Импульс» в г. Ростов-на-Дону и обратно совершали на железнодорожном транспорте в вагонах купейного типа), апелляционным судом 18.12.2017, 22.01.2018 были сделаны запросы в ПАО «Донавтовокзал», Северо-Кавказскую пригородную пассажирскую компанию и Северо-Кавказское железнодорожное агентство АО «Федеральная пассажирская компания».

Согласно ответу ПАО «Донавтовокзал» (письмо № 03/60 от 18.01.2018), средняя стоимость проезда по маршруту г. Краснодар – г. Ростов-на-Дону и г. Ростов-на-Дону – г. Краснодар по состоянию на 10.06.2015 составляла 467,28 руб.

В ответе № 652/С-Кав ЖА от 24.01.2018 на запрос суда, Северо-Кавказское железнодорожное агентство АО «Федеральная пассажирская компания» Северо-Кавказский филиал сообщает, что стоимость проезда в купейном вагоне пассажирского поезда в период с мая 2016 по апрель 2017 (без учета сервисных услуг) составляет: май 2016 – 1323,20 руб., июнь 2016 – 1385,90 руб., июль 2016 – 1448,90 руб., август 2016 – 1448,90 руб., сентябрь 2016 – 1322,90 руб., октябрь 2016 – 1133,90 руб., ноябрь 2016 – 1291,40 руб., декабрь 2016 – 1291,40 руб., январь 2017 – 1323,30 руб., февраль 2017 – 1455,60 руб., март 2017 – 1191 руб., апрель 2017 – 1323,30 руб.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возмещению ООО «Импульс» подлежат транспортные и гостиничные расходы в общем размере 51442,39 руб., а именно: 1800 руб. за проживание в период с 19.08.2015 по 20.08.2015; 6119,11 руб. за бензин; 2646,64 руб. за проезд в железнодорожном транспорте 25.05.2016 и 26.05.2016 (по цене 1323,20 руб. за билет в купейном вагоне); 2000 руб. за проживание в гостинице «Автотранспортник» 25.05.2016; 2771,80 руб. за проезд в железнодорожном транспорте 27.06.2016 и 28.06.2016 (по цене 1385,90 руб. за билет в купейном вагоне); 3000 руб. за проживание в гостинице «Автотранспортник» в период с 27.06.2016 по 28.06.2016; 2267,80 руб. за проезд в железнодорожном транспорте 12.10.2016 и 13.10.2016 (по цене 1133,90 руб. за билет в купейном вагоне); 3000 руб. за проживание в гостинице «Автотранспортник» в период с 12.10.2016 по 13.10.2016; 2582,80 руб. за проезд в железнодорожном транспорте 27.06.2016 и 28.06.2016 (по цене 1291,40 руб. за билет в купейном вагоне); 3000 руб. за проживание в гостинице «Автотранспортник» в период с 16.11.2016 по 17.11.2016; 2582,80 руб. за проезд в железнодорожном транспорте 23.11.2016 и 24.11.2016 (по цене 1291,40 руб. за билет в купейном вагоне); 3000 руб. за проживание в гостинице «Автотранспортник» в период с 23.11.2016 по 24.11.2016; 2646,60 руб. за проезд в железнодорожном транспорте 25.01.2017 и 26.01.2017 (по цене 1323,30 руб. за билет в купейном вагоне); 3000 руб. за проживание в гостинице «Автотранспортник» в период с 25.01.2017 по 26.01.2017; 2911,20 руб. за проезд в железнодорожном транспорте 12.02.2017 и 13.02.2017 (по цене 1455,60 руб. за билет в купейном вагоне); 2000 руб. за проживание в гостинице «Автотранспортник» 13.02.2017; 2646,60 руб. за проезд в железнодорожном транспорте 19.04.2017 и 21.04.2017 (по цене 1323,30 руб. за билет в купейном вагоне); 3000 руб. на проживание в гостинице «Автотранспортник» в период с 19.04.2017 по 20.04.2017.

Исходя из изложенного, оспариваемое определение подлежит изменению в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статье 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2017 по делу № А53-8316/2015 изменить.

Абзац первый резолютивной части изложить в следующей редакции: «Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы на проезд и проживание представителя в размере 51442,39 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказать».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

Судьи В.В. Ванин

Б.Т. Чотчаев